Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-5607/11

г. Воронеж

22.11.2011 г.

дело N А48-4686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Задоровой-Масло А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 года по делу N А48-4686/2010 (председательствующий судья Савина О.Н., судьи Карлова И.С., Нефедова И.В.) по заявлению ИП Ларина Г.И., ООО "Хлебозавод оптово-розничного снабжения" к ИП Задоровой-Масло А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 года ИП Задорова-Масло А.А. (ИНН 575200449545, ОГНИП 304575234100216) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет средств должника. В удовлетворении ходатайства ИП Задоровой-Масло А.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Задорова-Масло А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ИП Задоровой-Масло А.А. поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В материалы дела, через канцелярию суда от конкурсного управляющего Латышева Б.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2011 года по заявлению ИП Ларина Г.И. и ООО "Хлебозавод оптово-розничного снабжения" в отношении ИП Задоровой-Масло А.А. была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд первой инстанции отчет по результатам проведения процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела (т.4 л.д.9-14) следует, что 22.08.2011 года состоялось первое собрание кредиторов ИП Задоровой-Масло А.А., на котором большинством голосов были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Латышева Б.В., являющегося членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". На первом собрании кредиторов должника присутствовали представители 4 кредиторов с общим количеством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 24 992 231 руб. 10 коп. (99,6 % от всех кредиторов), включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на первом собрании кредиторов, в связи, с чем собрание кредиторов должника являлось правомочным (статьи 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В арбитражному суде первой инстанции, арбитражный управляющий пояснил, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указал, что анализ финансового состояния должника в полном объеме не проведен, в связи с отсутствием документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника за период с 2009 года (период проверки), так как должник фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. По тем же основаниям не представляется возможным подготовить заключение и сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Между тем, по итогам процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности имущества для погашения судебных расходов и расходов, связанных с процедурой банкротства, в том числе расходов для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Задоровой-Масло А.А. на праве собственности (отчет об оценке N 02-08-11/ОЦ по состоянию на 18.08.2011 года).

Согласно отчету независимого оценщика (ООО "Стандарт АВИР"), рыночная стоимость имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, составляет 17 981 100 руб., при этом оценено было имущество должника, не в полном объеме, а только выявленное на дату оценки.

Оценив представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 53, 73, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открыл в отношении ИП Задоровой-Масло А.А. конкурсное производство и утвердил в качестве конкурсного управляющего Латышева Б.В., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о необходимости прекращения производства по делу, по мотиву недостаточности имущества, так как исходя из материалов дела (отчет об оценке, ответы регистрирующих органов, правоустанавливающие документы), с учетом того, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из него может быть исключена квартира - единственное жилье должника, стоимость имущества должника составляет около 14 млн. руб., в связи, с чем у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрытие дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности перед кредиторами. Также судом первой инстанции учтено, что на дату рассмотрения отчета временного управляющего не все имущество должника выявлено и, соответственно, не оценено, то есть сохраняется реальная возможность пополнения и формирования конкурсной массы.

Отклоняя доводы ИП Задоровой-Масло А.А. о том, что судебное разбирательство следует отложить для заключения мирового соглашения с кредиторами, о том, что должник ведет переговоры с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк" по вопросу реструктуризации задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период после введения наблюдения (с 01.04.2011 года), после отложения судебного разбирательства (с 14.07.2011 года), у должника и кредиторов было достаточное количество времени для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и подготовки проекта соглашения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств принятия реальных мер по заключению мирового соглашения (обращение к кредиторам, подготовка проекта соглашения, вынесение данного вопроса на собрание кредиторов, и т.д.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство следовало отложить для заключения мирового соглашения с кредиторами на основании пункта 3 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что должник ведет переговоры с залоговым кредитором по вопросу реструктуризации задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период после введения наблюдения (с 01.04.2011 года), после отложения судебного разбирательства (с 14.07.2011 года), у должника и кредиторов было достаточное количество времени для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и подготовки проекта соглашения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств принятия реальных мер по заключению мирового соглашения (обращение к кредиторам, подготовка проекта соглашения, вынесение данного вопроса на собрание кредиторов, и т.д.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ИП Задоровой-Масло А.А. отсутствует имущество, достаточное для проведения процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из материалов дела (отчет об оценке, ответы регистрирующих органов, правоустанавливающие документы), с учетом того, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из него может быть исключена квартира - единственное жилье должника, стоимость имущества должника составляет около 14 млн. руб., в связи, с чем у должника имеется имущество, за счет которого возможно покрытие дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также полное или частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостаточность имущества для проведения процедуры конкурсного производства, так как все имущество находится в залоге, судом апелляционной инстанции отклоняется, как заявленная без учета требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 года по делу N А48-4686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова