Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-3590/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-4479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорониной Л.А., с участием:

от истца - представитель Ивентьев С.И., доверенность от 23.05.2011,

от ответчика - представитель Черепенников В.А., доверенность от 14.10.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010, принятое по делу N А65-4479/2010 судьей Фасхиевой Л.С.

по иску ЗАО "Раиф-Центр", г. Казань, ИНН 1655063740, ОГРН 1041621005183,

к ОАО "Банк "Петровский", г. Санкт-Петербург (ныне - ОАО Банк "Открытие", г. Москва), ОГРН 1037711013295,

с участием третьего лица - ООО "Девон-Газ-Ойл", РТ, г. Октябрьский, ИНН 0265024800,

о признании договора об ипотеке недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Раиф-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Банк "Петровский" о признании договора залога недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г.. недействительным.

07.09.2010 г.. истец обратился с ходатайством о признании вышеуказанного договора залога незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 г.. в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворено (т.2, л.д.109).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2010 года иск удовлетворен. Суд признал договор ипотеки недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г.. незаключенным. С ОАО "Банк Петровский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неверно применен закон. По мнению заявителя, спорная сделка является оспоримой, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным, также суд не принял во внимание неоднократное одобрение спорной сделки со стороны истца. Договор ипотеки является заключенным, так как сторонами соблюдены требования к его форме и содержанию, данный договор прошел государственную регистрацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Банк "Петровский" на его правопреемника - открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ". Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. Договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 N 480И/08 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А65-4479/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 дело N А65-4479/2010 принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Судебные заседания, назначенные на 26.04.2011 года, 26.05.2011 года, 23.06.2011 года, откладывались в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

На основании п. 3 ст. 18, ст.ст. 21, 24-26 АПК РФ в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 26.05.2011 года произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Лукьянову Т.А.

Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 23.06.2011 года произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. на судью Пышкину Н.Ю. Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 19.07.2011 года произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Лукьянову Т.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела в соответствии со ст.18 АПК РФ начиналось сначала.

Определением суда от 27.07.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, определением от 06.10.2011 года производство по делу возобновлено.

08.11.2011 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 35 мин. 15.11.2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

15.11.2011 года представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хузиханова Ф.В.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля Хузиханова Ф.В. просил отказать.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с этим из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хузиханова Ф.В. не заявлялось, в связи с этим арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 г.. между ЗАО "Раиф-Центр" (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08, в обеспечение обязательства третьего лица по кредитному договору N 480КЛЗ/08 от 04.05.2008 г.. (л.д.10-28, т.1).

07.09.2010 г.. истец обратился с заявлением о признании спорного договора незаключенным в связи с тем, что договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г.. со стороны истца подписан не директором общества Хузихановой В.Ф. и не исполняющим обязанности директора Хузихановой Э.Ф., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования о признании вышеуказанного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г.. (л.д.10-13, т.1) со стороны общества не подписан генеральным директором ЗАО "Раиф-Центр" Хузихановой В.Ф., не исполняющим обязанности Хузихановой Э.Ф., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта от 11.08.2010 г.. N 1933/1 (т.2, л.д.67-70).

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания спорного договора генеральный директор истца Хузиханова В.Ф. находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком и исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Раиф-Центр" назначена Хузиханова Э.Ф., о чем свидетельствует приказ N 10 от 09.10.2007 г.. (л.д.82, т.1).

При этом суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.339 ГК РФ посчитал, что поскольку договор об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г.. со стороны истца не подписан, следовательно, не является заключенным.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 9 Закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 9 Закона "Об ипотеке" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В статье 10 Закона "Об ипотеке" содержатся императивные нормы, касающиеся порядка заключения договора об ипотеке: обязательная письменная форма и государственная регистрация. При этом договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что спорный договор об ипотеке содержит условия, предусмотренные статьями 9 и 10 Закона "Об ипотеке", в том числе обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения, порядка и срока исполнения, а также указан договор, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, стороны договора, дата и место его заключения. Договор об ипотеке подписан, скреплен печатями сторон, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ. Таким образом, договор об ипотеке от 04.05.2008 г.. N 480И/08 не может считаться не заключенным.

В связи с изложенным, доводы истца в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме этого, новые основания признания договора незаключенным, изложенные в дополнениях, не заявлялись им и не рассматривались в суде первой инстанции.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорного договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.05.2008 г.. N 480И/08 генеральным директором ЗАО "Раиф-Центр" являлась Хузиханова Вилена Фаритовна, данный факт подтверждается решением учредителя N 2 от 09.03.2005 г.. о назначении на должность генерального директора (л.д.68, т.1).

Кроме этого, в деле правоустанавливающих документах имеется решение N 3/08 от 01.05.2008 г.. единственного акционера ЗАО "Раиф-Центр" Хузиханова Ф.В. об одобрении крупной сделки о предоставлении в залог Банку по кредитному договору недвижимого имущества: земельный участок и нежилые помещения, а также поручено генеральному директору ЗАО "Раиф-Центр" Хузихановой В.Ф. подписание договора залога, а также совершение иных необходимых действий (л.д.48).

В целях выяснения обстоятельства подписания спорного договора по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписи директора ЗАО "Раиф-Ценрт" Хузихановой В.Ф. и исполняющего обязанности директора Хузихановой Э.Ф. в договоре ипотеке от 04.05.2008 г.. N 480И/08, проведение которой поручено государственному учреждению Министерства юстиции РФ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 1933/1 от 11.08.2010 экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Хузихановой В.Ф., Хузихановой Э.Ф. в договоре выполнена не самой Хузихановой В.Ф., не Хузиановой Э.Ф., а другим лицом (т.2, л.д.70).

В связи с исследованием доводов апелляционной жалобы и выяснения обстоятельств, имеющих значение дела, а также выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд, по ходатайству Банка приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе дело правоустанавливающих документов УФРС по РТ с оригиналом спорного договора.

Кроме этого, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена дополнительная судебно-почерковедческой экспертиза Государственным учреждением СЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2011 г.. N 2335/4-3 подпись от имени Хузихановой В.Ф. в договоре об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 г.., заключенном между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" в лице Бибинова И.Н. (залогодержатель) и ЗАО "РАИФ-ЦЕНТР" (залогодатель), выполнена не Хузихановой Виленой Фаритовной, не Хузихановой Эллиной Фаритовной, а другим лицом.

Экспертиза проведена по представленному эксперту подлиннику указанного договора об ипотеке, а также с исследованием свободных и условно-свободных образцов подписей Хузихановой В.Ф. и Хузихановой Э.Ф.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор об ипотеке 04.05.2008 г.. N 480И/08 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пописан не директором общества и исполняющим директора общества, а другим лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки.

Поскольку лицо, которое подписало договор залога от имени ЗАО "Раиф-Центр" материалами дела не установлено, доводы заявителя жалобы о том, что договор со стороны истца подписан учредителем общества Хузихановым Ф.В. на основании доверенности от 08.05.2008 г.. (т.2,л.д.122), являются необоснованными. Кроме этого, доверенность Хузиханову Ф.В. от имени директора истца выдана 08.05.2008 г.., тогда как договор подписан 04.05.2008 г.., то есть ранее выдачи доверенности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и неоднократное одобрение истцом спорных сделок, что следует из договоров страхования, не может быть принят судом. Поскольку установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки. В настоящем деле, спорная сделка заключена неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 и в Постановлении от 14.05.1998 N 9, считает недействительным спорный договор ипотеки ввиду подписания данного договора со стороны общества не полномочным директором (исполняющим обязанности директора), а иным лицом.

При этом установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, отклоняя довод Банка о применении при рассмотрении данного дела положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделок, суд исходит из того, что, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (ст. 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка), их последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как указанные сделки в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут возникновение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем деле, спорные сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, суд находит их несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы, а также за производство судебной экспертизы возлагаются на истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что расходы за производство дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы возлагались на ответчика, который перечислил на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22141 руб. 08 коп., указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения, в соответствии с представленными в материалы дела наряд-заказом и счетом-фактурой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 года по делу N А65-4479/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске ЗАО "Раиф-Центр", г. Казань, ИНН 1655063740, ОГРН 1041621005183, о признании договора об ипотеке недвижимого имущества N 480И/08 от 04.05.2008 года незаключенным отказать.

Взыскать с ЗАО "Раиф-Центр", г. Казань, ИНН 1655063740, ОГРН 1041621005183, государственную пошлину за подачу иска в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Взыскать с ЗАО "Раиф-Центр", г. Казань, ИНН 1655063740, ОГРН 1041621005183, в пользу ОАО Банк "Открытие", г. Москва, ОГРН 1037711013295, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 22141 руб. 08 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации 22141 руб. 08 коп. (ИНН 6316028356, КПП 631601001, расчетный счет N 40503810100001000006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК 043601001, УФК по Самарской области, л/с 03421193610, КБК 31830201010010000130).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев