Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-13093/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-3532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителей Сазонова А.А. (доверенность от 12.09.2011), Снисаренко Ю.А, (доверенность от 27.01.2011 N 01-11-7/11-0-0)

от ответчика: представителя Кеттунен И.Б. (доверенность от 30.08.2011 N 8)

от 3-их лиц представителей: 1) Совковой О.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 23-03/11)

2) Нам Е.В. (доверенность от 09.12.2010 N 01-02/3171)

3) не явился, извещен (заказное письмо N 19084441207790)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13093/2011) Комитета по науке и высшей школе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-3532/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по науке и высшей школе

к ООО "Институт комплексного проектирования"

3-и лица: 1. Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

2. Комитет финансов Санкт-Петербург

3.Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о взыскании 3 589 350 руб.

установил:

Комитет по науке и высшей школе (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексного проектирования" (далее - Институт, ООО "Институт комплексного проектирования", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.08.2006 N 202/06, взыскании 3589350 руб. убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, получатель), Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что на момент подписания актов сдачи-приемки проектной продукции и перечисления денежных средств исполнитель не предупредил Комитет (заказчика) и Администрацию (получателя) о невозможности достижения результатов работ, предусмотренных государственным контрактом. Податель жалобы обратил внимание суда, что представление исполнителю всех необходимых исходных данных подтверждается подписанием заказчиком, исполнителем и получателем акта сдачи-приемки проектной продукции от 21.09.2006 N 1. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при обнаружении недостаточности или непригодности исходных данных по государственному контракту исполнитель должен был немедленно предупредить заказчика и приостановить выполнение работ по государственному контракту. Комитет, полагая исполнителя обладающим информацией о невозможности разработки проектно-сметной документации (ПСД), расценил получение Институтом денежных средств по государственному контракту как злоупотребление правом. Также истец полагает выводы арбитражного суда первой инстанции о волеизъявлении заказчика о продолжении исполнителем выполнения работ в отсутствие градостроительного плана и об отсутствии у заказчика замечаний при приемке результатов работ по государственному контракту не соответствующими обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Комитет финансов в отзыве на апелляционную жалобу счел решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Комитет финансов отметил, что все исходные данные, указанные в техническом задании, переданы заказчиком исполнителю, что явствует из материалов дела. Комитет финансового контроля в апелляционной жалобе просил решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика замечаний при приемке результатов работ по государственному контракту не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 19.12.2006 Комитет принял проектно-сметную документацию только с условием её доработки. До настоящего времени исполнителем так и не проведена доработка проектно-сметной документации.

Комитет финансового контроля, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 07.11.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что 10.08.2006 по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ (протокол от 20.07.2006 N 2020/082) между Комитетом по науке и высшей школе (заказчиком), администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга (получателем) и ООО "Институт комплексного проектирования" (исполнителем) заключен государственный контракт N 202/06/54/2006 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик, являясь главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, поручает, оплачивает и передает получателю, получатель принимает, а исполнитель выполняет и сдает заказчику работы по созданию проектно-сметной документации на строительство многофункционального спортивного комплекса (МФК), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Ботаническая ул., 6-8, в соответствии с техническим заданием (приложение 3), календарным планом (приложение 2) и сметой расходов на проведение работ (приложение N 1).

В пункте 1.3 контракта, календарном плане-графике стороны закрепили сроки выполнения работ по контракту: начало работ - первая неделя августа, окончание работ - 01.11.2006, а в пункте 8.1 контракта установили срок действия контракта - до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 3700360 руб., в том числе НДС 564461 руб. 69 коп.

Пунктом 2.4 контракта оговорено, что оплата заказчиком работ производится исполнителю поэтапно в соответствии с пунктом 2.1 контракта и календарным планом работ на основании выставленного счета в течение 10 дней после представления исполнителем финансового отчета о выполненном этапе работ с приложением копий первичных учетных документов и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Согласно пункту 3.1 указанного государственного контракта заказчик-застройщик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.

Как следует из пункта 4 технического задания к контракту, для разработки проектно-сметной документации на строительство МФК предусмотрено двухстадийное проектирование, предполагающее разработку и прохождение согласований архитектурно-эскизного проекта и рабочей документации.

В пункте 10.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что заказчик и получатель вправе расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, включая упущенную выгоду, в следующих случаях: задержки исполнителем начала проведения работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика и получателя; задержки исполнителем срока окончания работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 30 дней; нарушения исполнителем условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием и государственными нормативными документами на проектирование; аннулирования или истечения срока действия лицензии на проведение работ, либо других ограничений, налагаемых государственными органами, в рамках действующего законодательства, лишающие исполнителя права на производство работ.

Истец направил ответчику письмо от 16.11.2009 N 01-21/1257-1 о расторжении контракта на основании пунктов 10.1, 10.3 контракта, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ненадлежащее выполнением ООО "Институт комплексного проектирования" условий контракта и потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести возврат перечисленных денежных средств в рамках данного контракта в размере 3589350 руб.

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований Комитета пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 406, 716, 719, 723, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями контракта, представленными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был уведомлен ответчиком о невозможности осуществить без градостроительного плана выполнение последнего этапа работ "Согласование, экспертиза и утверждение проекта", между тем на свой риск принял выполненные ответчиком работы по актам от 21.09.2006 N 1, от 15.12.2006 N 2 и от 25.12.2006 N 3 на общую сумму 3 589 350 руб.

При этом выполненные ответчиком работы приняты истцом без каких-либо замечаний. Стороны в актах указали, что разработка проекта удовлетворяет условиям контракта, заданию на проектирование, соответствует действующему законодательству и оформлена надлежащим образом.

Следовательно, по указанному Комитетом основанию государственный контракт не может быть прекращен до окончания выполнения работ.

Предъявленная истцом к взысканию сумма 3 593 350 руб. и указанная как убытки (л.д. 131 - 132 т.1) фактически является платежом, перечисленным заказчиком во исполнение контракта и подлежащим, по его мнению, возврату по причине невыполнения исполнителем договорных обязательств. Данное требование не подлежит удовлетворению не только по причине отказа в расторжении государственного контракта, но также в силу того, что исполнение работ принято Комитетом. Обстоятельства, в силу которых согласно позиции заказчика эти работы утратили для него потребительскую ценность, возникли после выполнения работ ответчиком и их приемки. Апелляционный суд предпринял меры для разрешения конфликтной ситуации по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны не пришли к общим критериям по проведению экспертизы, в силу чего проведение судебной экспертизы не являлось целесообразным.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2011 по делу N А56-3532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина