Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 12АП-6163/11

г. Саратов

"17" ноября 2011 г.

Дело N А57-16535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" Сергеева А.А., действующего по доверенности от 11.01.2010, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Парамоновой Т.Н., действующей по доверенности N 01-4/38 от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года по делу N А57-16535/2010 (судья Духовнова Е.В.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верго-С" (г.Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 689 от 13.12.2005 в размере 2116776,61 руб., пени за просрочку платежа в размере 442282,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 689 от 13.12.2005 в размере 2116776,61 руб. и пени за просрочку платежа в размере 442282,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года заявленные администрацией муниципального образования "Город Саратов" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Верго-С" в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 2116776,61 руб. и пени в размере 225 789,51 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 795,30 руб.

ООО "Верго-С", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2009 по 09.11.2009. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ведения на арендуемом земельном участке строительных работ, в связи с чем в период их действия с 22.01.2009 по 09.10.2009 ООО "Верго-С" не имело возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования. Общество полагает, что в период действия обеспечительных мер оно не должно было вносить арендную плату, а потому взыскание как задолженности по арендной плате, так и сумм пени за указанный период неправомерно.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.11.2005 N 1728р, ООО "ДУБЛИКАТ-АС" предоставлен в аренду земельный участок площадью 7702 кв.м. с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0098, расположенный за пределами участка по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмское шоссе (Алексеевский овраг), для строительства торгового комплекса со станцией технического обслуживания, сроком на 49 лет.

13.12.2005 во исполнение данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО "ДУБЛИКАТ АС" (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 689 (далее - Договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 24.04.2006.

В этот же день, 13.12.2005 вышеуказанный земельный участок передан Арендодателем по акту приема-передачи Арендатору.

19.11.2007 в соответствии с договором замены стороны в обязательстве все права и обязанности по Договору переданы ООО "Верго-С". Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 23.11.2007.

В пунктах 3.2, 3.4 Договора стороны определили, что Арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально, равными долями от суммы, указанной в приложении N 1.

Исполнением обязательства по внесению платежей является поступление денежных средств на счет арендодателя и предоставление копии платежного поручения в течение 5 календарных дней арендодателю.

Согласно приложению N 1 к Договору арендная плата за земельный участок составляет 162358,16 руб. в год.

В соответствии с уведомлением от 07.05.2007 размер арендной платы увеличился и фактически с 07.05.2007 стал составлять 643039,98 руб. в год.

В 2009, 2010 годах размер арендной платы согласно уведомлениям от 02.09.2010 N 02-07/07-13985 и N 02-07/07-13986 составлял 1 211 008,57 руб. в год.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Верго-С" за период с 01.01.2009 по 09.11.2010 образовалась задолженность в сумме 2116776,61 руб.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с 10.07.2009 по 09.11.2010 в размере 442282,45 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения администрации муниципального образования "Город Саратов" с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и основание их начисления, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) в сумме 225789,51 руб., суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На дату заключения Договора (13.12.2005) арендодателем являлся комитет по управлению имуществом Саратовской области - орган исполнительной власти области, специально уполномоченный на то Правительством области, осуществлявший в соответствии со статьей 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" (действовавшей на дату заключения договора) распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" статья 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 N 23-ЗСО "О земле" признана утратившей силу.

Распоряжение спорным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления г. Саратова, которым является администрация г. Саратова, соответственно администрация г. Саратова вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя, имеет право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, администрация г. Саратова имеет право на иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору за период с 01.01.2009 по 09.11.2010.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Верго-С" в нарушение условий заключенного Договора не вносило своевременно арендную плату в период с 01.01.2009 по 09.11.2010, что повлекло образование задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 09.11.2010 произведён на основании Постановлений Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель на населенных пунктов в Саратовской области" и от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения".

Признавая верным расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, исходил из того, что арендные платежи за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются нормативно регулируемыми, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства в части расчёта заявленной ко взысканию суммы арендной платы пришёл к иным выводам.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в спорном Договоре сторонами согласована методика расчета размера арендной платы из двух составляющих: Апл = ставка арендной платы за единицу площади (руб./кв.м) х общая площадь земельного участка (кв.м).

Пунктом 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя изменять в одностороннем порядке размер арендной платы в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики её расчёта, показателей, влияющих на размер арендной платы, и составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, администрации г. Саратова.

Решением Саратовской городской Думы от 26.12.2006 N 13-101 "Об установлении базовых ставок арендной платы и сроках уплаты арендной платы за земли города Саратова" утверждена иная методика расчета исчисления годовой арендной платы за земельные участки в 2007 году по формуле из трех составляющих:

Апл = базовая ставка арендной платы, установленная согласно территориальной оценочной зоны за единицу площади (руб./кв.м) х поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка х общая площадь земельного участка (кв.м).

Поскольку положения спорного Договора аренды земельного участка предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, то применение при расчёте арендной платы за пользование земельным участком изменённой методики в рассматриваемом случае является правомерным и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Вывод суда первой инстанции о том, что Арендодатель земельного участка вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы, не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае изменения размера арендной платы Арендодатель обязан направить в адрес Арендатора уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом, которое является обязательным для последнего и составляет неотъемлемую часть Договора. При этом новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении.

В материалы дела представлены три уведомления об изменениях размера арендной платы по спорному Договору, направленные Арендодателем в адрес Арендатора:

- от 07.05.2007 N Т-2331 (т.1, л.д. 108),

- от 02.09.2010 N 02-07/07-13986 по арендной плате за земельный участок на 2009 год (т. 2, л.д. 7),

- от 02.09.2010 N 02-07/07-13985 по арендной плате за земельный участок на 2010 год (т. 1, л.д. 16).

Изучением вышеперечисленных уведомлений судом первой инстанции установлено, что в них в нарушение условий заключенного между сторонами Договора отсутствует указание на конкретную дату, с которой арендатором должен применяться новый размер арендной платы.

Так, уведомление от 07.05.2007 N Т-2331 направлено в адрес арендатора спустя 4 месяца с начала 2007 года, в нем отсутствует указание на конкретную дату, с которой арендатором должен применять новый размер арендной платы. В материалы дела не представлено доказательств вручения арендатору уведомления от 07.05.2007 N Т-2331.

Уведомление по арендной плате на 2009 год датировано 02.09.2010, то есть направлено в адрес арендатора через 8 месяцев по истечении 2009 года, конкретной даты, с которой арендатор должен применять новый размер арендной платы, данное уведомление не содержит.

Уведомление об арендной плате на 2010 год направлено через 8 месяцев с начала года и не содержит конкретной даты, с которой арендатор должен применять новый размер арендной платы.

Анализ направленных в адрес арендодателя уведомлений позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные уведомления не отвечают требованиям условий пункта 3.5 Договора, в связи с чем, само по себе их направление не может повлечь за собой автоматического изменения методики расчета размера платежей за пользование земельным участком и размера арендной платы в связи с несоблюдением арендодателем условий Договора об изменении его условий в одностороннем порядке.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения арендатору уведомления от 07.05.2007 N Т-2331, вручение уведомлений по арендной плате на 2009 год и на 2010 год только 02.09.2010, неуказание в нарушение условий пункта 3.5 Договора даты, с которой арендатором должен применять новый размер арендной платы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае при расчёте задолженности по арендной плате по спорному Договору за период 01.01.2009 по 09.11.2010 подлежит применению годовой размер арендной платы, рассчитанный по утверждённой Договором методике, составляющий согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а именно 162 358,16 руб. (т. 1, л.д. 11).

Иной размер арендной платы сторонами не согласовывался и в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 3.5 Договора не изменён.

Исходя из размера годовой арендной платы (162 358,16 руб.), сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2009 по 09.11.2010 составляет 301 715,66 руб.

Доводы ответчика о том, что в период действия с 22.01.2009 по 09.10.2009 действовали принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде запрета ведения на арендуемом земельном участке строительных работ, ООО "Верго-С" не имело возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, а потому за указанный период действия обеспечительных мер арендатор не должен вносить арендную плату, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действие обеспечительных мер не прекращает и не изменяет правоотношения сторон по Договору аренды. В случае, если Обществу в связи с вышеуказанным обстоятельством причинены убытки, то оно вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 1 815 060,95 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлена ко взысканию пеня за период с 10.07.2009 по 09.11.2010 в размере 442 282,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 6.2 Договора сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, то обстоятельство, что сумма заявленной истцом неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент обращения с иском в суд, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 225 789,51 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера неустойки, заявленной истцом. Однако исходя из суммы основного долга по арендной плате (301 715,66 руб.), периода просрочки (с 10.07.2009 по 09.11.2010), с учётом ставки рефинансирования, действующей на момент обращения истца в суд (8%), в данном случае путём математического подсчёта считает подлежащей взысканию неустойку в размере 32 183 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере, превышающем вышеназванную сумму пени, а именно в сумме 193 606,51 руб., подлежит отмене.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года по делу N А57-16535/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 09.11.2010 в размере 1815060,95 руб., в части взыскания неустойки в размере 193606,51 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 31142 руб. отменить.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 09.11.2010 в размере 1815060,95 руб., неустойки в размере 193606,51 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года по делу N А57-16535/2010 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников