Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-3103/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А50-35626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шаповаленко А.С., доверенность от 28.12.2009 года;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Полимер", открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье", не явились;

от третьих лиц:

некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", Грищука А.К., доверенность N 46 от 15.09.2008 года;

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто", не явились;

открытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость", Руденькой А.М., доверенность N 10 от 25.01.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года

по делу N А50-35626/2009,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье", обществу с ограниченной ответственностью "Полимер",

третьи лица: некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто", открытое акционерное общество "Пермпромнедвижимость",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - ОАО "КБ "Прикамье"), обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 4 936 967 руб. 21 коп. с банковского счета ООО "Полимер" платежными поручениями N 11 от 27.11.2008 года, N 12 от 27.11.2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 72 от 06.04.2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Полимер" перед ОАО Коммерческий банк "Прикамье" по кредитному договору в сумме 4 936 967 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ООО "Управляющая компания "Трансавто", ОАО "Пермпромнедвижимость" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-144).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестности сторон сделки по оплате задолженности по кредитному договору и применение судом положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что именно на ООО "Полимер" возложено бремя доказывания того обстоятельства, что оно как сторона сделки не знало или не должно было знать о неплатежеспособности или предстоящей неплатежеспособности ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", однако в материалы дела данные доказательства им не представлены.

Утверждает, что ООО "Полимер" знало и могло знать о неплатежеспособности банка, поскольку материалами дела подтверждаются значительные финансовые трудности банка.

Указывает на наличие схемы, реализованной должником совместно с рядом клиентов накануне отзыва лицензии на банковскую деятельность, при недостаточности средств на корреспондентском счете должника, направленной на погашение взаимных обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ООО "Полимер" не воспользовался предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) правом на получение информации о финансовом состоянии кредитной организации.

Третье лицо, ОАО "Пермпромнедвижимость", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что ООО "Полимер" при совершении оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о неплатежеспособности банка, сделка совершена до вынесения предписания об ограничении отдельных банковских операций.

Третье лицо, НО "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ООО "Полимер" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", поскольку хозяйственная деятельность банка, исходя из отчета по состоянию на 01.10.2008 года, не ухудшалась, оспариваемая сделка по переводу денежных средств с банковского счета совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности до отзыва лицензии банка.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представители третьих лиц, НО "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ОАО "Пермпромнедвижимость", просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Полимер", третье лицо, ООО "Управляющая компания "Трансавто", не явились, извещены надлежащим образом, что в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между ОАО "КБ "Прикамье" (кредитор) и ООО "Полимер" (заемщик) заключен кредитный договор N 72 о предоставлении кредитной линии с размером единовременной задолженности - лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб., сроком погашения - 08.10.2008 года под 18 % годовых (пункты 1.1, 2.2.4 договора, л.д. 18-20).

На основании договора банковского счета N 52 от 29.03.2007 года ООО "Полимер" был открыт в ОАО "КБ "Прикамье" счет N 40702810900000001099 (л.д. 21-23).

Пунктом 1.1. договора банковского счета N 52 от 29.03.2007 года стороны предусмотрели обязанность ОАО "КБ "Прикамье" принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ООО "Полимер", денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с мемориальным ордером N 5214 от 06.04.2007 года денежные средства в размере 25 000 000 руб. 00 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Полимер" (л.д. 24).

27.11.2008 года ООО "Полимер" платежными поручениями N 11 и N 12 осуществило перевод денежных средств в размере 4 936 967 руб. 21 коп. с банковского счета N 40702810900000001099 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.04.2007 года N 72 (л.д. 32, 33).

При осуществлении платежа ООО "Полимер" использовало, в том числе, денежные средства, поступившие на его расчетный счет 27.11.2007 года от ООО "Управляющая компания "Трансавто" (л.д. 35, 31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 года по делу N А50-2691/2009 ОАО "КБ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 6-10).

Указанным решением установлено, что приказом Банка России от 19.01.2009 года N ОД-53 у кредитной организации - ОАО "КБ "Прикамье" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что распоряжение ООО "Полимер" о списании денежных средств со своего счета в ОАО "КБ "Прикамье" в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворении требований ООО "Полимер" перед другими кредиторами должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился с настоящим иском о признании сделки по указанному списанию денежных средств недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что списание денежных средств со счета ответчика, открытого в ОАО "КБ "Прикамье", повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Полимер" как клиента банка по договору банковского счета по отношению к другим кредиторам должника, но при этом, исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Полимер" знало или должно было знать о неплатежеспособности банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 года N 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно указал, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что перечисление ООО "Полимер" денежных средств со счета, открытого в ОАО "КБ "Прикамье", произведено в пределах шестимесячного срока до отзыва лицензии и при этом пришел к выводу, что данная операция повлекла предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к другим кредиторам банка.

Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления от 30.04.2009 года N 32 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В этой связи суд первой инстанции оценивал как доводы истца об осведомленности ООО "Полимер" о неплатежеспособности ОАО "КБ "Прикамье", так и доводы ООО "Полимер" о том, что он не мог и должен был знать об этом обстоятельстве в момент совершения оспариваемых действий.

Так, судом установлено, что приказом Банка России от 19.01.2009 года N ОД-53 у кредитной организации ОАО "КБ "Прикамье" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, следовательно, оспариваемые перечисления от 27.11.2009 были заключены до отзыва лицензии у банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно абзацам 1-4 статьи 8 данного закона, кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, информацию об уровне достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности. Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.

Таким образом, клиенты банка, не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности.

О неплатежеспособности банка может свидетельствовать только нарушение им обязательных экономических нормативов, установленных в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2004 года N 110-И "Об обязательных нормативах банков": достаточности собственных средств (капитала) банка; ликвидности банков; максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимального размера крупных кредитных рисков; максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам); совокупной величины риска по инсайдерам банка; использования собственных средств (капитала) банков для приобретения акций (долей) других юридических лиц, которые подлежат обязательному официальному опубликованию.

В материалах дела не имеется доказательств невыполнения обязательных экономических нормативов Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2004 года N 110-И "Об обязательных нормативах банков", которые могли бы быть известны ООО "Полимер".

Предписание Центральным Банком Российской Федерации, в котором содержатся сведения о несоблюдении ОАО "КБ "Прикамье" обязательных нормативов для банка, было вынесено уже после совершения оспариваемых сделок.

Из имеющихся в деле официально опубликованных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 года, отчета о прибылях и убытках ОАО "КБ "Прикамье" по состоянию на 01.10.2008 года не усматривается признаков неплатежеспособности должника, напротив, деятельность банка была прибыльной (л.д. 113-116).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до осуществления спорной сделки ОАО "КБ "Прикамье" не выполняло требования ООО "Полимер" по распоряжению денежными средствами, находящимися на его банковском счете, что, в свою очередь, могло свидетельствовать об известности ООО "Полимер" о неплатежеспособности банка.

Ссылка апеллятора на наличие в материалах дела многочисленных доказательств значительных финансовых трудностей, которые испытывало ОАО "КБ "Прикамье" в период, предшествующий совершению спорных сделок, может быть признана обоснованной только применительно к выводу о доказанности существования таких трудностей у банка, но не доказывает, что ООО "Полимер" было извещено о данных обстоятельствах.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует как об отсутствии у ООО "Полимер" объективной возможности иметь достоверную информацию о платежеспособности ОАО "КБ "Прикамье" (помимо официально опубликованной), так и об отсутствии предпосылок для субъективного осознания ООО "Полимер" как клиентом банка такой неплатежеспособности.

Помимо этого, следует отметить, что перечисление денежных средств в счет погашения заемщиком кредитных обязательств перед банком относится к нормальной хозяйственной деятельности должника. Следовательно, доказательства известности ООО "Полимер" обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности банка, подлежат доказыванию истцом. Исходя из этого, отклоняется соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него судом бремени доказывания данных обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего о наличии схемы, реализованной ОАО "КБ "Прикамье" совместно с рядом заинтересованных лиц - клиентов, накануне отзыва лицензии судом апелляционной инстанции не принимается в силу недоказанности факта осведомленности ООО "Полимер" в момент совершении спорной сделки о неплатежеспособности должника.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что содержащиеся в настоящем деле документальные материалы не позволяют проверить достоверность представленной истцом схемы погашения обязательств по депозитам "НПФ Стратегия" за период с 27.11.2008 года по 28.11.2008 года (л.д. 55).

Таким образом, довод истца о согласованности действий задействованных в вышеуказанной схеме лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем на этом основании нельзя сделать вывод об осведомленности ООО "Полимер" о неплатежеспособности ОАО "Коммерческий банк "Прикамье".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу N А50-35626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова А.Н. Булкина