Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8224/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Дмитриева Т.И., представитель (доверенность от 10.11.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест": Волдеев А.В., представитель (доверенность N 4 от 11.01.2011 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Петровой Анастасии Евгеньевны: Морараш А.Н., представитель (доверенность от 15.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Администрации городского округа Балашиха о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась а Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест") несостоятельным (банкротом) (л.д.4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Администрация городского округа Балашиха уточнила требования: просила взыскать сумму основного долга - 46 512 725 руб., пени - 10 477 273 руб. (л.д.106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года требования Администрации городского округа Балашиха к ООО "Ви Эм Пи Инвест" в размере 56 989 998 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна (далее - временный управляющий Петрова А.Е.) (л.д.110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ви Эм Пи Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, производство по делу прекратить (л.д.116, 128-131).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Ви Эм Пи Инвест", Администрации городского округа Балашиха поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель временного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Петровой А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Ви Эм Пи Инвест" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 1187 от 05 апреля 2005 года, N 1188 от 05 апреля 2005 года, N 1189 от 05 апреля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-19439/10 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании задолженности и штрафных санкции по договору аренды земельного участкаN 1187 от 05 апреля 2005 года, с ООО "Ви Эм Пи Инвест" в пользу Администрации городского округа Балашиха взыскано 18 685 206 руб. задолженности (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-19440/10 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании задолженности и штрафных санкции по договору аренды земельного участкаN 1188 от 05 апреля 2005 года, с ООО "Ви Эм Пи Инвест" в пользу Администрации городского округа Балашиха взыскано 19 085 603 руб. задолженности (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-19441/10 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании задолженности и штрафных санкции по договору аренды земельного участкаN 1189 от 05 апреля 2005 года, с ООО "Ви Эм Пи Инвест" в пользу Администрации городского округа Балашиха взыскано 19 219 189 руб. задолженности (л.д.48).

Общий размер задолженности ООО "Ви Эм Пи Инвест" перед Администрацией городского округа Балашиха по договорам аренды N 1187 от 05 апреля 2005 года, N 1188 от 05 апреля 2005 года, N 1189 от 05 апреля 2005 года составил 56 989 998 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, Администрация городского округа Балашиха, руководствуясь статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование Администрации городского округа Балашиха подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-19439/10, от 28 сентября 2010 года по делу N А41-19440/10, от 29 сентября 2010 года по делу N А41-19441/10.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Доказательства, представленные в материалы дела подтверждают факт образования задолженности ООО "Ви Эм Пи Инвест" перед Администрацией городского округа Балашиха в размере, превышающем 100 000 руб. и непогашения ее в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления Администрации городского округа Балашиха и наличии оснований для введения в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО "Ви Эм Пи Инвест" об отложении судебного заседания (02 сентября 2011 года), в связи с подписанием заявителем и должником мировых соглашений по делам N А41-19439/10, А41-19440/10, А41-19441/10, признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 02 сентября 2011 года представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал заявление о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом) (л.д.107).

Суду первой инстанции тексты мировых соглашений представлены не были, кроме того, просьбы об утверждении мирового соглашения от заявителя также не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции не мог знать о наличии возможности заключения мирового соглашения между сторонами, следовательно, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступил текст мировых соглашений, подписанных 01 сентября 2011 года между ООО "Ви Эм Пи Инвест" и Администрацией городского округа Балашиха.

Однако, заключенные сторонами мировые соглашения от 01 сентября 2011 года, но не утвержденные арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создают правовых последствий по делу, поскольку выражают лишь намерение сторон на их заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Петрушевского Э.В., как представителя Администрации городского округа Балашиха, в суде, отклоняется апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 сентября 2011 года в качестве представителя Администрации городского округа Балашиха выступал Петрушевский Э.В., по доверенности N 1479 от 30 декабря 2010 года (л.д.107).

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении требований, подписано Петрушевским Э.В. (л.д.106).

В суд апелляционной инстанции представлено уведомление об отзыве доверенности от 01 сентября 2011 года, из которого следует, что Администрация городского округа Балашиха отозвала полномочия представителя Петрушевского Э.В., действующего по доверенности N 1479 от 30 декабря 2010 года (л.д.117).

Однако в суд первой инстанции такого документа не представлялось, представитель Администрации городского округа Балашиха Петрушевский Э.В., участвующий в судебном заседании 02 сентября 2011 года об отзыве доверенности не знал и не заявлял об этом.

Таким образом, Петрушевский Э.В. правомерно был допущен судом первой инстанции к участию в судебном процессе, в качестве представителя Администрации городского округа Балашиха. Оснований сомневаться в его полномочиях у суда не имелось.

Кроме того, согласно уведомлению от 01 августа 2011 года (л.д.101) Администрация городского округа Балашиха была извещена о судебном заседании, состоявшемся 02 сентября 2011 года и имела возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями или представить суду документ, свидетельствующий об отзыве доверенности Петрушевского Э.В., а также письменно сообщить суду свою правовую позицию по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Кроме того, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в случае чего производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требование заявителя признаны судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина