Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-4976/10

г. Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А64-1190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А. главный специалист-эксперт, доверенность N 05-24/11 от 30.12.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 г. по делу N А64-1190/2010 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист" (ОГРН 1026801160880) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист" (далее - ООО МСЧ "Автомобилист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) судебных расходов в сумме 1 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по делу N А64-1190/2010 в сумме 105 900 руб.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает следующее. Обществом заявлены к взысканию с Инспекция судебные расходы в сумме 1 300 000 руб., однако в представленных налогоплательщиком документах не указано, какая сумма судебных расходов была понесена Обществом по данному делу и не представлено доказательств понесенных судебных расходов. В заявлении истца стоимость услуг не разграничена в зависимости от оказываемых услуг.

Ввиду изложенного Инспекция полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Кроме того, Инспекция не согласна с размером расходов, определенных судом первой инстанции за участие представителя в одном судебном заседании, а также за составление апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу. По мнению Инспекции, сумма, определенная судом является чрезмерной и не соответствует рекомендательным письмам по гонорарной практике.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявление Общества о взыскании судебных расходов по делу N А64-1190/2010.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована следующим.

Общество считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, нарушил положения ст. 110 АПК РФ. Указанный вывод Обществом обосновывает тем, что Инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, тогда как судом был уменьшен размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Также Общество указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не была учтена часть расходов Общества на оказание адвокатом таких услуг, как услуги связанные с подготовкой и направлением ходатайства об обеспечении иска; услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, проведению устных консультаций, получению информации от третьих лиц; а также не учтены командировочные и почтовые расходы адвоката.

Также Общество указывает на то, что стоимость оказанных юридических услуг не является завышенной, а наоборот, правовая помощь по делу N А64-1190/2010 превышала размер заявленной к взысканию суммы.

Так, Общество ссылается на сведения о стоимости юридических услуг различных адвокатских образований (Тамбовской, Липецкой и Воронежской областей), согласно которым стоимость услуг составляет от 5 до 10% от оспариваемой суммы.

Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы Общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом Инспекция выражает несогласие с доводами Общества о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 1 300 000 руб., указывая следующее.

Договор на оказание юридических услуг был заключен Обществом с адвокатом до подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем стороны не могли знать характер и объем услуг, которые будут оказаны заказчику (Обществу) в будущем, чтобы определить размер вознаграждения за фактически оказанные услуги.

В акте выполненных работ не указаны критерии, исходя из которых, определена стоимость услуг в размере 1 300 000 руб.

Ни один из документов, представленных Обществом, не содержит информации о том, когда и какие конкретно услуги были оказаны Обществу, в каком объеме и какова их стоимость.

В судебное заседание не явились представители Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке ( п.5 постановления Пленума Вас РФ от 17.02.2011 г. N 12).

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО МСЧ "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 12-20/76 от 23.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Тамбову от 23.12.2009 г.. N 12-20/76 признано недействительным в части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист", решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 по делу N А64-1190/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО Медико-санитарная часть "Автомобилист" отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Тамбову N 12-20/76 от 23.12.2009 г.. признано незаконным полностью.

Постановлением ФАС Центрального округа от 01.12.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А64-1190/2010 оставлено без изменения.

Общество, посчитав, что имеет право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А64-1190/2010 в сумме 1 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обоснованности взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 105 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со стороны по делу при наличии доказательств, свидетельствующих об их реальном несении, а также доказательств, обосновывающих размер соответствующих расходов, в том числе связь истребуемых расходов с рассмотрением конкретного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Обществом 25.12.2009 г. был заключен договор с адвокатом Мягковым С.Е.

По указанному договору исполнитель (адвокат Мягков С.Е.) обязуется оказать квалифицированные юридические услуги, в том числе,

оказание услуг, в частности, по формированию правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика письменных материалов,

проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела по заявлению о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС по г. Тамбову N 12-20/76 от 23.12.2009 г.,

на основании ч. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" получение информации от третьих лиц, предположительно владеющих информацией об обстоятельствах имеющих значение для признания незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009 г.;

представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Тамбовской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009 г..,

подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, мировых соглашений и соглашений в порядке ст. 70 АПК РФ, письменных дополнений, пояснений, жалоб и пр.) в Арбитражный суд Тамбовской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа по обжалованию о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009 г.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009 г.

Согласно п. 5 указанного договора стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 1 300 000 руб.

В пункте 5.2. договора указано, расчет стоимости определен сторонами, исходя из расценок адвокатского кабинета адвоката Мягкова С.Е. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражных судах по налоговым спорам.

П. 5.3 предусматривает, что оплата услуг производиться в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу постановления ФАС ЦО, которым судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции N 12-20/76 от 23.12.2009 г.

По итогам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2010.

В доказательство произведенной оплаты оказанных услуг Обществом представлены: вкладной лист кассовой книги за 30 мая 2011 г.; приходный кассовый ордер от 30.05.2011 N 84; расходный кассовый ордер от 30.05.2011 N 78; оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.1; карточки счета 50.1 "беспроцентный займ", оплата поставщику; оборот по счету 50.1; журнал-ордер и ведомость по счету 50.1; квитанцию от 30.05.2011.

При этом из материалов дела усматривается, что общая стоимость услуг, оказанных по вышеприведенному договору, определена в твердой сумме. Стоимость конкретных услуг, оказанных в рамках приведенного договора, и конкретных действий представителя по представлению интересов Общества в судах сторонами не определялась.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, Однако размер судебных расходов определяется судом исходя из разумных пределов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Приведенная правовая позиция отражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Соответствующие доводы жалобы Инспекции по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Оценивая фактически совершенные в рамках спорного дела действия представителя и определяя разумные пределы расходов на оплату указанных действий, подлежащих взысканию с Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заявления Инспекции относительно чрезмерности заявленных расходов ( 1 300 000 руб.) и представленных в обоснование данного довода доказательств.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд руководствовался данными по гонорарной практике, сложившей в регионе и утв.Советом адвокатской палаты Тамбовской области.

Суд первой инстанции также обоснованно учел объем и сложность дела, объем подготовленных представителем документов, время участия представителя в судебных заседаниях, применив усредненное значение цен на рынке юридических услуг.

Согласно рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г.:

составление сложных заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 4000 руб., собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи, - 2000 руб., представительство в арбитражных судах - 5500 руб. (судодень), составление жалоб - 3000 руб.

Согласно расценок гонорара НО Второй Тамбовской коллегии адвокатов с 01.01.2008 г..:

составление сложных заявлений по делам рассматриваемым в арбитражных судах - 10 000 руб.. составление сложных документов правового характера - 10000 руб., собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи, - 2000 руб., представительство в арбитражных судах - 10 000 руб. (судодень), составление жалоб - 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается участие представителя Общества Мягков С.Е. в 8 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций:

в суде первой инстанции - 25.03.2010, 15.04.2010, 29.04.10, 13.05.2010, 25.05.2010,

в апелляционной инстанции - 22.07.2010, 29.07.2010;

в кассационной инстанции - 01.12.2010.

Также представителем составлено исковое заявление, подготовлена апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем общества в ходе судебного разбирательства заявлен ряд ходатайств (л.д. 143 т.2, л.д. 1-3 т.3, л.д. 45-48 т.3, л.д. 123-124 т. 7, л.д. 137 т. 7, л.д. 145 т.7, л.д. 150 т. 7, л.д. 153 т. 7, л.д. 161 т. 7, л.д. 3 т. 8, л.д. 8 т. 8, л.д. 49 т. 8); представлялись дополнения (л.д. 117 т. 7), собраны сведения (в том числе произведен опрос свидетелей по делу)

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов в размере 105 900 руб., а именно:

за составление искового заявления - 4 000 руб.:

представительство в арбитражных судах 60 000 руб. (7500 руб. за одно судебное заседание * 8 судебных заседаний);

составление заявления в суд - 4000 руб.,

подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. (5000 руб. *3),

иная работа, проведенная адвокатом - 26 900 руб. (ходатайства; дополнения, сбор сведений.

В остальной части заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно признана судом чрезмерной исходя из вышеприведенных обстоятельств.

В то же время, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что дело не является сложным, поскольку решением ИФНС России по г. Тамбову N 12-20/76 от 23.12.2009 г.. Обществу начислено налогов, пени, штрафа в сумме 28624804руб.; заявителем оспаривалось начисление налогов пени и санкций по ст. 40 НК РФ; в судебное заседания представлялись дополнительные доказательства; по делу состоялось 8 судебных заседаний, судебные заседания в суде первой инстанции были продолжительными по времени; дело рассматривалось в суде апелляционной, кассационной инстанциях, инспекцией подавалась заявление в надзорную инстанцию.

Таким образом, доводы Инспекции о том что спор не требует глубокой проработки и подготовки, значительных временных затрат; и не представляет для специалиста большой сложности, не соответствует действительности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 105 900 руб..

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что Инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, тогда как судом был уменьшен размер заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Инспекция в представленном отзыве (т.10, л.д. 41-42) ссылалась на чрезмерность заявленных Обществом к взысканию судебных расходов исходя из имеющихся в материалах дела данных о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Общество о том, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не была учтена часть расходы Общества на оказание адвокатом таких услуг, как услуги связанные с подготовкой и направлением ходатайства об обеспечении иска; услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, проведению устных консультаций, получению информации от третьих лиц; а также не учтены командировочные и почтовые расходы адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Услуги, связанные с подготовкой и направлением ходатайства об обеспечении иска правомерно не учтены судом, поскольку в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Услуги адвоката по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, проведению устных консультаций, получению информации от третьих лиц охватываются общим понятием представительства и в рассматриваемом случае не подлежат отдельной оплате, тем более, что сторонами отдельно стоимость указанных услуг не выделялась.

Ссылки Общества на командировочные и почтовые расходы, возмещенные оплаченные представителю также подлежат отклонению, поскольку доводы о наличии подобных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что стоимость оказанных юридических услуг не является завышенной, а наоборот, правовая помощь по делу N А64-1190/2010 превышала размер заявленной к взысканию суммы. При этом Общество сослалась на сведения о стоимости юридических услуг различных адвокатских образований (Тамбовской, Липецкой и Воронежской областей), согласно которым стоимость услуг составляет от 5 до 10% от оспариваемой суммы.

Указанный довод также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание гонорарную практику Тамбовской области. Ссылка на гонорарную практику других областей судом первой инстанции правомерно отклонена, исходя из положений п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также судом первой инстанции обоснованно учтены положения п.6 информационного письма Президиума Вас РФ от 05.12.2007 г. N 121.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Инспекция ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен Обществом с адвокатом до подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем стороны не могли знать характер и объем услуг, которые будут оказаны заказчику (Обществу) в будущем, чтобы определить размер вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из текста договора, сторонами в нем предусмотрен определенный размер вознаграждения, которое, кроме того, подлежит уплате после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции, с определенным результатом.

То обстоятельство, что в акте выполненных работ не указаны критерии, исходя из которых, определена стоимость услуг в размере 1 300 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в договоре предусмотрен размер вознаграждения в твердой сумме, что как указывалось выше не противоречит положениям гражданского законодательства и не препятствует отнесению судебных расходов на сторону по делу в разумных пределах.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ни один из документов, представленных Обществом, не содержит информации о том, когда и какие конкретно услуги были оказаны Обществу, в каком объеме и какова их стоимость, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определние Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 г. по делу N А64-1190/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист" без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 г. по делу N А64-1190/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "Автомобилист" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников