Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 04АП-2516/11

г. Чита

21 ноября 2011 г.

Дело N А58-7898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2011 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-7898/2010

по иску ОАО "ЯТЭК" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995)

о признании права собственности,

третье лицо - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532),

и установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Якутгазпром" о признании права собственности Республики Саха (Якутия) на объекты, расположенные по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение: подстанция нефть; трансформаторная подстанция; ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ; ВЛ 6 кв; магистральные сети на скв. N 26; ВЛ-6 УКПГ ОВС; обустройство и выкидные линии скважины N 72 Среднеботуобинского месторождения; ГЗУ-2 на Среднеботуобинском месторождении; нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км; площадка налива нефти; скважина N 72 с инв. N 00040885.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

ОАО "Якутгазпром" заявило встречные исковые требования о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение: подстанция нефть; трансформаторная подстанция; ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ; ВЛ 6 кв; магистральные сети на скв. N 26; ВЛ-6 УКПГ ОВС; обустройство и выкидные линии скважины N 72 Среднеботуобинского месторождения; ГЗУ-2 на Среднеботуобинском месторождении; нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км; площадка налива нефти; скважина N 72 с инв. N 00040885.

Определением от 20.10.2010 произведено процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "Якутгазпром" на открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания".

Определением от 18.11.2010 требование о признании права собственности на ГЗУ-2 на Среднеботуобинском месторождении по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение выделено в отдельное производство с присвоением ему N А58-7898/2010.

В связи с отказом МИО РС (Я) (далее - ответчик) от исковых требований в полном объеме производство по делу в этой части определением от 29.04.2010 прекращено.

ОАО "ЯТЭК" (далее - истец) уточнило исковые требования, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости: групповая замерная установка-2, инвентарный N 00041448, с площадью застройки 16,5 кв.м., расположенная по адресу: Мирнинский улус, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, 50 км к югу от с. Таас-Юрях (далее - спорный объект).

Решением от 16 августа 2011 года арбитражный суд признал за истцом право собственности на спорный объект, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истцом не доказано включение спорного объекта в состав приватизированного имущества, спорный объект не приватизировался и остался в государственной собственности, необоснованное удовлетворение иска лишило третье лицо возможности приватизировать спорный объект на равных началах с иными претендентами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами третьего лица не согласился, просит решение оставить без изменения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорный объект, входящий в состав технологического и имущественного комплекса, необходимого для эксплуатации Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения, находился на балансе и входил в состав имущества государственного предприятия "Якутгазпром", которое на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 31 от 28.01.1994 "О реорганизации, акционировании и разгосударствлении предприятий нефтегазового комплекса Республики Саха (Якутия)" преобразовано в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Якутгазпром" (правопредшественник ОАО "ЯТЭК").

Согласно п. 37 приложения N 12 (перечень незавершенного строительства по состоянию на 01.10.1993 с учетом переоценки) плана приватизации ГП "Якутгазпром", утвержденного 26.04.1994 Фондом управления государственным имуществом при Правительстве Республики Саха (Якутия), на балансе предприятия находилась подлежащая приватизации групповая замерная установка ГЗУ (т.3 л.44).

Указанная групповая замерная установка, строительство которой осуществлялось и финансировалось истцом, была достроена, о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2002 года. Впоследствии наименование объекта "групповая замерная установка ГЗУ" было изменено в бухгалтерском учете на наименование объекта "ГЗУ-2", присвоен инвентарный N 00041448. Доввод в действие объекта был произведен на основании приказа ОАО "Якутгазпром" N 207п от 11.04.2006.

Заявляя требования, истец указал, что спорный объект перешел в его собственность в результате приватизации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано вхождение спорного объекта в состав приватизированного имущества.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, истец является правопреемником прав и обязанностей ГП "Якутгазпром", имевшихся у последнего на момент преобразования. После преобразования в открытое акционерное общество истец нес бремя по содержанию и достройке спорного объекта.

Поскольку истцом доказан факт нахождения спорного объекта на момент приватизации на балансе ГП "Якутгазпром", суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в приложении N 12 к плану приватизации отсутствуют такие объекты как ГЗУ-2, либо Групповая замерная установка-2 подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается ранее указанными материалами дела. В суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось, установленные судом обстоятельства заявитель жалобы не опроверг, наличие второго объекта с аналогичными характеристиками не доказал.

Кроме того, заявлять указанные доводы третье лицо не вправе, поскольку не владеет спорным имуществом на каком-либо вещном праве, и являлось арендатором спорного имущества по договору с истцом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года по делу N А58-7898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Карелова А.В. Макарцев