Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-17794/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А21-4371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Науменко Г.Б. по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика: Кожановой О.О. по доверенности от 10.08.2011,

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17794/2011) ООО "Максимус"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 по делу N А21-4371/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Максимус"

к ООО "Магазин Техники 10"

3-е лицо: ЗАО "Региональный сетевой информационный центр"

об обязании прекратить использование доменного имени, о взыскании компенсации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 3906129231, ОГРН 1043902847944, 236000, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, далее - ООО "Максимус") как владелец комплексного товарного знака обратилось в арбитражный суд с иском к администратору доменного имени - обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Техники 10" (ИНН 3907052133, ОГРН 1063906109365; г. Калининград, Ленинский пр., д. 30, далее - ООО "Магазин Техники 10") - о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании (с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 350.000 руб. компенсации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, заявленных в основании иска.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на принадлежность товарного знака, включающего словесное обозначение "BALTMAXIMUS", входящего в зарегистрированный за ответчиком домен "балт-максимус.рф.", просил обязать ответчика прекратить использование доменного имени, которое образует незаконную конкуренцию в области демонстрации бытовой техники. Считает компенсацию в 350 тысяч рублей допустимой в данном случае с учетом стоимости разрешенного пользования в аналогичных случаях притом, что для истца эта сумма не является значительной по общему соотношению со структурой его баланса.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что на сайте под доменным именем "балт-максимус.рф." не предлагается услуг и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, препятствий для регистрации за последнем доменного имени не имеется, и до оформления прав администрирования ответчиком истец не заявлял о намерении подобной регистрации. В части требования компенсации считают иск также необоснованным, поскольку незаконное использование не подтверждено.

Третье лицо без самостоятельных требований, выступающее в ходе производства по делу на стороне ответчика, заявило о рассмотрении дела в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск истцом приоритетной регистрации доменов, установленной для правообладателей товарных знаков, отсутствие соответствующей заявки истца в период открытой регистрации, неиспользование ответчиком сайта в отношении тех же классов товаров и услуг МКТУ, по которым зарегистрирован товарный знак истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец является правообладателем комплексного товарного знака по свидетельству N 296671 с приоритетом от 08.02.2005 по 08.02.2015, включающего словесно-графическое изображение BALTMAXIMUS, зарегистрированного по следующим классам МКТУ: 35 - демонстрация бытовой техники и электроники; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформлении витрин; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров, а именно бытовой техники и электроники (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами, а именно бытовой техникой и электроникой).

За ответчиком с 15.11.2010 в период открытой регистрации и по единственной заявке на год регистратором ЗАО "РСИЦ" было зарегистрировано доменное имя "балт-максимус.рф".

Считая администратора домена нарушившим его права, владелец товарного знака обратился в арбитражный суд в порядке статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца администрированием доменного имени ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлениях от 11 ноября 2008 N 5560/08 и 18 мая 2011 N 18012/10, для признания владельца доменного имени нарушившим право обладателя товарного знака необходима совокупность условий : 1) идентичность доменного имени или сходство до степени смешения с товарным знаком третьего лица; 2) отсутствие у владельца доменного имени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; 3) регистрация и недобросовестное использование доменного имени.

Совокупность указанных условий истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не доказал.

В материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие части 2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ доказательства как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

По определению апелляционного суда стороны 07.11.2011 совместно осмотрели сайт "www. балт-максимус.рф", установили, что перенаправление домена не осуществляется - на что при заявлении иска обращало внимание ООО "Максимус", - имеется гиперссылка на регистратора доменного имени RU - Center (ЗАО "РСИЦ")

В суде первой инстанции установлен и подтверждён в ходе апелляционного рассмотрения дела законный характер регистрации за ответчиком доменного имени притом, что соответствующих заявок от истца не поступало.

В день проведения судебного заседания апелляционного суда срок регистрации доменного имени истёк.

Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в пункте 3 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности 1883 (в редакции от 02.10.1979), под которое действия ответчика не подпадают, поскольку регистрация доменного имени не воспрепятствовала истцу ни использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, ни создала смешения в отношении предприятий, ни вводила в заблуждение потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен