Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11146/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-19303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 года по делу N А07-19303/2010 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседание приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" - Газизова А.Р. (доверенность от 03.10.2011 N СД-13/7), открытого акционерного общества "Октябрьский хлебокомбинат" - Жданов М.Р. (доверенность от 03.10.11 N 2), открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" - Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 03.11.2011 N 02 АА 0997302).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Октябрьский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 223 410 000 руб. задолженности по договору займа от 23.12.2009 N 259 и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 329, 334, 338, 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Истец просил взыскать с ответчика 219 829 502 руб. задолженности по договору займа, в остальной части от исковых требований отказался (т.6 л.д.138).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2011 года ходатайство ООО "Орион" об отказе от исковых требований в части взыскания 3 580 498 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено, производство по делу N А07-19303/10 в указанной части судом первой инстанции прекращено (т.7 л.д.45).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года, 28 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинРесурс" (далее - ООО "ФинРесурс"), открытое акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - ОАО "Банк "ВТБ", банк), судебный пристав-исполнитель ССП г. Октябрьского УФССП по Республике Башкортостан Белов К.В. (далее - судебный пристав) (т.3 л.д.76, т.4 л.д.41-42).

Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 07 апреля 2011 года пришел к выводу о недействительности договора займа от 23.12.2009 N 259, договора ипотеки от 15.01.2010 N 01 на основании статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Орион" отказал (т.7 л.д.52-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Орион" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.7 л.д.65-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Истец полагает, что судом не приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми договор займа и договор ипотеки признаны ничтожными, противоречащими статьям 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец и ответчик при заключении и исполнении указанных сделок преследовали цель, очевидно свидетельствующую о ее антисоциальной направленности. Указывает, что перечень заложенного имущества в пользу ОАО "Банк "ВТБ" не соответствует перечню имущества, заложенного в пользу ООО "Орион", а соответствует сумме обязательств ответчика перед ОАО "Банк "ВТБ". Таким образом, по мнению подателя жалобы, требования кредитора ОАО "Банк "ВТБ" не могли быть нарушены исполнением спорных сделок. Кроме того, истец считает, что поскольку вексель в спорных правоотношениях является средством платежа, при условии отнесения договоров займа и залога к ничтожным сделкам, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования истца о возврате эквивалентной векселям суммы в качестве заемного обязательства. Вывод суда о несоответствии договоров займа и залога требованиям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", поскольку имущество, полученное сторонами сделок, подлежит взысканию в доход государства. Также истец выразил несогласие с выводами суда о том, что ООО "Орион" отвечает признакам фирмы-однодневки, поскольку, по его мнению, доказательств указанного материалы дела не содержат.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание, что в обжалуемом решении содержатся суждения суда об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения по делу, поскольку суд счел данные действия сторон злоупотреблением правом, выраженным в нарушении прав иных кредиторов, в то время как определение об отказе в утверждении мирового соглашения таких выводов не содержит. Полагает, что обжалуемое решение содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что с изложенными в ней доводами согласно, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Орион" в уточненном варианте (т.7 л.д.111-118).

В отзыве ответчик пояснил, что в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми договор займа и договор залога признаны ничтожными. Требования ОАО "Банк "ВТБ" не могут быть нарушены исполнением указанных сделок, поставленных под сомнение судом, поскольку исполнение требований ОАО "Банк "ВТБ" обеспечены залогом имущества ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", невозможность реализации которого документально не подтверждена.

ОАО "Банк "ВТБ" тоже представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т.7 л.д.138-142).

По мнению третьего лица, действия истца и ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Установив данный факт, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Орион" в удовлетворении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 года отменено, принят отказ ООО "Орион" от иска в части 11 580 490 руб., производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" в пользу ОАО "Банк "ВТБ" взыскано 208 249 012 руб. задолженности по договору займа (т.8 л.д.29-35).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" в пользу ОАО "Банк "ВТБ" 208 249 012 руб. задолженности по договору займа, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на фактическое исполнение сторонами договора от 23.12.2009 N 259 и отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной.

В арбитражном суде кассационной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (далее - ООО "Опт Торг") заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Орион" на ООО "Опт Торг" в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ООО "Орион" на его правопреемника - ООО "Опт Торг".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2011 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года отменено, дело N А07-19303/2010 направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (т.8 л.д.83-91).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка по договору от 23.12.2009 N 259 фактически исполнена, сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств, а именно: по договору от 23.12.2009 N 259 ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" переданы простые собственные векселя ООО "Орион" со сроком погашения "по предъявлению" на сумму 100 000 000 руб., 100 000 000 руб. и 23 410 000 руб., при этом в деле отсутствуют бухгалтерские документы ООО "Орион", позволяющие провести анализ сделки. Довод ОАО "Банк "ВТБ" о том, что векселя не обеспечены денежными средствами в объеме принятых на себя обязательств, судом не исследован. Кроме того, факт поставки (передачи) оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2010 N 48, принятия его к учету, отражения данной операции по бухгалтерскому учету судом не установлен. Также не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" передало вышеуказанные векселя на общую сумму 223 410 000 руб. ООО "ФинРесурс". Апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства и материалы дела свидетельствуют об отсутствии у обеих сторон волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ФинРесурс", судебный пристав-исполнитель ССП г. Октябрьского УФССП по Республике Башкортостан Белов К.В. не явились. С учетом мнения представителей ООО "Опт Торг", ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", ОАО "Банк "ВТБ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в их отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ООО "Опт Торг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ведение ООО "Орион" хозяйственной деятельности в спорный период (договоры возмездного оказания услуг, договоры аренды, заявки на участие в торгах, сведения о среднесписочной численности работников и т.д.).

Рассмотрев и оценив ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" заявлено ходатайство о признании требований ООО "Орион" (ООО "Опт Торг").

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" находится в процедуре банкротства. Между тем, доказательств одобрения данного действия кредиторами ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" не представлено, в связи с чем принятием признания иска могут быть нарушены права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 23.12.2009 N 259, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой заем на приобретение технологического оборудования согласно приложению N 1 к договору в сумме 223 410 000 руб., а заемщик - использовать займ по целевому назначению. Заем предоставляется путем передачи векселя (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ предоставляется заемщику на беспроцентной основе.

Согласно пункту 1.6 договора займа от 23.12.2009 N 259 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: нежилое строение - объект недвижимости, общей площадью 3908,60 кв.м., инв. N 5138 лит. А,а,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,В2,В3,Ж,Г1-Г6, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д.5, корпус "а", кадастровый номер: 02:435:5138:0000:313; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под хлебозавод N 1, общая площадь 15213 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Островского д.5, корпус "а", кадастровый номер 02:57 :01 02 01:0069.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2010 N 1 - т.1 л.д.15) срок возврата суммы займа 01.09.2010.

Во исполнение условий договора займа между ООО "Орион" (залогодержатель) и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 15.01.2010 N 01 (т.1 л.д.16-19).

Согласно пункту 3 договора ипотеки от 15.01.2010 N 01 предметом ипотеки является следующее имущество: нежилое строение - объект недвижимости, общей площадью 3908,60 кв.м., инв. N5138 лит. А,а,А1,А2,Б,Б1,Б2,В,В1,В2,В3,Ж,Г1-Г6, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д5, корпус "а", кадастровый номер: 02:435:5138:0000:313; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: под хлебозавод N 1, общая площадь 15213 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского д.5, корпус "а", кадастровый номер 02:57:01 02 01:0069.

В силу пункта 4 договора ипотеки от 15.01.2010 стороны пришли к соглашению о том, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в пунктах 3.1-3.2 договора, составляет 98 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора, на основании акта приема-передачи векселей от 02.04.2010 ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" передало, а ООО "Орион" приняло собственные векселя N 1, 2, 3 номиналом 100 000 000 руб., 100 000 000 руб., 23 410 000 руб., датой составления 19.02.2010, срок погашения по предъявлению (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок (в редакции дополнительного соглашения N 1), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по спорному договору займа не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем - ООО "Орион" - в материалах настоящего дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика - ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" - по безвозмездному индоссированию векселей ООО "Орион", то есть возврат тех же индивидуально-определенных векселей. Договор займа от 23.12.2009 N 259 не влечет правовых последствий для сторон, поскольку его условия о предмете займа противоречат статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 23.12.2009 N 259, договора ипотеки от 15.01.2010 N 01 на основании статьи 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действия ООО "Орион" и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" свидетельствуют о злоупотреблении правом (т.7 л.д.52-63).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений вышеуказанной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав условия договора займа от 23.12.2009 N 259 в совокупности с актами приема-передачи векселей по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств передачи ответчику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор как договор купли-продажи векселей, применив при разрешении спора нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данной статье закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом, определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В общем виде принцип недопустимости злоупотребления правом установлен в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения сторонами договора займа от 23.12.2009 N 259 и договора залога (ипотеки) от 15.01.2010 N 01 свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Орион" и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат", в связи с чем указанные сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела не подтверждено, что сделка по договору займа от 23.12.2009 N 259 фактически исполнена, товар (векселя) переданы по акту приема-передачи векселей от 02.04.2010, частично оплачены простыми векселями от 12.01.2011 N 1 и от 12.01.2011 N 2. Доказательств того, что указанные векселя обеспечены денежными средствами, у ООО "Орион" имеются активы на указанную сумму материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-3174/2011 удовлетворены требования ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" об обязании ООО "ФинРесурс" передать предварительно оплаченное оборудование по договору купли-продажи от 01.03.2010 N 48, заключенному во исполнение договора займа от 23.12.2009 N 259.

Между тем, факт поставки (передачи) оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2010 N 48, принятия его к учету, отражения данной операции по бухгалтерскому учету материалами дела не подтвержден. Также из материалов дела следует, что ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" передало спорные векселя на общую сумму 223 410 000 руб. ООО "ФинРесурс", между ООО "ФинРесурс" и ООО "Орион" заключен договор мены от 30.11.2010 N М-0204, согласно которому ООО "ФинРесурс" передало ООО "Орион" векселя ООО "Орион" N 1, 2, 3 на сумму 223 410 000 руб., взамен получены простые векселя общества "АРИСТОН" со сроком погашения "по предъявлению", обеспечение которых также не подтверждено материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание сложную структуру отношений сторон, представляющую собой ряд последовательно совершенных сделок, в число которых входят и спорные сделки, учитывая ситуацию, в которой указанные сделки были заключены (исполнительное производство с арестом счетов, отсрочка исполнения, наличие задолженности и т.д.), суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у обеих сторон волеизъявления, направленного на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороны изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость ее исполнения, следовательно, указанная сделка направлена на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент предъявления искового заявления (25.10.2010) у ООО "Орион" не было правовых оснований обращаться за защитой своих прав, поскольку в договоре беспроцентного займа от 23.12.2009 N 259 срок возврата денежных средств установлен 31.12.2010. Ссылка на дополнительное соглашение к договору займа неосновательна в связи с тем, что в исковом заявлении ставится требование о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога - объекты недвижимости. При этом дополнительного соглашения к договору ипотеки от 15.01.2010 N 01 об изменении срока возврата займа сторонами в установленном порядке не заключалось (статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты выводы арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Орион" и ОАО "Октябрьский хлебокомбинат" правом при заключении спорных сделок (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2011 года по делу N А07-19303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.М.Столяренко