Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-12718/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А65-13821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по делу N А65-13821/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мансуровой Елены Александровны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), Республика Татарстан, г. Казань

о признании незаконным постановления от 09.06.2011 г. N 507/з,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансурова Елена Александровна (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления от 09.06.2011 г. N 507/з, прекращения производства по делу об административном правонарушении, взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг представителя в сумме 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Административный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы гр. Калабановой О.С. ответчиком 02.06.2011 г. проведена проверка в студии "Apriori", принадлежащей ИП Мансуровой Е.А., расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Пушкина, дом 12.

В ходе проверки было выявлено, что ИП Мансурова Е.А. в товарном чеке, выдаваемом клиентам, не указывает место нахождение организации, не оформлен и не выдан товарный чек при оказании услуг по наращиванию волос Калабановой О.С., отсутствует копия товарного чека: претензия Калабановой О.С. не принята, отказано в принятии претензии от 11.05.2011 г., отсутствует информация об отказе или в урегулировании (удовлетворении) претензии Калабановой О.С.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 02.06.2011 г. N 4460, протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 г., на основании материалов проверки 09.06.2011 г. вынесено постановление N 507/з о назначении административного наказания ИП Мансуровой Е.А. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 2 000 до 3 000 рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Субъектом данного правонарушения является розничный продавец товара.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п. Изделие, указанное в документе, подтверждающем заключение договора об оказании услуги (выполнении работы), в случае утраты этого документа выдается на основании письменного заявления потребителя по предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель оказал потребителю Калабановой О.С. услугу по наращиванию волос без заключения письменного договора, выдачи какого либо документа, подтверждающего факт оказания услуг и оплаты за них денег ни в момент оказания услуг и принятия денег, ни по требования потребителя, потребовавшего выдачу этих документов.

Более того, несмотря на наличие гарантийного срока на оказанные услуги и право потребителя предъявлять претензии в пределах гарантийного срока ИП Мансурова Е.А. отказалась принять и зарегистрировать претензию, не рассмотрела ее и не дала мотивированного ответа об отказе в принятии этой претензии.

Из аудиозаписи, произведенной 11 мая 2011 г. в имидж - салоне ИП Мансуровой Е.А. следует, что именно Индивидуальный предприниматель оказал услуги по наращиванию волос Калабановой О.С.

Доводы Индивидуального предпринимателя о ненадлежащей квалификации содеянного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в тексте постановления перечислены требования технических регламентов, стандартов и технических условий, которые нарушил заявитель при оказании услуг потребителям.

Таким образом, принимая во внимание применение минимального размера штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Управлением Индивидуального предпринимателя к административной ответственности не установлено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие доводы, приведенные Индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то согласно ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года по делу N А65-13821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мансуровой Елене Александровне, Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева