Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 16АП-3128/11

г. Ессентуки

21 ноября 2011 г.

Дело N А22-1125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2011 по делу N А22-1125/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робстрой" (ИНН 0813901040, ОГРН 1040855500971)

к отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия (ИНН 0814166630, ОГРН 1050866795143)

о признании незаконными постановлений отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия N N 010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175 от 12.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия: Эльдеева Т.К. по доверенности от 10.10.2011, Азотов В.Г. по доверенности от 10.10.2011;

- от общества с ограниченной ответственностью "Робстрой": Рудоман В.П. по доверенности N 08 от 20.11.2009, директор Даноян С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью 'Робстрой" (далее - общество, ООО 'Робстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлениями к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия (далее - ОФМС по Республике Калмыкия, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 12 мая 2011 года N N 010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан из Армении: Сарояна Абова Мамиконовича, Данояна Геворга Суреновича, Сарояна Норика Абововича, Арутюняна Манвела Ншановича, Мнакацаняна Самвела Суреновича.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что административным органом не доказан факт привлечения заявителем иностранных граждан к трудовой деятельности, так как документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения общества с указанными лицами, отсутствуют, заработная плата им не выплачивалась, отчисления в государственные внебюджетные фонды не производились. Вместе с тем, менеджер по персоналу ООО "Робстрой" Погосян Арман Аранкович, не поставив в известность руководство, самостоятельно пригласил граждан Армении для выполнения неквалицированной работы.

Решением от 20.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования общества, признал незаконными и отменил постановления отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия от 12 мая 2011 г.. N N 010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Робстрой" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа по каждому в размере 250 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности носят существенный характер, поскольку неустранимы.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административных дел, а выводы суда об отсутствии вины общества в совершении административных правонарушений противоречат материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представители Управления в судебном заседании 14.11.2011 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 14.11.2011 представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления и предпринимателя, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела 10 мая 2011 года сотрудниками отдела противодействия незаконной миграции ОФМС по Республике Калмыкия по результатам проведенной документарной проверки в отношении ООО 'Робстрой" выявлен факт незаконного привлечения с 05.03.2011 г.. по 06.04.2011 г.. граждан Армении: Сарояна А.М., Данояна Г.С., Сарояна Н.А., Арутюняна М.Н., Мнакацаняна С.С. к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 10.05.2011 г.. указанные лица были привлечены к строительству лечебного корпуса на территории исправительной колонии (ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия), в качестве разнорабочих при отсутствии разрешений на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По факту привлечения каждого иностранного гражданина к трудовой деятельности административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 10 мая 2011 г.. с квалификацией действий общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2, л.д.111, т.3, л.д.111, т.4, л.д.111, т.5, л.д.111, т.6, л.д.111).

Постановлениями от 12 мая 2011 г.. N N 010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому (т.3 л.д.116-121, т.2 л.д.116-121, т.4 л.д.116-121, т.5 л.д.116-121, т.6 л.д.116-121).

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 13 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Статьей 2 Закона N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ).

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Гендиректор общества Даноян С.Н. пояснила, что подбором рабочих занимался менеджер по персоналу ООО "Робстрой" Погосян Арман Араикович, и о том, что к работе были привлечены граждане Армении, ей не было известно.

Погосян А.А. подтвердил сотрудникам Управления, что является менеджером по персоналу ООО "Робстрой" и в его обязанности входит кадровое обеспечение организации, взаимодействие со службами занятости, подготовка и переподготовка специалистов. В 2011 году после получения заказа на строительство лечебного корпуса ФКУ Исправительной колонии N 1 УФСИН РФ по Республике Калмыкия он пригласил на работу девять граждан Армении, не имевших разрешений на работу, которые по его устному указанию приступили к работе на строящемся объекте (т.2, л.д.41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сам факт отрицания руководителем общества своей причастности в привлечении к работе иностранных рабочих, ссылаясь на самовольный допуск к работе иностранных граждан, не имевших разрешений, менеджером Погосяном А.А., не освобождает руководителя общества осуществлять надлежащий контроль за действиями своего работника при исполнении им служебных обязанностей.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной КоАП РФ. При этом возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 г.. N 244-О разъяснил, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что Погосян А. А. должен быть привлечен к ответственности за совершенные административные правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Робстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и доказанности административным органом совершения обществом вмененных административных правонарушений.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ исследовал соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обнаружил, что административным органом не представлено суду доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, при этом факт присутствия при их составлении протоколов об административных правонарушениях от 10 мая 2011 г.., руководителя общества Даноян С.Н. суд счел недоказанным. Кроме того, назначение к рассмотрению 5 протоколов об административных правонарушениях через один день после их составления явилось нарушением прав и законных интересов общества, которому предоставлено крайне ограниченное время для подготовки к заседаниям административного органа, решения вопроса о найме защитника в случае необходимости.

Так, из материалов по административным делам N 010874/167, N 010875/168, N 010878/171, N 011381/174, N 011382/175 усматривается, что при составлении протоколов об административных правонарушениях от 10 мая 2011 г.. присутствовала руководитель общества Даноян С.Н.

Данное обстоятельство усматривается из текстов протоколов по административным делам N 010874/167 (том 3 л.д. 111), N 010875/168 (том 2 л.д. 111), N 010878/171 (том 4 л.д. 111), N 011381/174 (том 5 л.д. 111), N 011382/175 (том 6 л.д. 111), что они составлены в присутствии руководителя общества Даноян С.Н.

По поводу того, что руководитель общества Даноян С.Н. отказалась 10 мая 2011 г.. подписывать протоколы по административным делам N 010874/167, N 010875/168, N 010878/171, N 011381/174, N 011382/175 составлены соответствующие акты (т.2 л.д.114, т.3 л.д.114, т.4 л.д.114, т.5 л.д.114, т.6 л.д.114).

Данные акты от 10 мая 2011 г.., составленные с участием понятых Минчатова В.П. и Очирова М.Ю., свидетельствуют, что Даноян С.Н. отказалась от дачи объяснения, ознакомления с протоколами об административных правонарушениях и их подписания.

В суде апелляционной инстанции были допрошены понятые Минчатов В.П. и Очиров М.Ю., которые подтвердили, что в помещении ОФМС по Республике Калмыкия видели Даноян С.Н., которая отказалась от дачи объяснения, ознакомления с протоколами об административных правонарушениях и их подписания. При этом они пояснили, что Даноян С.Н. отказалась от подписи в первой половине мая 2011, но дали утвердительный ответ, что в помещении ОФМС по Республике Калмыкия в мае они были один раз и подписанные ими акты соответствовали дате их составления.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод, что 10 мая 2011 г.. при составлении протоколов по административным делам N 010874/167, N 010875/168, N 010878/171, N 011381/174, N 011382/175 работниками ОФМС по Республике Калмыкия были соблюдены права руководителя общества Даноян С.Н., которая реализовала их по своему усмотрению.

Также судом первой инстанции указано, что в протоколах об административных правонарушениях отмечено, что объяснение прилагается. Но объяснений представителя общества, датированных 10 мая 2011 г.., в материалы дела административным органом не представлено.

Вместе с тем из материалов дела видно, что работникам административного органа 10 мая 2011 г.. не удалось получить от руководителя общества Даноян С.Н. объяснения, поскольку в этот день Даноян С.Н. отказалась давать объяснения. Представитель административного органа пояснил, что запись в протоколах о приложенных объяснениях относится к объяснениям руководителя общества Даноян С.Н. данных 11 апреля 2011 г.. по существу этих же правонарушений, (т.2 л.д.39, т.3 л.д.39, т.4 л.д.39, т.5 л.д.39, т.6 л.д.39).

Данные действия работников ОФМС по Республике Калмыкия, с учетом специфики поведения руководителя общества Даноян С.Н. 10 мая 2011 г.. в помещении ОФМС по Республике Калмыкия, не противоречат требованиям административного законодательства.

Кроме того, руководитель общества Даноян С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, факт того, что она отказывалась ставить подпись в протоколах, только пояснила, что это было по ее мнению в другой день.

Кроме того, несостоятельны выводы суда первой инстанции в части того, что назначением к рассмотрению 5 протоколов об административных правонарушениях через один день после их составления нарушены права и законные интересы общества, которому предоставлено крайне ограниченное время для подготовки к заседаниям Управлением, решения вопроса о найме защитника в случае необходимости.

Так, статья 29.6 КоАП РФ предусматривает максимальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, который составляет пятнадцать дней со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Рассмотрение дела на следующий день после составления протокола об административном правонарушении никак не может нарушить право привлекаемого к ответственности лица на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов, представление доказательств и другие процессуальные права. Указанные права реализованы руководителем общества Даноян С.Н., путем отказа учинить подписи в акте проверки и в протоколе 10.05.2011. При этом руководитель общества Даноян С.Н., расписываясь 10.05.2011 в получении копии определения от 10.05.2011 о назначении на 12.05.2011 рассмотрения дел об административных правонарушениях не заявляла ни какого ходатайства о предоставлении дополнительного времени для поиска квалифицированного защитника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОФМС России по Республике Калмыкия назначено ООО "Робстрой" административное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО "Робстрой", обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, постановления административного органа от 12.05.2011 по делам об административных правонарушениях N N N010874/167, 010875/168, 010878/171, 011381/174, 011382/175 о привлечении ООО "Робстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Робстрой" в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2011 по делу N А22-1125/2011 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Робстрой" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов