Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 02АП-6104/11

г. Киров

21 ноября 2011 г.

Дело N А31-312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Стафийчук Л.В. - по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 мая 2011 года по делу N А31-312/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" (ИНН 4411401001 ОГРН 1024402232513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ИНН 4414011847 ОГРН 1064437013068),

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате налога на добавленную стоимость,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 150 872 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с 2009 года по 01.07.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 872 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 5 338 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом при заключении договора аренды от 10.05.2007 N 5 требований пункта 2 статьи 609, статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отказал в рассмотрении встречных исковых требований. В акте сверки по состоянию на 30.06.2010, который истец направлял в адрес ответчика, долг по арендной плате составлял 119 397 руб. Суд не дал правовой оценки письму Управления от 05.04.2011 (собственник госимущества). По мнению заявителя, в данном споре должны применяться нормы, регулирующие арендные правоотношения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что отношения аренды не могут применяться при рассмотрении настоящего спора, суд сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды, определение об отказе в принятии встречного иска заявителем не обжаловалось, сведения о размере задолженности менялись в связи с тем, что ее размер увеличивался по мере пользования ответчиком имуществом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных предложений от 10.05.2007) Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды федерального имущества от 10.05.2007 N 5, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в здании пилорамы и оборудование по адресу: 156530, Костромская область, район, п. Караваево, Учебный городок, для использования в целях: лесопереработки. Общая площадь передаваемого и аренду помещения 693,2 кв.м.

10.05.2007 по акту приема-передачи имущество (нежилые помещения в здании пилорамы и оборудование) передано ответчику.

Переданное федеральное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2005 серия 44-АБ N 004299).

Договор заключен на срок с 10.05.2007 по 10.05.2012 (пункт 2.1 договора).

Сведений о государственной регистрации договора аренды федерального имущества от 10.05.2007 N 5 материалы дела не содержат.

01.07.2010 ответчик возвратил истцу нежилое помещение с оборудованием по акту приема-передачи.

Из отчета независимого оценщика N 28/07 от 07.02.2007 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пилораму Р-63-4Е и заточной станок Т4ПА-7 в цехе деревообработки, расположенном по адресу: Костромская область, Костромская область, район, п. Караваево, д. 43, следует, что по состоянию на 07.02.2007 рыночная стоимость арендной платы в месяц без коммунальных услуг составляет 3 782 руб. без учета НДС.

Согласно отчету независимого оценщика N 28/06 от 10.12.2006 об оценке рыночной стоимости арендной платы за здание пилорамы - металлический ангар общей площадью 693, 2 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, Костромская область, район, п. Караваево, д. 43, по состоянию на 10.12.2006 рыночная стоимость арендной платы в месяц без коммунальных услуг составляет 9 987 руб. без учета НДС.

Посчитав договор аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (неуплаченных арендных платежей).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 10.05.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом незаключенным.

Незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что здание пилорамы и оборудование были переданы в пользование Обществу по акту приема-передачи от 10.05.2007, возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.07.2010.

При этом несостоятельны доводы представителя заявителя, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что оборудование было передано ответчику в неисправном состоянии, поэтому им не использовалось. Из подписанного обеими сторонами акта приема-передачи от 10.05.2007 следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение (в здании пилорамы и оборудование) в пригодном для эксплуатации состоянии. Акт сверки подписан со стороны арендатора директором (л.д. 41).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера занимаемых ответчиком площадей и величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы.

По существу расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Имущество зарегистрировано за истцом на праве оперативного управления, в связи с чем Учреждение вправе выступать в качестве арендодателя такого имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что факт пользования ответчиком нежилыми помещениями подтверждается материалами дела, расчет неосновательного обогащения является верным, в связи с чем исковые требования Учреждения о взыскании 150 872 руб. 99 коп. неосновательного обогащения удовлетворены.

Ходатайство заявителя жалобы о принятии судом апелляционной инстанции встречного иска удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда об отказе в принятии встречного иска обжаловано не было, вступило в законную силу. Считая, что на стороне истца имеются встречные неисполненные обязательства, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и проезда к месту рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 750 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 мая 2011 года по делу N А31-312/2011 оставить без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 750 руб., излишне уплаченной чеком от 10.08.2011 N 1529684991.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева