Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5854/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья

г. Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А08-4981/2011

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 по делу N А08-4981/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Восход" к Государственной жилищной инспекции Белгородской области о признании результатов проверки, проведенной по распоряжению Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 02.06.2011 N373-р незаконными; признании акта проверки Государственной жилищной инспекции Белгородской области N373-р от 02.06.2011 недействительным; признании предписания Государственной жилищной инспекции Белгородской области N373-р от 02.06.2011 недействительным, с участием третьего лица - Лаптева М.Д.,

установил: Государственная жилищная инспекция Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2011 по делу N А08- 4981/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 27.09.2011, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 27.10.2011.

Первоначально настоящая апелляционная жалоба была подана минуя суд первой инстанции в суд апелляционной инстанции согласно штампу органа почтовой связи 24.10.2011, согласно штампу на первом листе жалобы.

Повторно апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Белгородской области 09.11.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылается на то, что пропуск срока был вызван тем, что первоначально жалоба была ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором N 30800042643057 обжалуемый судебный акт был получен Инспекцией 03.10.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Государственная жилищная инспекция Белгородской области обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Иных причин попуска срока помимо ошибочного направления жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции жалоба не содержит.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекцией Белгородской области отказать.

Судья

К.В. Мироненко