Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11001/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-2265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-2265/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Российской Федерации - Белова Е.Ю. (доверенность от 21.01.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" - Смолин Д.С. (доверенность от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ООО "ЖЭУ -1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 321 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - УСЗН администрации Тракторозаводского района), открытое акционерное общество "Жилкомсервис", в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 производство по делу в части иска к Министерству социальных отношений Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Главному управлению внутренних дел по Челябинской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Главное управление внутренних дел по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1189 руб. 38 коп. прекращено.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 исковые требования ООО "ЖЭУ-1" удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) в пользу истца взысканы убытки в размере 9131 руб. 91 коп.

С указанным судебным актом не согласился Минфин РФ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан Российская Федерация выполнила, перечислив в бюджет субъекта виде субвенций денежные средства: за 2006 год - 1 120 927 400 руб., 2007 год - 1 120 927 400 руб., 2008 год - 1 550 000 000 руб., 2009 год - 1 645 964 600 руб., первое полугодие 2010 года - 1 739 979 300 руб. Дополнительно выделено и перечислено Челябинской области 1 135 929 800 руб. Таким образом, у субъекта имелось достаточно денежных средств в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца. Кроме того, определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2007 N 48-Г07-7 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения в законную силу п. 5 Постановления Губернатора Челябинской области от 22.02.2007 N 62, согласно которому на военнослужащих, сотрудников федеральных органов исполнительной власти, в системе которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, пенсионеров из их числа, в том числе и ныне работающих, а также на персонал указанных органов исполнительной власти, не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом ФЗ-N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Таким образом, вопрос определения категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, разрешен федеральным законодателем. Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с Минфина РФ судебных расходов, поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения арбитражного суда.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УСЗН администрации Тракторозаводского района (Управление) и истцом (Поставщик) заключены договоры от 20.02.2007 N 138, от 31.01.2008 N 04-81, от 01.01.2009 N 05-184, от 01.01.2010 N 04-225 в целях регулирования отношений, возникающих по поводу предоставления поставщиком отчетности о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья и возмещения Управлением расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной защиты гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим в жилищном фонде и имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 указанных договоров поставщик обязан вести учет лиц, которым предоставлена скидка в размере 50% за содержание и ремонт жилья, и ежемесячно предоставлять в Управление соответствующие отчетные документы. Управление обязано ежемесячно в соответствии с установленными Постановлениями Губернатора области лимитами бюджетных обязательств на реализацию нормативных правовых актов выделяемыми из федерального фонда компенсаций, возмещать Поставщику расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилья, согласно предоставленной Поставщиком документации.

Как следует из материалов дела 01.06.2006 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N 22 по пр. Ленина г. Челябинска заключен договор N Ж1/Л13-22 по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ-1" осуществляло обслуживание многоквартирного дома N 22 по пр. Ленина в г. Челябинске.

В период с 01.01.2008 по 31.03.2010 истцом были понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки Шалагину И.П. в размере 9131 руб. 29 коп. (с учетом НДС). Данные услуги предоставлялись Шалагину И.П. в безналичной форме в виде уменьшения платежа за жилье и коммунальные услуги и оказывались истцом на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, в соответствии с утвержденными тарифами.

Полагая, что указанные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Минфина РФ 9131 руб. 91 коп.

На основании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг для данной категории граждан обеспечивается Российской Федерацией, расходы истца, связанные с предоставлением указанных льгот, подтверждены документально и подлежат взысканию с Минфина РФ за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения;

В соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона гражданам, указанным в п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающих с ними; оплата в размере 50% за пользованием отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющим центрального отопления - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Согласно указанной статье средства по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг для данной категории льготников, предусматриваются в составе Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 12.12.2007 утверждены Правила зачисления, расходования, учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010 годы, бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, предусматривающие финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот предприятиям, оказывающим населению такого рода услуги.

Исходя из изложенного, расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам органов государственной власти Российской Федерации.

Гражданин Шалагин И.П., являясь эвакуированным лицом из населенного пункта Баевка, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, имеет право на компенсации и льготы, установленные Федеральным законом N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям, выпискам из лицевых счетов, расходы истца за предоставленные указанному лицу коммунальные услуги за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 составили 9131 руб. 91 коп.

Доказательств частичного либо полного возмещения истцу понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно п. 19 названного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением после 01.01.2005 предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения заключается в уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией Федерального закона N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что причинило истцу убытки.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае убытки в размере 9131 руб. 29 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком иного не доказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт неисполнения ответчиком обязательства по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

Довод Минфина РФ о том, что Российская Федерация в полном объеме перечислила денежные средства в виде субвенций на реализацию федерального законодательства, устанавливающего льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку финансирование данной льготы, согласно закону, производится на счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, Минфином РФ не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств из областного бюджета, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами, в достаточном размере.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2011 по делу N А76-2265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова