Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11815/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-3749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО): Вохмина Е.И., доверенность от 18.07.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года о возвращении заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-3749/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИ КЕЙ" (ОГРН 1105904014985, ИНН 5904236753),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29.07.2011 г.. поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании должника - ООО "СИ КЕЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 г.. вышеназванное заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 29.09.2011 г.., устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить суду вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования кредитора к должнику (представленное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2009 г.. по делу N А50-26456/2009 вынесено в отношении ООО "Нефтехимик" и ООО "ЭС ПИ КЕЙ"; доказательства правопреемства по указанному решению на ООО "СИ КЕЙ", доказательства возникновения задолженности (документы, свидетельствующие о предоставлении ООО "СИ КЕЙ" кредита, разделительный баланс в связи с реорганизацией в форме разделения ООО "ЭС ПИ КЕЙ", содержащий сведения о переходе обязательств ООО "ЭС ПИ КЕЙ" по договору N КБ-55/086-08/КЛ от 22.12.2008 г.. на ООО "СИ КЕЙ"); решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "СИ КЕЙ", документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или ходатайства об отсрочке, рассрочке в уплате государственной пошлины с приложением доказательств невозможности ее уплаты; копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документы, подтверждающие полномочия Сидорова Н.В. на подписание доверенности N 227/2011 от 13.04.2011 г.. (л.д. 22-23).

Вышеназванное определение суда получено АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) 06.09.2011 г.., о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление.

В суд от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения ввиду того, что в рамках дела N А50-26456/2009 не вынесен судебный акт о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д. 21).

Оценив дополнительно представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в срок, установленный в определении суда от 29.08.2011 г.., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должником устранены не в полном объеме и определением от 12 октября 2011 года отказал Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ЗАО) в удовлетворении заявления о продлении срока на устранение недостатков, заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 г..

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он не смог представить в суд первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве по независящим от него обстоятельствам, вывод суда об отсутствии задолженности перед заявителем является преждевременным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 12 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о банкротстве должно соответствовать требованиям ст. 39 Закона, предъявляемых к заявлению кредитора.

В частности, в заявлении кредитора должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора; наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес; размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Документы, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, суду не представлены. В связи с приостановлением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и назначением экспертизы в рамках дела N А50-26456/2009, продление срока устранения недостатков было возможно только на неопределенный срок, что породило бы ситуацию правовой неопределенности. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отказано судом первой инстанции правомерно.

К тому же, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что заявитель неоднократно, с марта 2011 года обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения по делу N А50-26456/2009, суд неоднократно оставлял заявление банка без движения, неоднократно продлевал сроки для устранения недостатков. Вместе с тем, к ноябрю 2011 года определение о процессуальном правопреемстве так и не было вынесено.

Для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен представить с заявлением кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не выполнил определение суда об оставлении заявления о возбуждении дела о банкротстве без движения, определение о возврате заявления от 12 октября 2011 года является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда об отсутствии у должника задолженности перед заявителем являются несостоятельными, поскольку данный вывод суда сделан на момент подачи заявления о признании должника банкротом и в отношении задолженности, подтвержденной судебным актом по делу N А50-26456/2009.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 12.10.2011 г.. является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу N А50-3749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур