Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 06АП-4656/11

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайлова А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Содружество плюс": Донцов Д.А.;

от конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс": Снеткова Э.В.

от Зыковой Е.В.: Тесленко О.В., Зыкова Е.В.;

от Карнаух С.И.: Парнищев М.С.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыковой Елены Владимировны

на определение от 06.09.2011

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Т.А. Корниенко

по заявлению Зыковой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о включении требований в сумме 13 000 000,00 рублей реестр требований кредиторов ООО "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс", должник (ОГРН - 1022800511250, ИНН - 2801076742)) в Арбитражный суд Амурской области обратилась Зыкова Елена Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 13 000 000,00 рублей.

Наличие задолженности заявитель обосновывает внесением (возвратных) инвестиционных средств, факт которого подтверждается простым векселем и приходным ордером.

Определением суда Амурской области от 06.09.2011 года требования Зыковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.09.2011 года, Зыкова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, требование о включении 13 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает на незаконность отказа во включении требования в реестр, поскольку доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Содружество плюс" перед заявителем представлены. При этом, должник признает наличие долга в заявленном размере, что имеет документальное подтверждение.

В судебном заседании Зыкова Е.В. и ее представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель арбитражного управляющего Должника согласился с доводами и требованиями жалобы, представив в суд апелляционной инстанции подлинники документов, свидетельствующих о наличии задолженности.

Представитель конкурсного кредитора Карнаух С.И. в отношении доводов жалобы представил возражения, пояснив, что доказательства приема денег от Зыковой Е.В. должником материалы дела не содержат.

Помимо этого, им заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 473 от 03.08.2010 года в связи с чем, представитель ходатайствовал о проведении экспертизы.

Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд руководствуясь нормами статей 66-68, 71, 82 АПК РФ рассмотрел и отклонил данное ходатайство определением протокольной формы.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 09.11.2011 по 15.11.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Содружество плюс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Содружество плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Н.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011 года.

Зыкова Елена Владимировна, руководствуясь нормами статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 000 000,00 рублей.

В качестве доказательства финансовых обязательств Должника заявителем был представлен простой вексель СП 0006 от 03.08.2010 года, впоследствии отозванный заявителем на основании ходатайства от 01.09.2011 года.

В связи с чем, суд давал оценку оставшимся документам: копии приходного ордера N 473 от 03.08.2010 года, копии листов кассовой книги от 03.08.2010 года, акту сверки по состоянию на 28.02.2011 года, бухгалтерской справки от 04.02.2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Зыковой Е.В. о включении задолженности в сумму 13 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств внесения Зыковой Е.В. заявленной суммы в кассу должника (непредставление оригиналов приходных кассовых ордеров).

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы (в частности подлинники вышеназванных финансовых документов) заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с чем, суд приходит к заключению о наличии правоотношений по займу, так как договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Из анализа положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с нормативными требованиями статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" при поступлении наличных денег в кассу организации, лицу, сдавшему деньги, выдается квитанция, с подписью главного бухгалтера и печатью (штампом) кассира.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд также по требованию арбитражного суда.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 13 000 000,00 рублей, в суд апелляционной инстанции представлены отчеты кассира от 03.08.2010 года с приходными кассовыми ордерами, подтверждающими приход денежных средств на предприятие в спорный день.

Факт поступления денежных средств от Зыковой Е.В. подтверждается приходным кассовым ордером N 473 от 03.08.2010 года (копия) и его дубликатом от 01.11.2011 года.

Наличие спорной задолженности общества Должника перед Зыковой Е.В. следует из представленного анализа финансового состояния ООО "Содружество плюс" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, составленные временным управляющим ООО "Содружество Плюс" Суровым Н.В.

Дополнительно факт поступления денежных средств в спорной сумме от заявителя жалобы в кассу предприятия подтверждается выдачей данной суммы по расходному ордеру N 1108 от 03.08.2010 года в счет погашения договорной задолженности ООО "Содружество Плюс" перед Ставицким Владимиром Андреевичем.

Часть 2 статьи 286 АПК с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", допускает возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств. Данные (вышеперечисленные документы) приобщены к материалам дела, поскольку их принятие способствует правильному и объективному разрешению спора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих возврат заемщиком займодавцу денежных средств, материалы дела не содержат, апелляционный суд руководствуясь нормами статей 67, 68, 71 АПК РФ, находит требования Зыковой Е.В. обоснованными.

Из чего, следует, что денежные средства в сумме 13 000 000,00 рублей являются задолженностью общества перед заявителем и согласно статье 71 Закона о банкротстве подлежат включению 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Содружество плюс".

Доводы Карнаух С.И. относительно отсутствия доказательства приема денег от Зыковой Е.В. Должником (ООО "Содружество Плюс") отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба Зыковой Е.В.. подлежит удовлетворению, определение от 06.09.2011 - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2011 года по делу N А04-5473/2010 отменить.

Включить требования индивидуального предприниателя Зыковой Елены Владимировны в сумме 13 000 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ИНН 2801076742, ОГРН 1022800511250).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь