Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 17АП-2464/09

г. Пермь

15 сентября 2009 г.

Дело N А50-4261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания "Сеть Франшиз") - Кузнецов В.Н. (доверенность от 29.04.2009 - л.д. 74)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение") - Рогозников А.М. (доверенность от 29.04.2009 - л.д. 75)

от третьего лица (открытое акционерное общество "Уралкалий") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания "Сеть Франшиз" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 г. по делу N А50-4261/2009, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания "Сеть Франшиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение"

третье лицо - открытое акционерное общество "Уралкалий"

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания "Сеть Франшиз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" о взыскании задолженности по договору субподряда N 27/08 от 05.12.2008 - 250 000 руб., пени в размере 16 000 руб., убытков в размере 45 000 руб.

Определением от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралкалий" (л.д. 1).

Решением от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 161-164).

Истец - общество с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания "Сеть Франшиз" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями договора субподряда предоставление акта выполненных работ предусмотрено только после полного окончания работ. В отношении первого этапа работ предоставление акта предусмотрено не было, сторонами была достигнута договоренность, что по окончании этапа истец должен предъявить результат работ и предоставить перечень доработок. Истцом названное условие было соблюдено и ответчиком принято в форме подписания 25.12.2008 соответствующего уведомления.

Истцом были представлены документы, подтверждающие, что смонтированное оборудование было передано ответчиком истцу в установленный договором срок и доставлено им к месту монтажа. Однако немотивированный отказ ответчика от подписания направленных ему актов выполненных работ был принят судом первой инстанции как доказательство невыполнения истцом своих обязательств по договору. В свою очередь ответчик, демонтировав в отсутствие надлежащего уведомления смонтированное истцом оборудование, лишил последнего возможности проведения соответствующей экспертизы с целью доказательства того, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора и положениями ст. 721 ГК РФ. В претензии от 29.12.2008 ответчик признал, что по качеству и количеству работ и оказанных услуг претензий не имеет, претензии имеются только в отношении сроков выполнения работ.

Таким образом, по первому этапу работ обязательства истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, соответственно, ответчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные ему услуги.

Поскольку спорный договор является договором смешанного типа, постольку к правоотношениям сторон необходимо применять положения параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ. При заключении договора сторонами необходимость согласования смет не оговаривалась, а цена договора была определена п. 2.1 договора.

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка факту демонтажа ответчиком смонтированного истцом в соответствии с условиями договора оборудования, соответственно, не были применены положения ст.ст. 717-719 ГК РФ, обязывающие ответчика оплатить фактически выполненные работы и компенсировать все понесенные истцом убытки.

Указание суда на заключенный 27.12.2007 между ОАО "Уралкалий" и ответчиком договор строительного подряда N 4957/2007 не может являться допустимым доказательством правоотношений сторон по спорному договору субподряда. Судом также не оценено соблюдение ответчиком требований п. 4.2.6 названного договора об обязанности известить общество "Уралкалий" о заключении договора субподряда с истцом на выполнение части работ, предусмотренных договором строительного подряда N 4957/2007.

Консультационные услуги истцом были оказаны ответчику, что подтверждается уведомлением от 25.12.2008; договором субподряда стоимость таких услуг не была определена отдельной ценой, а являлась составляющей общей цены. В договоре субподряда отсутствует условие о том, что истец не имеет права привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств либо должен согласовывать такие действия с ответчиком. Условие о том, что работы будут выполняться при участии работников ответчика, не исключает права истца на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору.

Судом не дана оценка договору субподряда N 29/08 от 15.12.2008 и претензии от 15.01.2009, которыми подтверждено возникновение у ответчика обязанности выплатить неустойку в размере 45 000 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Возрождение" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4957/2007 на выполнение работ по реконструкции приточно-вытяжных систем главного производственного отделения фабрики на БКПРУ-3 (л.д. 86-89).

Впоследствии 05.12.2008 между ООО ПТК "Сеть франшиз" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Возрождение" (заказчик) подписан договор субподряда N 27/08 на проведение работ по монтажу (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы по консультации и пусконаладке с целью доработки приточных установок в количестве 4 шт., и ВТЗ в количестве 3 шт., с участием работников заказчика и получения производительности согласно проектной документации. Место выполнения работ - ОАО "Уралкалий" БПКРУ N 3, СОФ отделение большого сгущения.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 350 000 руб., при этом стороны установили, что заказчик производит оплату в размере 250 000 руб. в течение 2-х рабочих дней после монтажа автоматики на все установки и ВТЗ и предъявления ее заказчику, предоставления перечня доработок, необходимых для обеспечения работоспособности приточных установок и ВТЗ. Второй платеж в сумме 100 000 руб. производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта приемки пусконаладочных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок выполнения работ сторонами определен: 25.12.2008 - монтаж автоматики, силовой электрики, 30.12.2008 - сдача пусконаладочных работ (п.3.2 договора).

По своей правовой природе названный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ. Акты приемки выполненных работ не подписаны ответчиком по причине невыполнения указанных в нем работ и услуг. При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт передачи ответчиком истцу шкафов управления по накладным N 130 и 131 (л.д. 16, 17), так же как и пребывание сотрудников истца на территории ОАО "Уралкалий" не свидетельствует о выполнении работ, входящих в предмет договора субподряда N 27/08 от 05.12.2008.

Из материалов дела не усматривается, что результат работ по договору строительного подряда N 4957/2007 года был принят; доказательств того, что о заключении подрядчиком договора субподряда на выполнение работ по монтажу, консультированию и пуско-наладке с целью доработки приточных установок в количестве 4 шт. и воздушно-тепловой защиты в количестве 3 шт. ОАО "Уралкалий" было извещено, также не представлено.

Согласно ст.ст. 702, 711, 781 ГК РФ, оплате подлежит только принятый результат работ.

Стоимость консультирования условиями договора не определена.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 руб., суд первой инстанции установил, что под убытками истец подразумевает расходы по оплате неустойки собственному субподрядчику предпринимателю Смирновой О.А. по заключенному между ними договору субподряда N 29/08 от 15.12.2008 (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, причинившего убытки.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из условий договора субподряда N 27/08 от 05.12.2008 право субподрядчика на привлечение субподрядчиков не усматривается. Доказательств того, что указанный договор был заключен по поручению ответчика, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец понес заявленные в качестве убытков расходы, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении им обязательств по договору, о неприменении судом положений ст.ст. 717-719 ГК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и правомерными. Уведомление истца от 25.12.2008 (л.д. 22) не является доказательством исполнения обязательств истцом, в том числе оказания консультационных услуг.

Итак, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, так как последнему была предоставлена отсрочка ее уплаты при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу N А50-4261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно торговая компания "Сеть Франшиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева В.Ю.Дюкин