Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11135/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А60-22402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" (ОГРН 1096674002919, ИНН 6674325038): Филатов А.В., паспорт, доверенность от 20.09.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года

по делу N А60-22402/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО Управляющая компания "РМ-Консалт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении N 14, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ, так как на общество распространяются обязательные требования Закона о торговой деятельности, который в свою очередь является составной частью антимонопольного законодательства; правонарушение считает длящимся.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 18 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного антимонопольным органом в отношении ООО "Элемент-Трейд", ООО УК "РМ-Консалт", управлением в действиях ООО УК "РМ-Консалт", действующего в качестве исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд", ООО "Элемент-Трейд-Н.Тагил", ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ООО "Элемент-Трейд-Курган", установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела N 14 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом антимонопольного органа 09.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела 22.06.2011 управлением вынесено постановление, которым обществом привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя в момент подписания спорного договора не могут быть квалифицированы как административное правонарушение по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Положения ст. 14.42 КоАП, предусматривающие административную ответственность за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности, введены в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 411 -ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 31.12.2010) с целью обеспечения реализации и применения требований Федерального закона от 28.12.2009 г.. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), действующего с 01.02.2010 г..

Частью 4 ст. 14.42 КоАП предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Закона о торговле в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Статьей 21 Закона о торговле установлено, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 01.08.2010 г..).

Так из материалов дела следует, что в договор поставки от 20.07.2010, заключенный ОАО "Первоуральский хлебокомбинат" (поставщик) с покупателями, поименованными в приложении N 10 к настоящему договору, от имени которых действует заявитель, включено условие (п.10.12), согласно которому уступка поставщиком своих прав требования третьему лицу допускается только с письменного согласия общества. В случае уступки прав требования без получения предварительного письменного согласия общества, поставщик обязуется уплатить покупателю, требование к которому уступлено, неустойку в размере 50 процентов от размера денежного требования, которое уступлено третьему лицу.

Данное условие антимонопольный орган обоснованно расценил как нарушающее установленный с 01.02.2010 запрет на включение в договор поставки продовольственных товаров на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Нарушение заявителем требований п. 10 ст. 9 Закона о торговле, выразившееся во включении в договор от 20.07.2010 условия, содержащего по своей сути запрет на перемену лиц в обязательстве по договору поставки и ответственность за нарушение такого запрета, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ административным правонарушением признается установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора.

Установление в договоре условия в нарушение установленного законодательством запрета происходит в момент согласования сторонами такого условия и подписания письменного договора, либо совершения действий, свидетельствующих о заключении договора. В момент заключения (подписания) договора, содержащего условие о запрете на перемену лиц в обязательстве и (или) устанавливающее гражданско-правовую ответственность за несоблюдение такого запрета, правонарушение считается оконченным и квалифицируется в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ как виновное деяние, за которое установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае договор, содержащий условие о запрете на перемену лиц в обязательстве и устанавливающий штрафные санкции (неустойку) за несоблюдение такого запрета, заключен сторонами 20.07.2010 и с этого момента правонарушение следует считать оконченным.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как указано выше, изменения, согласно которым в КоАП РФ включена ст. 14.42, внесены Федеральным законом от 28.12.2010 N 411-ФЗ, вступившим в действие с 31.12.2010.

Таким образом, на момент совершения обществом правонарушения (20.07.2010) действующим законодательством не была предусмотрена административная ответственность за нарушение запрета, предусмотренного п. 10 ст. 9 Закона о торговле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу нарушение окончено в момент заключения (подписания) договора - 20.07.2010, когда административная ответственность за данное правонарушение не была установлена.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

При разрешении вопроса о сроке давности, подлежащем применению в случае привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что ст. 14.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к условиям заключения договора при осуществлении торговой деятельности, которые регламентированы гл. 2 Закона о торговле "Требования к организации и осуществлению торговой деятельности", а не гл. 3 Закона о торговле "Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности", применению подлежит двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Данная позиция согласуется с рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в методических рекомендациях "Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности", утвержденными ФАС России.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. С учётом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности вынесенного антимонопольным органом постановления от 22.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-22402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина