Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-4994/10

город Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А64-1662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области: Овдина А.А., доверенность N 02-23/28 от 23.11.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 по делу N А64-1662/2010 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Тамбовской области о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А64-1662/2010, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Тамбовской области, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о признании незаконным распоряжения от 18.03.2010 N 164-р,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - Инспекция, МИФНС России N 1 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области) о признании незаконным распоряжения N 164-р от 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 и Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом того, что вышеназванные судебные акты были приняты в пользу инспекции, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области судебных расходов в сумме 9 364 рубля 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 с Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Тамбовской области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области взысканы судебные расходы в размере 9 364 рубля 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу инспекции судебных расходов, в том числе, на непредставление документа, подтверждающего утвержденные нормы расхода на ГСМ для служебных автомобилей ГАЗ-3110 N Е537ЕТ 68 и ВАЗ-21102 N К458НТ 68, что не позволяет определить расход топлива.

Полагает, что представитель заявителя по делу необоснованно проживал в гостинице в номере полу-люкс комфорт с ценой 3 300 рублей, в то время как в данной гостинице существуют одноместные номера меньшей стоимости.

Представитель налоговой инспекции в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое определение неподлежащим отмене. В представленном отзыве ссылается на положения Приказа Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области от 11.01.2011 N 01.1-07/001, согласно которому, для автотранспорта, используемого для командировок на судебные заседания в другие города, списание ГСМ производится по фактическому пробегу в соответствии с путевыми листами, которые в свою очередь были представлены суду. Указывает, что на момент прибытия сотрудников в Брянск в гостинице "Чернигов" номера другого уровня, помимо предоставленного, отсутствовали.

Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области) в поступившем отзыве также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что оплата за проживание представителей инспекции в гостинице производилась по стоимости однокомнатного одноместного номера, что не противоречит положениям пункта 18 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих", а размещение в гостинице производится в имеющемся номерном фонде на конкретный час и дату прибытия потребителя гостиничных услуг.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Заявитель жалобы, УФНС России по Тамбовской области, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, податель жалобы и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 по делу N А64-1662/2010 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тамбовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании незаконным распоряжения от 18.03.2010 г. N164-р.

В заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2010 по рассмотрению апелляционных жалоб от налоговой инспекции участвовали: начальник правового отдела Неверова С.В, заместитель начальника Овдин А.А., в продолженном 03.08.2010 после перерыва судебном заседании участвовал Овдин А.А.

Согласно представленным: путевому листу легкового автомобиля N 461 от 27.07.2010, командировочному удостоверению N 260 от 26.07.2010 - на имя Овдина А.А., командировочному удостоверению N 258 от 22.07.2010 - на имя водителя Зелепукина Ю.А., выписке об обороте по картам (фирмы) за период 01.07.2010 по 31.07.2010, на участие в судебном заседании 27.07.2010 инспекцией было израсходовано 1 307,84 рублей.

Согласно путевому листу легкового автомобиля N 472 от 03.08.2010, командировочному удостоверению N 265 от 02.08.2010 - на имя Овдина А.А., командировочному удостоверению N 266 от 02.08.2010 - на имя водителя Уманцева М.П., выписке об обороте по картам (фирмы) за период 01.08.2010 по 31.08.2010, транспортные расходы на участие в судебном заседании 03.08.2010 составили 1 156,50 рублей.

В судебном заседании 03.08.2010 вынесено постановление, которым обжалуемое решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.08.2010 подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, оставив кассационные жалобы без удовлетворения.

Как следует из данного постановления, в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Центрального округа 30.11.2010 от инспекции принимал участие Овдин А.А.

Согласно командировочному удостоверению N 327 от 23.11.2010, указанный представитель прибыл в г. Брянск - 29.11.2010, а убыл из г. Брянска - 01.12.2011. Расходным кассовым ордером N 151 от 26.11.2010, счетом N 74661 от 29.11.2010, чеком к основному счету подтверждены понесенные инспекцией расходы на участие в судебном заседании 30.11.2010 в сумме 6 900 рублей: 6 600 рублей - проживание в гостинице в течение двух суток, 300 рублей - суточные.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ТУ Росимущества в Тамбовской области судебных расходов в сумме 9 364 рубля 34 копейки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном судах, а также принял во внимание их разумные пределы. Суд области также учел отсутствие доказательств чрезмерности понесенных инспекцией расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на проживание в гостинице, ТУ Росимущества в Тамбовской области представило распечатку с сайта гостиницы "Чернигов" в г. Брянске, подтверждающую наличие в данной гостинице номеров в том числе: полу-люкс комфорт стоимостью 3 300 рублей, одноместный стандарт стоимостью 2 300 рублей, одноместный стандарт эконом стоимостью 2 100 рублей.

Ссылается также на копию счета N 60704 от 09.12.2009, из которой усматривается, что представитель заявителя жалобы проживал в указанной гостинице в декабре 2009 года в течение двух суток в номере стоимостью 2 350 рублей, что, по его мнению, согласуется с нормами, установленными для расходов по бронированию и найму жилого помещения командированных гражданских служащих.

Согласно пункту 18 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются руководителем государственного органа командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из представленного налоговой инспекцией счета N 74661 от 29.11.2010, усматривается, что Овдин А.А. проживал в течение двух суток (с 19 час. 00 мин. 29.11.2010 по 12 час. 00 мин. 01.12.2010) в гостиничном номере 250 гостиницы "Чернигов" стоимостью 3 300 рублей в сутки.

В обоснование невозможности проживания в номере меньшей стоимостьи представителем налогового органа апелляционному суду представлена справка N 1/258 от 20.09.2011, выданная исполняющим обязанности директора гостиницы "Чернигов", из содержания которой следует, что 30.11.2010 гостиничный номер являлся единственным свободным одноместным однокомнатным номером в гостинице "Чернигов" города Брянска.

Справкой N 1/805 от 30.11.2010 подтверждается, что указанный номер является одноместным, однокомнатным, стоимость его на дату заселения представителя налогового органа составляла 3 300 рублей.

Кроме того, из анализа счета N 74661 от 29.11.2010 следует, что гостиничный номер 250 представителем инспекции заранее не бронировался, а был представлен администрацией гостиницы по прибытии Овдина А.А. в г. Брянск.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что размещение в гостинице производится в имеющемся номерном фонде на конкретный час и дату прибытия потребителя гостиничных услуг, а также то обстоятельство, что представленный подателем жалобы счет N 60704 от 09.12.2009 с указанием стоимости гостиничного номера - 2 350 рублей, подтверждает расценки гостиничных услуг на декабрь 2009 года, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов по найму жилого помещения, об их разумности и обоснованности ввиду отсутствия гостиничных номеров меньшей стоимостьи по состоянию на 30.11.2010.

Пребывание представителя инспекции в гостинице г. Брянска в течение двух суток с 19 час. 00 мин. 29.11.2010 по 12 час. 00 мин. 01.12.2010 не противоречит положениям пункта 17 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813, поскольку вопрос о целесообразности ежедневного возвращения гражданского служащего из места командирования к постоянному месту жительства в каждом конкретном случае решается руководителем государственного органа с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого служебного задания, а также необходимости создания гражданскому служащему условий для отдыха.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", расчетным часом следует считать - 12 часов 00 минут текущих суток по местному времени.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб по данному делу в г. Брянске состоялось 30.11.2010 в 14 час. 30 мин, а также транспортную удаленность населенных пунктов (от г. Тамбова до г. Брянска и обратно расстояние составляет примерно 1 200 км), апелляционный суд считает, что проживание представителя инспекции в гостиничном номере в течение двух суток согласуется с критерием разумности.

Заявителем жалобы в свою очередь не представлено доказательств оказания гостиницей "Чернигов" гостиничных услуг за проживание в номере с возможностью почасовой оплаты.

В обоснование соблюдения норм расхода топлива для автотранспорта ГАЗ-3110 N Е537ЕТ 68 и ВАЗ-21102 N К458НТ 68, использованного для командировок работников инспекции в судебные заседания апелляционного суда 27.07.2010 и 03.08.2010, МИФНС России N 1 по Тамбовской области представлен Приказ налогового органа N 01.1-06/063 от 18.03.2010 "О нормах расхода топлива и смазочных материалов".

Указанный в путевом листе N 461 от 27.07.2010 на автомобиль ГАЗ-3110 расход топлива - 9,4-0,4 (литров на 100 км) не превышает установленную Приказом N 01.1-06/063 от 18.03.2010 норму расхода для указанного автомобиля в летнее время - 11,97 (литров на 100 км) вне города и 13,68 (литров на 100 км) для города.

Указанный в путевом листе N 472 от 03.08.2010 на автомобиль ВАЗ-21102 расход топлива также не превышает установленную названным Приказом норму расхода для указанного автомобиля в летнее время - 7,88 (литров на 100 км) вне города и 9,00 (литров на 100 км) для города.

Данными путевыми листами также подтверждается фактический пробег автомобилей ГАЗ-3110 и ВАЗ-21102, который соответствует расстоянию между г.Тамбовом и г. Воронежем.

С учетом указанных норм расхода топлива, пробега автомобилей, стоимости и количества приобретенного на заправочных станциях топлива (согласно расходному кассовому ордеру N 151 от 26.11.2010 и выписке об обороте по картам (фирмы) за период 01.08.2010 по 31.08.2010), понесенные инспекцией транспортные расходы на участие в судебных заседаниях 27.07.201 и 03.08.2010 в размере 2 464,34 рублей апелляционная коллегия признает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку инспекцией представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а заявителем жалобы не представлены доказательства их чрезмерности.

Уменьшение суммы размера судебных расходов возможно лишь в случае явного несоответствия размера понесенных расходов критерию разумности.

Учитывая разумность заявленных в размере 9 364 рубля 34 копейки расходов, исходя из бремени доказывания и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом критериев, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных инспекцией доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 по делу N А64-1662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов