Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6234/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А82-3787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу N А82-3787/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФронтонЪ" (ОГРН 1067604072304, место нахождения: г. Ярославль, проспект Октября, д.87а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Ярославль" (ОГРН 1107602002518, место нахождения: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 12, литер Р)

о взыскании 1 185 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФронтонЪ" (далее - ООО "ФронтонЪ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Ярославль" (далее - ООО "ЛДЦ МИБС-Ярославль", ответчик, заявитель) о взыскании 1 185 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 29.07.2010.

Предъявленное требование основано на положениях статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на наличие у него договора с теми же реквизитами, что у истца, но иной стоимостью работ, а также указал на отсутствие у него истребуемой задолженности, поскольку стоимость работ оплачена в полном объеме.

Истец (с учетом наличия у ответчика подлинника договора, стоимость работ в котором согласована сторонами в размере 1 285 000 рублей) заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 370 000 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 требования ООО "ФронтонЪ" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 370 000 руб. 68 коп. долга, а также 10 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность договора подряда N 1 от 29.07.2010 ввиду несогласованности сторонами содержания и объема строительных работ. Проект работ с ответчиком не был согласован. Указанные в проекте виды работ представляют собой весь объем работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.12, лит. Р. Данные объемы не идентичны тем объемам работ, которые выполнил истец. Истец не доказал, что ему было поручено выполнение всех работ по проекту. Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2011 ответчиком не подписан в связи с существенным завышением объема и стоимости работ, о чем истец был проинформирован письмом от 01.05.2011. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы мотивы отказа ответчика от подписания названного акта, не установлено, в чем состоит завышение объема и стоимости работ, соответствуют ли выполненные работы необходимым требованиям. Ответчик также отмечает, что в договоре стоимость работ указана в сумме 1 285 000 руб., тогда как в акте она значится в размере 2 100 000 руб. Из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, какие работы выполнены истцом, какими из выполненных работ ответчик (заказчик) пользуется, а какими нет, на какую сумму выполнены работы, которыми пользуется ответчик. В целом заявитель полагает, что односторонний акт от 18.03.2011 не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на сумму 1 285 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает, что дополнительные работы выполнены истцом в отсутствие согласия ответчика, в связи с чем в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор подряда N 1 от 29.07.2010 является заключенным. При этом ООО "ФронтонЪ" отмечает, что при совершении указанной сделки стороны к окончательному соглашению по стоимости работ так и не пришли, в связи с чем смета сторонами не была согласована. Однако ввиду того, что сроки начала выполнения работ к тому времени уже наступили, было принято обоюдное решение о производстве начала работ при соответствующем авансировании их заказчиком. В дальнейшем стороны должны были согласовывать оплату материалов и работ по факту их выполнения. Руководителем ответчика представлена суду финансовая документация, которая свидетельствует "о наличии между сторонами отношений, по договору превышающему размер в 1 285 000 руб." По мнению истца, суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, не исследовал положения названного договора, что повлекло принятие необоснованного решения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФронтонЪ" (подрядчиком) и ООО "ЛДЦ МИБС-Ярославль" (заказчиком) подписан договор подряда N 1 от 29.07.2010, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории и внутренней отделке помещений центра МРТ - диагностики, находящихся в МСЧ НЯ НПЗ, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 12, лит. Р.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 29.07.2010 по 15.09.2010.

Согласно представленному истцом экземпляру договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, включая стоимость поставляемых материалов и оборудования, согласовывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 2 100 000 руб., из которых 679 000 руб. - стоимость работ, 1 421 000 руб. - стоимость материалов.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в приложении N 1 к договору. Последующая оплата производится заказчиком поэтапно, по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела аналогичный договор подряда N 1 от 29.07.2010, отличающийся только стоимостью работ.

Согласно этому договору общая стоимость работ составляет 1 285 000 руб., из которых 364 000 руб. - стоимость работ, 971 000 руб. - стоимость материалов.

В подтверждение выполненных по договору подряда N 1 от 29.07.2010 работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 18.03.2011 формы N КС-2 на сумму 2 100 000 рублей, подписанный только одной стороной договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате указанных работ, ООО "ФронтонЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 185 000 рублей.

В суде первой инстанции в связи с представлением ответчиком договора N 1 от 29.07.2010 с согласованной сторонами стоимостью работ в сумме 1 285 000 руб. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 370 000 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил адресованное истцу уведомление от 01.06.2011 об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с существенным завышением объема и общей стоимости работ, ее несоответствием условиям договора подряда N 1 от 29.07.2010. Ссылаясь на оплату выполненных обществом работ в полном объеме, ответчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 915 000 руб., а также расписки о получении денежных средств Горшковым Н.Ю. и расходные кассовые ордера на его имя на общую сумму 765 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор N 1 от 29.07.2010 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из указанных правовых норм следует, что существенными для рассматриваемого вида договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Поскольку правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, то в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре N 1 от 29.07.2010 стороны предусмотрели определение подлежащих поставке материалов и оборудования - в спецификации (приложение N 2).

Согласованной (утвержденной) заказчиком спецификации материалы дела не содержат.

В связи с этим в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что названный договор N 1 от 29.07.2010 является незаключенным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данная судом первой инстанции оценка указанного договора в качестве заключенного договора, не повлекла принятие неправильного по существу решения по настоящему спору в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнял на вышеуказанном объекте ответчика подрядные работы с использованием приобретенных для этих целей материалов и оборудования.

Ответчик в свою очередь производил оплату указанных работ путем их авансирования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 915 000 рублей.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 153 Кодекса), а также взаимосвязанные с ними правоотношения сторон по поставке материалов и оборудования для производства подрядных работ.

Признание договора незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства выполнения работ на спорном объекте истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 18.03.2011 на сумму 2 101 252 руб. 08 коп.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Не отрицая получение данного акта, ответчик представил уведомление об отказе от его подписания ввиду существенного завышения объема и общей стоимости работ, её несоответствием условиям договора подряда N 1 от 29.07.2010 со стоимостью работ 1 285 000 рублей.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом указанных в акте работ ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции истец уточнил размер предъявленных требований исходя из цены договора N 1 от 29.07.2010 в сумме 1 285 000 рублей, при этом согласился с мнением ответчика о необходимости корректировки указанного акта для приведения его в соответствие с условиями договора по объемам и стоимости.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в меньшем, чем на сумму 1 285 000 рублей объеме ответчик не представил.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 18.03.2011 недействительным и признает его достаточным доказательством выполнения истцом работ на сумму 1 285 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что в заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что в настоящее время лечебно-диагностический центр осуществляет свою работу.

Таким образом, ответчик, по сути, подтверждает тем самым потребительскую ценность результата выполненных истцом работ на сумму 1 285 000 рублей.

Надлежащих доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что объем работ, имеющих для ООО "ЛДЦ МИБС-Ярославль" потребительскую ценность, составляет меньшую стоимостью, чем указано истцом (меньше 1 285 000 рублей), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение оплаты результата работ ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 915 000 руб., а также расписки Горшкова Н.Ю. о получении от Барышниковой Н.В. денежных средств на производство ремонтных работ и приобретение материалов на ЛДЦ МИБС-Ярославль, а также расходные кассовые ордера о получении Горшковым Н.Ю. из кассы ответчика денежных средств с указанием в качестве основания "оплата за ремонтные работы", "оплата за строительные материалы", "на материалы мед. центра".

В заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против зачета полученных Горшковым Н.Ю. сумм в счет оплаты спорных работ, указывая на то, что эти денежные средства получены Горшковым Н.Ю. (директором ООО "ФронтонЪ") как физическим лицом и отношения к договору не имеют.

Судом первой инстанции дана указанным документам на надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, поскольку контрагентами являются юридические лица, оплата выполненных работ подлежит оформлению с соблюдением требований о расчетах, установленных действующим законодательством для данной категории лиц. Следовательно, расписки Горшкова Н.Ю. о получении от Барышниковой Н.В. денежных средств не могут являться надлежащим доказательством взаимоотношений юридических лиц по договору подряда. Данные расписки подтверждают лишь получение физическим лицом определенной денежной суммы в счет выполнения лицом, получающим денежные средства, обязательств, указанных в расписках.

Расходные кассовые ордера (с учетом позиции истца) также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты, т.к. спорные суммы получены Горшковым Н.Ю. из кассы ответчика как физическим лицом, указания на передачу денежных средств Горшкову Н.Ю. как директору ООО "ФронтонЪ" в качестве платы по спорному договору; из графы "основание" данных ордеров невозможно установить, за какие ремонтные работы и на покупку каких материалов выдавались перечисленные суммы. Вместе с тем ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск к Горшкову Н.Ю.

Таким образом, результат выполненных работ оплачен ответчиком только в сумме 915 000 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "ФронтонЪ" (подрядчика) о взыскании с ООО "ЛДЦ МИБС-Ярославль" (заказчика) заявленной к взысканию (с учетом утонений) суммы.

При этом апелляционный суд отклоняет изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца по поводу неправомерности обжалуемого решения ввиду того, что представленная ответчиком финансовая документация свидетельствует "о наличии между сторонами отношений, по договору превышающему размер в 1 285 000 руб.".

При этом суд второй инстанции отмечает, что истец в суде первой инстанции, воспользовавшийся правом на изменение исковых требований, сам уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований не применяются.

Исходя их требований вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы, а истец с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе претендовать на взыскание большего долга, чем взыскал суд первой инстанции по его требованиям.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу N А82-3787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак