Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11842/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-33784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегакон": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РОСТОРГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по делу N А60-33784/2011,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Мегакон" (ОГРН 1116612001483, ИНН 6612035466)

к ООО "РОСТОРГ" (ОГРН 1107452002327, ИНН 7452076600)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011, вынесенным судьей Тороповой М.В., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "РОСТОРГ", о выделении требований в отдельное производство.

Ответчик с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что истец не обосновал в исковом заявлении объединение в одном заявлении разных требований по разным основаниям возникновения - разным договорам. Требования истца основаны на двух самостоятельных фактах - факте нарушения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 3 от 01.01.2011 и факте нарушения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 5 от 04.05.2011. Поставка товара одному лицу не подтверждает наличие единого основания возникновения исковых требований. Ответчик просит определение от 14.10.2011 отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что считает рассмотрение исковых требований, основанных на соглашении об уступке права от 28.04.2011 N 2 и договоре поставки от 04.05.2011 N 5, в одном производстве приведет к экономии процессуального времени, поскольку обязательства, возникшие между сторонами спора, являются однородными, нормативное обоснование требований и предмет требований идентичен. Просит определение суда от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегакон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РОСТОРГ" о взыскании 404 410 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по оплате товара поставленного в рамках договоров поставки N 3 от 01.01.2011, N 5 от 04.05.2011 в общей сумме 398 772 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за общий период с 28.04.2011 по 10.07.2011 в сумме 5 637 руб. 87 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 исковое заявление принято к производству, судебному делу присвоен номер А60-33784/2011, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2011.

04.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 269 950 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 3 от 01.01.2011, заключенного между ИП Акопян Н.А. и ответчиком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.04.2011 по 10.07.2011 в сумме 4 516 руб. 05 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения, требования истца основаны на двух самостоятельных фактах нарушения обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки N 3 от 01.01.2011 и N 5 от 04.05.2011.

На основании статьей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч.3 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Мегакон" соединены требования к одному ответчику, вытекающие из соглашения от 28.04.2011 N 2 о возмездной уступке прав (цессии), заключенного между истцом и третьим лицом, ИП Акопян Н.А., в соответствии с которым истец принял от третьего лица право требования уплаты долга в сумме 269 950 руб. 89 коп. по договору поставки N 3 от 01.01.2011; также договора поставки N 5 от 04.05.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истцом ответчику был отгружен товар на сумму 128 821 руб. 75 коп.

При этом в качестве основания возникновения заявленных требований истец называет ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому договору, являются аналогичными.

Таким образом, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании 269 950 руб. долга по договору поставки N 3 от 01.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 516 руб. 05 коп. в отдельное производство.

С учетом изложенного, определение суда от 14.10.2011 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-33784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова