Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10572/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А07-6355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6355/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие:

Дьяконов Юрий Георгиевич, его представитель - Сорокина Л.Н. (доверенность от 14.11.2011);

Манин Станислав Всеволодович;

представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Компания БашТрейд" - Манин С.В. (протокол N 2 от 11.01.2009), Манина Р.Г. (доверенность от 01.01.2011).

Дьяконов Юрий Георгиевич (далее - Дьяконов Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Компания БашТрейд" (далее - ООО "ПТФ "Компания БашТрейд", первый ответчик), Манину Станиславу Всеволодовичу (далее - Манин С.В., второй ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа N 2 от 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 в удовлетворении требований Дьяконова Ю.Г. отказано.

С данным решением не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены судебного акта являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Дьяконов Ю.Г. не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора, а также о том, что истец знал о заключении договора займа N 2 от 19.02.2009 при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества N 105/1532 от 22.12.2008, поскольку исполнение этого договора предполагалось за счет денежных средств, полученных от Манина С.В. В действительности, как указал податель апелляционной жалобы, о наличии оспариваемого договора он узнал лишь 15.03.2011 из определения суда о принятии к производству искового заявления Манина С.В. о взыскании долга по этому договору займа. Манин С.В., являясь директором ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" с 21.01.2009 собраний не проводил; о совершении оспариваемой сделки второго участника общества - Дьяконова Ю.Г. не уведомлял. Оплата по договору купли-продажи N 105/1532 от 22.12.2008 производилась через кассу общества за счет средств, полученных от реализации имущества ООО "ПТФ "Компания БашТрейд". Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство истца о проведении аудиторской проверки деятельности ООО "ПТФ "Компания БашТрейд". Вывод суда о том, что договор займа не отвечает признакам крупной сделки, истец полагает неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акты ревизии по состоянию на 4 квартал 2008 г., список реализуемого имущества от 06.11.2007, инвентарную опись по состоянию на 01.01.2011. По мнению истца, данные документы подтверждают то, что ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" обладало имуществом и денежными средствами, за счет которых возможно было произвести расчет с открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго") по договору купли-продажи недвижимого имущества N 105/1532 от 22.12.2008.

Представители ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы Дьяконова Ю.Г. не согласны, просили судебный акт оставить без изменения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: кассовой книги за январь 2009 г., выписки по счету за период с 21.07.2009 по 01.08.2009, результатов проверки ведения кассовой документации, расходных кассовых ордеров, договоров купли-продажи имущества от 22.02.2009, 01.04.2009, 01.06.2009. По мнению ответчика, названные документы подтверждают отсутствие у ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" имущества и денежных средств, за счет которых возможно было произвести расчет с ОАО "Башкирэнерго" по договору купли-продажи N 105/1532 от 22.12.2008.

Манин С.В. также не согласился с доводами апелляционной жалобы истца. Как полагает второй ответчик, Дьяконовым Ю.Г. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Являясь одним из учредителей ООО "ПТФ "Компания БашТрейд", истец знал о заключении оспариваемой сделки, поскольку денежные средства во исполнение договора займа N 2 от 19.02.2009 вносились Маниным С.В. в кассу общества для приобретения имущества по договору купли-продажи N 105/1532 от 22.12.2008. Наличие заинтересованности со стороны Манина С.В. при заключении оспариваемой сделки Дьяконовым Ю.Г. не доказано.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и первого ответчика о приобщении к материалам дополнительных документов рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ни истцом, ни первым ответчиком не названы уважительные причины, в силу которых указанные ими доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Получение документов после вынесения обжалуемого судебного акта к числу уважительных причин не относится, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих сторонам по делу получить данные документы ранее, не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" зарегистрировано 13.04.2004. Учредителями общества при его создании выступили Манин С.В. и Дьяконов Ю.Г. Доля каждого участника в уставном капитале общества составляет 50 процентов (т. 1, л.д. 17-20).

11.01.2009 на собрании участников общества Дьяконов Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "ПТФ "Компания БашТрейд", директором избран Манин С.В. (т. 1, л.д. 67)

19.02.2009 Манин С.В. (займодавец) и ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" (заемщик), в лице генерального директора Манина С.В., заключили договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец частями в срок не позднее 30.05.2009 обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно разделу 1 договора договор займа является беспроцентным. Заемщик использует сумму займа для выкупа недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи N 105/1532 от 22.12.2008.

Способ передачи суммы займа - наличными денежными средствами. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику или перечисление на расчетный счет заемщика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займодавцу траншами не позднее 30.05.2010. Способ возврата суммы займа - передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с 19.02.2009 и действует до 19.02.2010.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче заемщику суммы займа в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 11.01.2009 19.02.2009, 07.04.2009, 12.05.2009, 18.05.2009, 28.05.2009, 16.10.2009, квитанции, выписки по расчетному счету ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" (т. 1, л.д. 106-113).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" по состоянию на 31.12.2008, стоимость активов общества на указанную дату составила 3 297 000 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Дьяконов Ю.Г., ссылаясь на то, что договор займа N 2 от 19.02.2009 является крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, а также на то, что сделка совершена ответчиками с нарушением установленного уставом и законом порядка (в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь в обоснование требований на ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 названного Закона).

Уставом ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" иной размер крупных сделок, отличный от указанного в законе, не установлен, равно как и не изменен предусмотренный законом порядок одобрения данных сделок.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив условия договора займа от 19.02.2009, положения устава, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон относительно того, что договоры займа и ранее заключались сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, выводы суда в данной части являются верными. Судом апелляционной инстанции, кроме того, учтено, что за счет полученных по договору займа денежных средств ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" приобрело недвижимое имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности общества, ранее арендуемое у продавца - ОАО "Башкирэнерго".

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Манин С.В. является заинтересованным по отношению к ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" лицом, а потому заключение договора займа с обществом подлежало одобрению общим собранием участников общества. Доказательств такого одобрения суду не представлено.

Между тем само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Таким образом, участник общества, обратившись с иском о признании сделки недействительной, должен был обосновать нарушение своих прав данной сделкой и доказать не только то, что заключение договора займа совершено с нарушением закона относительно порядка совершения сделки, но и наличие неблагоприятных последствий для общества и его участников.

В рамках настоящего дела истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором займа не представил, в исковом заявлении доводов о том, каким образом данная сделка нарушает его права, не привел. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наступлении для ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" неблагоприятных последствий в результате совершения данной сделки, напротив, за счет полученных денежных средств общество приобрело объект недвижимого имущества, необходимый для осуществления основного вида деятельности - деревообработки.

Поскольку Дьяконов Ю.Г. документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением договора займа, не доказал, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" и его участников, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в иске отказано правильно.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 105/1532 от 22.12.2008 подписан от имени покупателя директором ООО "ПТФ "Компания БашТрейд" Дьяконовым Ю.Г. (т. 1, л.д. 69-72). Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что подписав указанный договор, Дьяконов Ю.Г. знал о заключении договора займа N 2 от 19.02.2009, поскольку исполнение договора купли-продажи предполагалось за счет заемных средств именно по оспариваемому договору. Из материалов дела, в том числе из содержания договора купли-продажи, не следует, что перечисление денежных средств продавцу имущества - ОАО "Башкирэнерго" было обусловлено привлечением заемных средств третьих лиц либо участников общества. Иные документы, позволяющие установить факт осведомленности Дьяконова Ю.Г. о заключении договора займа ранее марта 2011 г., когда им было получено исковое заявление о взыскании задолженности, в деле отсутствуют. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, вместе с тем не могут послужить основанием для отмены судебного акта с учетом иных вышеизложенных обстоятельств.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о проведении независимой аудиторской проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, с учетом предмета и оснований заявленного иска проведение аудиторской проверки с целью установления достоверности сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества общества в кассу предприятия не являлось необходимым, поскольку соответствующие обстоятельства значимыми для разрешения настоящего спора не являются.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Дьяконова Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу N А07-6355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко