Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 19АП-5561/11

г. Воронеж

15 ноября 2011 г.

Дело N А48-1919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области: Щетининой И.В., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность б/н от 10.10.2011 г.,

от Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-1919/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района (ОГРН 1025700706822, ИНН 5721000616) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области об оспаривании действий по выставлению инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Покровского района в лице конкурсного управляющего Широкова Николая Владимировича (далее - МУЖКП Покровского района, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению 30 мая 2011 г.. в картотеку к расчетному счету N 40602810700000000016 в ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК" г. Орел следующих инкассовых поручений: от 23.05.2011 г.. N 652 на сумму 9497 руб.20 коп., N 653 на сумму 47486 руб., N 654 на сумму 20151 руб. 41 коп., N 655 на сумму 27353 руб. 2 коп., N 656 на сумму 986 руб. 76 коп. Заявитель также просил обязать МРИ ФНС России N 6 по Орловской области отозвать вышеуказанные инкассовые поручения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-1919/2011 требования МУЖКП Покровского района удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Покровского района.

По мнению налогового органа, требование к налоговому агенту - МУЖКП Покровского района о взыскании неперечисленной им в бюджет задолженности по НДФЛ и пени, в силу особой правовой природы данного налога не подлежит квалификации как требование об уплате обязательных платежей, независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В связи с этим, налоговый орган полагает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание спорной задолженности по инкассовым поручениям от 23.05.2011 г.. N 652, N 653 N 654, как возникшее до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве.

Также налоговый орган полагает, что осуществил взыскание спорной задолженности в соответствии с положениями ст.46 НК РФ. При этом само по себе повторное выставление инкассовых поручений на основе ранее вынесенного в пределах установленного срока решения о взыскании за счет денежных средств не нарушает права налогоплательщиков, а ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) не установлен срок для направления налоговым органом инкассового поручения в банк.

В представленном отзыве МУЖКП Покровского района просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 г. по данному делу без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области без удовлетворения, полагая, что направление в банк инкассового поручения по истечении срока, установленного п.3 ст46 НК РФ, является неправомерным, независимо от причин его пропуска.

В судебное заседание не явились представители МУЖКП Покровского района, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2006 г.. по делу N А48-4070/06-17б в отношении МУЖКП Покровского района введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2007 г.. по делу N А48-4070/06-17б МУЖКП Покровского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду неисполнения заявителем требований от 06.03.2006 г.. N 12008, от 27.03.2006 г.. N 919, от 10.11.2006 г.. N 75404 и N 75405 МРИ ФНС России N 6 по Орловской области были приняты решения о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 47786 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в суммах 20151,41 руб., 27353,02 руб., 986,76 руб., а также налоговых санкций в сумме 7497,20 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 06.03.2006 г.. N 512, от 27.03.2006 г.. N 232, от 09.12.2006 г.. N 988, 989 и выставлены инкассовые поручения от 27.03.2006 г.. N N 919, 626 и 927, от 11.12.2006 г.. N N 3034 и 3038.

В связи с признанием МУЖКП Покровского района несостоятельным (банкротом) на основании статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ конкурсным управляющим должника были закрыты все расчетные счета заявителя, а для целей конкурсного производства 09.07.2007 г.. открыт счет N 40602810700000000016 в ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК".

04.07.2007 г.. вышеуказанные инкассовые поручения были возвращены налоговому органу без исполнения в связи с закрытием счета плательщика (заявителя).

23.05.2011 г.. на основании вышеуказанных решений налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках были повторно выставлены инкассовые поручения N N 652, 653, 654, 655, 656 в картотеку к расчетному счету МУЖКП Покровского района N40602810700000000016 в ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК", г. Орел.

Считая действия налогового органа по повторному выставлению инкассовых поручений незаконными, Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Покровского района в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, к расчетному счету МУЖКП Покровского района N 40602810700000000016 в ЗАО АИКБ "ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК" г. Орел налоговым органом выставлены инкассовые поручения: от 23.05.2011 г.. N 652 на сумму 9497 руб.20 коп., N 653 на сумму 47486 руб., N 654 на сумму 20151 руб. 41 коп., N 655 на сумму 27353 руб. 2 коп., N 656 на сумму 986 руб. 76 коп.

30 мая 2011 г.. указанные инкассовые поручения помещены банком в картотеку.

На основании спорных инкассовых поручений с МУЖКП Покровского района, являющегося налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, подлежит взысканию неперечисленная в бюджет задолженность по НДФЛ, а также пени за несвоевременное перечисление задолженности и штраф за неисполнение обязанностей налогового агента (ст.123 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Соответственно, пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании НДФЛ, пени и штрафов по инкассовым поручениям от 23.05.2011 г.. N N 652, 653 и 654 с учетом даты их возникновения подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя в полном объеме требования заявителя суд первой инстанции, тем не менее, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ). В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога.

Учитывая изложенное, инкассовые поручения на взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должны быть направлены налоговым органом в банк в пределах 2-месячного срока с даты истечения установленного в требовании об уплате налога срока.

Как следует из материалов дела, Инспекция реализовала право на взыскание налога во внесудебном порядке: направлены требования от 06.03.2006 г.. N 12008, от 27.03.2006 г.. N 919, от 10.11.2006 г.. N 75404 и N 75405, приняты решения о взыскании налога на доходы физических лиц за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 06.03.2006 г.. N 512, от 27.03.2006 г.. N 232, от 09.12.2006 г.. N 988, 989 и выставлены инкассовые поручения от 27.03.2006 г.. N N 919, 626 и 927, от 11.12.2006 г.. N N 3034 и 3038.

Таким образом, повторное предъявление к расчетному счету МУЖКП Покровского района инкассовых поручений N N 652, 653, 654, 655, 656 выставленных 23.05.2011 г в отношении одной и той же задолженности осуществлено Инспекцией за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении от 27.11.07 г. N 8661/07, направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин его пропуска, является недопустимым.

Таким образом, действия инспекции по выставлению спорных инкассовых поручений являются незаконными.

Также судом обоснованно учтено, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого процессуального действия, как перевыставление налоговым органом ранее выставленных инкассовых поручений путем направления в банк новых.

Следовательно, повторное предъявление к расчетному счету общества инкассовых поручений в отношении одной и той же задолженности осуществлено Инспекцией за пределами установленного ст. 46 НК РФ срока и направлено на его продление, что недопустимо и является основанием для признания незаконными таких действий налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 46 НК РФ не устанавливают ограничений по направлению вынесенных в срок решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках новых инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов, на которые были направлены исходные инкассовые поручения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на применяемых судом нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-1919/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-1919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова