Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 16АП-2575/11

г. Ессентуки

18 ноября 2011 г.

Дело N А20-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик на решение от 19.07.2011 по делу N А20-999/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Цыраевой Ф.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-А" (ИНН: 0708010430, ОГРН: 1050700113584, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная 4/1)

к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (ИНН: 0711007324, ОГРН: 1020700741038, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 17),

местной администрации городского округа Нальчик

о взыскании 358 893 рублей,

при участии в судебном заседании от муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик Бароковой И.У (доверенность N 502 от 05.07.2011), от ООО "Созидатель-А": Бегидовой А.Р. - представитель по доверенности N 27 от 27.06.2011.

в отсутствие лиц, представителя местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-А" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 358 893 рублей, из которых 334 477 рублей - задолженность по оплате выполненных работ; 24 416 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 22.04.2011.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 по ходатайству истца в качестве второго ответчика была привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с учреждения в пользу общества 334 477 рублей неосновательного обогащения, 24 416 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 10 178 рублей государственной пошлины. В иске к администрации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на то, что в решении суда первой инстанции указанно, что по устной договоренности с ответчиком истец на основании и сметы на благоустройство территории у памятника "Комсомольцам Кабардино-Балкарии, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." выполнил ремонтные и благоустроительные работы вышеуказанного памятника.

Согласно статьям 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 19.07.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании сметы на благоустройство территории у памятника "Комсомольцам Кабардино-Балкарии, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г." (Микрорайон "Горный"), утвержденной учреждением и согласованной с администрацией, истцом были выполнены ремонтные и благоустроительные работы у памятника.

Указанные работы сданы ответчику по акту приемки выполненных работ за апрель 2010, которые приняты последним без претензий по качеству и объему на общую сумму 444 401 рублей и утверждены начальником учреждения.

Суд первой инстанции правильно установил, что по указанию учреждения общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Гермес", где концентрировались средства от спонсоров на ремонт памятников, частично оплатило истцу стоимость выполненных работ в размере 109 924 рублей по платежному поручению N 175 от 10.06.2010.

Общество неоднократно с письмами N без номера и даты, N 20 от 08.07.2010 обращалось в администрацию с просьбой дать распоряжение о погашении ответчиком остатка задолженности за выполненные истцом работы.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате задолженности в размере 334 401 рубля послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных торгов на размещение государственного заказа, тогда как стоимость выполненных работ, заявленная ко взысканию, превышает предельный размер расчетов наличными денежными средствами.

В то же время исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что у ответчика - учреждения возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных истцом ремонтных и благоустроительных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ определена сторонами согласно акту приемки выполненных работ за апрель 2010, подписанному руководителями сторон (истца и учреждения) без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Объемы, качество и стоимость работ учреждением не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что с учреждения в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных и переданных ответчику работ в размере 334 477 рублей в виде неосновательного обогащения. Отсутствие у учреждения на балансе памятника "Комсомольцам Кабардино-Балкарии, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." основанием к отказу в иске не явилось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 24 416 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 22.04.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно счел, что указанный расчет соответствует нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 24 416 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 22.04.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Поскольку из материалов дела не усматривается возникновения неосновательного обогащения у муниципального образования - городского округа Нальчик, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца за счет средств городского округа Нальчика.

Что касается ссылки ответчика на то, что денежные средства подлежат уплате со счета ПКФ "Гермес", то они не могут быть признаны основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик доказательств принятия данной организацией обязательств по уплате суммы иска не представил.

В частности, не представил доказательств наличия договора б/н от 10.04.2010, на который имеется ссылка в платежном поручении N 175 от 10.06.2010.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2011 по делу N А20-999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков