Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-14462/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-17418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.В. Баркановой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Ю.С. Богаченкова по доверенности от 01.12.2010 года

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен; 2) О.С. Королева по доверенности от 31.08.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14462/2011) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 года А56-17418/2011 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО "РКС-энерго" (194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4 а, БЦ "Петровский Форт", оф. 136-158)

к 1) Муниципальному учреждению здравоохранения "Бокситогорская Центральная районная больница" (187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 23; ОГРН 1024700508656), 2) Администрации Бокситогорского муниципального района ленинградской области (187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9; ОГРН 1024700507523)

о взыскании 2 567 671, 92 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Бокситогорская центральная районная больница", а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области за счет казны муниципального образования, 2 567 671, 92 рублей, из которых: 2 466 904,68 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января 2010 года по февраль 2011 года и 100 767,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 530 908,42 рублей задолженности и 93 483, 54 рублей процентов. Общество также просило взыскать 21 240 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 10.06.2011 года арбитражный суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" с Муниципального учреждения здравоохранения "Бокситогорская центральная районная больница", а при недостаточности у него средств с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования, 1 530 908, 42 рублей задолженности, 93 483 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 367, 70 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Возвратил ООО "РКС-энерго" из федерального бюджета 14 470, 65 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2011 года N 1251.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт первой инстанции, считая данный судебный акт незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Податель жалобы ссылается на положения статьи 120 ГК РФ и указывает на то, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения и исходя из этого положения Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам МУЗ "БЦРБ". Администрация указывает на то, что положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ не рассмотрении дела не применены арбитражным судом; полагает, что арбитражный суд принято неверное решение в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя; пояснил, что заявлением об уменьшении исковых требований кредитор уточнил свои требования, значительно их уменьшив. Данное заявление датировано 01.06.2011 года N б/н и представлено сторонам по настоящему делу в день вынесения решения 03.06.2011 года, поэтому учитывая данное обстоятельство, можно говорить о том, что порядок предварительного обращения ООО "РКС-энерго" к основному должнику не может считаться соблюденным и требования, заявленные в уточненном варианте не могут быть предъявлены лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального учреждения здравоохранения "Бокситогорская центральная районная больница" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУЗ "БЦРБ".

Представитель ООО "РКС-энерго" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 года между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и МУЗ "Бокситогорская центральная районная больница" (потребитель) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 86734, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за энергию и мощности производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора потребитель оплачивает расчетные документы истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2010 года по февраль 2011 года ООО "РКС-энерго" надлежащим образом выполняло принятые на себя по договору обязательства и выставило МУЗ "Бокситогорская центральная районная больница" счета-фактуры за оказанные услуги (листы дела 55-78). Однако Больница не оплатила в полном объеме и в установленные договором сроки потребленную электрическую энергию, что и послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требования ООО "РКС-энерго" и взыскал с Муниципального учреждения здравоохранения "Бокситогорская центральная районная больница", а при недостаточности у него средств с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования, 1 530 908, 42 рублей задолженности, 93 483 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 367, 70 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражный суд в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Факт потребления электрической энергии МУЗ "Бокситогорская центральная районная больница" подтверждается материалами дела и им не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме, поэтому арбитражный суд правомерно сделал вывод о взыскании с МУЗ "Бокситогорская центральная районная больница" в пользу ООО "РКС-энерго" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у него денежных средств с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. Расчет исковых требований проверен арбитражным судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010. года N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 - 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 года N 83-ФЗ N О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01. 2011 года.

Исковые требования ООО "РКС-энерго" вытекают из договора энергоснабжения - государственный контракт от 12.01.2010 года N 86734. Истцом заявлены исковые требования за период с января 2010 года по февраль 2011 года включительно.

Таким образом, отношения, регулируются положениями статьи 120 ГК РФ, действовавшей до 01.01.2011 года.

Апелляционный суд учитывает, что задолженность ответчика за январь-февраль 2011 года была погашена в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции (копии платежных поручений представлены в материалы дела), в связи, с чем истец уменьшил исковые требования заявлением от 01.06.2011 года N б/н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при недостаточности средств основного должника - МУЗ "Бокситогорская центральная районная больница" задолженность подлежит взысканию с Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины, а в пользу иной стороны, то с государственного органа, органа местного самоуправления взыскиваются в пользу другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010 года, копия дополнительного соглашения от 02.03.2011 года N 8, копия счета от 26.04.2011 года N 4, копия платежного поручения от 27.04.2011 года N 1866.

В пункте 3 договора о предоставлении услуг от 01.08.2010 года указана стоимость услуг представителя за ведение одного дела, что составляет 21 240 рублей. В дополнительном соглашении от 02.03.2011 года указано, что ООО "РКС-энерго" поручает ООО "НПК "ВЭСК" ведение пяти дел в Арбитражном суде, в том числе и по настоящему делу. По данному соглашению 26.04.2011 года был выставлен счет на сумму 106 200 рублей (21 240 рублей х 5 дел), который был оплачен платежным поручением от 27.04.2011 года N 1866.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в стоимость услуг входят оформление документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а также при проведении сверок расчетов. Данные услуги выполнены ООО "НПК "ВЭСК" в полном объеме.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, взыскал с ответчиком в пользу истца 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова Я.Г. Смирнова