Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-5097/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А60-12326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая организация "Районные коммунальные системы": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2010 года

по делу N А60-12326/2010,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Управляющая организация "Районные коммунальные системы"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Районные коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе (далее - административный орган) N 25 от 11.03.2009 г.. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, факт подписания постановления законным представителем общества 25.02.2010, и получение им 26.02.2010 копии постановления, свидетельствует о соблюдении прав лица привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и не является существенным нарушением. Также указывает на доказанность материалами дела вины общества в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ. Кроме того, считает, что деятельность общества связана с предпринимательской деятельностью на рынке жилищно-коммунальных услуг, поэтому норма ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 6.4 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию Алапаевского городского прокурора N 55-ж-10 от 25.01.2010 должностными лицами административного органа на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по г. Алапаевску и Алапаевскому району проведена проверка по вопросу соблюдения ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2010 г.. (л.д. 12-13), который вместе с другими материалами направлен Алапаевскому городскому прокурору.

25.02.2010 г.. Алапаевским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 10-11). В постановлении зафиксировано, что обществом при оказании жилищно-коммунальных услуг допущены нарушения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитано-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям", а именно температура воздуха в жилых помещениях дома, расположенного по адресу: Алапаевский район, п. Бубчиково, ул. Комсомльская, д. 10 не соответствует требованиям санитарных правил.

Указанное постановление, а также материалы проверки, подтверждающие факт совершения правонарушения, направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе.

По результатам рассмотрения материалов проверки, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе вынесено постановление N 25 от 11.03.2010 г.. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения правил привлечения общества к административной ответственности; не доказан состав административного правонарушения; выявленное правонарушение, выразившееся в несоответствии уровня температуры в жилых помещениях требованиям СаНПиН, следовало квалифицировать в соответствии с нормами Главы 6 КоАП РФ.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу положений ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса для протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которых подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено административным органом, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя ООО Управляющая организация "Районные коммунальные системы", то есть с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом доказательств надлежащего извещения общества в лице его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Подписи руководителя общества, содержащиеся в постановлении от 25.02.2010 г.., выполнены 26.02.2010 г.., что является обстоятельством, подтверждающим факт вынесения постановления в отсутствие представителя юридического лица. Иного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действия общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности видно, что вопрос о виновности Общества в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не исследовался, фактически вина Общества не установлена.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, а также какие объективно возможные меры не были приняты обществом для соблюдения санитарных правил.

Вместе с тем, в материалах административного дела (протокол лабораторных испытаний) зафиксировано лишь то, что температура воздуха в двух квартирах не соответствует нормативному уровню (л.д. 14). При этом, контролирующим органом вопрос о причинах установления низкой температуры воздуха в указанных квартирах не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями. Указание в постановлении о назначении административного наказания на необеспечение системы отопления допустимых условий микроклимата никакими документами не подтверждено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления соответствует фактическим обстоятельствам дел.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы судом признаны несостоятельными и отклонены.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении 1.

Согласно приложению N 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к СанПиН 2.1.2.1002-00 температура воздуха в жилом помещении в холодный период должна составлять 18-24 градуса Цельсия.

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение определенного санитарными правилами микроклимата является требованием к содержанию жилого помещения.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Указанная статья находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, выявленное правонарушение, выразившееся в несоответствии уровня температуры в жилых помещениях требованиям СаНПиН, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-12326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина