Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 12АП-6447/11

г. Саратов

17 ноября 2011

Дело N А12-11102/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова М.А., г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с председателя ликвидационной комиссии убытков по делу N А12-11102/2007, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова М.А. о взыскании с председателя ликвидационной комиссии должника Шипилова С.А. убытков в размере 420 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалова М.А., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трансфлот" Мазалов М.А. (далее - ЗАО "Трансфлот", должник), Мазалов М.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансфлот", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Трансфлот" Шипилова С.А. 420 000 рублей по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что Шипилов С.А. как руководитель ЗАО "Трансфлот" и как председатель ликвидационной комиссии не передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности в размере 258 000 руб., материальные ценности на сумму 161 000 руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве Шипилов С.А. должен возместить причиненные должнику и кредиторам убытки на сумму 420 000 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2011 года определение суда первой инстанции от 17 декабря 2010 года и постановление апелляционного суда от 17 марта 2011 года отмены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот", Мазалов М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2008 года ликвидируемый должник, ЗАО "Трансфлот", признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 января 2007 года, ликвидатором ЗАО "Трансфлот" являлся Шипилов Сергей Александрович.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По настоящему спору применимы процессуальные нормы закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ и материальные нормы Закона о банкротстве в прежней редакции.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и содержания норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве в прежней редакции кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Сведений о формировании конкурсной массы, о реализации имущества конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд находит, что подача заявления о привлечении Шипилова С.А. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника (ликвидаторе общества).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем (ликвидатором) обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя (ликвидатора) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Шипилова С.А. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается возможность привлечения Шипилова С.А. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что "факт наличия у ЗАО "Трансфлот" активов, бухгалтерская стоимость которых определена конкурсным управляющим как размер ответственности Шипилова С.А., подтверждается только бухгалтерским балансом и справкой должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их фактическое наличие. _

Соответственно, по мнению суда, бухгалтерский баланс является косвенным доказательством, которое подлежит оценке во взаимосвязи с первичными учетными документами, на основании которых он составлен. Однако, таких доказательств не представлено, соответственно, размер убытков нельзя признать доказанным".

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что "15.12.2009 судом была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Мазалова М.А., в рамках рассмотрения которой он пояснил, что 22.05.2008 он направил уведомление должнику о необходимости передачи документации, печатей, штампов, материальных иных ценностей ЗАО "Трансфлот", однако, уведомление не было доставлено адресату в связи с его отсутствием по месту нахождения. Выездом на указанное место установлено, что по адресу должник не располагается (акт от 03.07.2008). Между тем, доказательств направления требования о передаче документов должника в адрес председателя ликвидационной комиссии Шипилова С.А. суду не представлено. Из материалов дела следует, что 28.02.2008 документы должника были переданы Шипиловым С.А. единственному акционеру Логинову Е.Н.".

Таким образом, апелляционному суду, также как и суду первой инстанции, не представилось возможным бесспорно установить какую конкретно документацию, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, до настоящего времени не передана конкурсному управляющему от Шипилова С.А.

Суд первой инстанции в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указал на то, что еще до признания должника банкротом председатель ликвидационной комиссии Шипилов С.А. передал документы иному лицу, прекратив к тому же полномочия председателя ликвидационной комиссии.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами:

- бухгалтерской отчетностью: бухгалтерским балансом за 2006 года, подписанным руководителем Шипиловым С.А. (т.20 л.д.10),

- решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Трансфлот" от 27 февраля 2008 года об освобождении Шипилова С.А. от должности председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Трансфлот" с 27 февраля 2008 года (т.20 л.д.29),

- списком дебиторской задолженности ЗАО "Трансфлот" реальной ко взысканию в судебном порядке по состоянию на 01 января 2007 года (т.20 л.д.21),

- выпиской из ЕГРЮЛ от 01 января 2007 года, из которых следует, что генеральным директором должника, ЗАО "Трансфлот" зарегистрирован Шипилов Сергей Александрович,

- актом приема-передачи документов ЗАО "Трансфлот" от 28 февраля 2008 года, согласно которому Шипилов С.А. передал по акту документы Логинову Е.Н.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле подлинников решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Трансфлот" от 27 февраля 2008 года и акта приема-передачи документов ЗАО "Трансфлот" от 28 февраля 2008 года проверены апелляционным судом. К материала дела приобщены нотариально заверенные решение единственного акционера закрытого акционерного общества "Трансфлот" от 27 февраля 2008 года и акт приема-передачи документов ЗАО "Трансфлот" от 28 февраля 2008 года.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить вину данного ответчика и размер его субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-11102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова