Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-8899/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-24636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Конструкция-стройсервис" (ИНН: 5017020981, ОГРН: 1035003054008): директора Бехера Я.И., приказ от 15.11.1996 г. N 36-к, паспорт,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Истре Московской области: Миненко О.П., доверенность от 04.03.2011 г. N 03-04/0331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А41-24636/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Конструкция-стройсервис" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании незаконным письма и признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструкция-стройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативного правового акта ИФНС России по г. Истре Московской области, оформленного письмом от 28.04.2011 N 09-37/1651, вынесенного в отношении ООО "Конструкция-стройсервис", признании исполненной обязанности ООО "Конструкция-стройсервис" по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. в размере 90000 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 г. в сумме 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.09.2011 г. отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что в оспариваемом решении, суд первой инстанции одновременно признал за обществом обязанность по уплате налогов, обстоятельства досрочной уплаты налогов, но не согласился с размерами уплаченных налогов, считая их завышенными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Конструкция-стройсервис" платежными поручениями N 102 от 25.11.2010 г., N 105 от 25.11.2010 г., предъявленными в АКБ "Традо-Банк", произведена уплата налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. в размере 90000 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 г. в размере 70000 руб.

Указанные суммы были списаны со счета заявителя, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

ООО "Конструкция-стройсервис" обратилось в ИФНС России по г. Истре Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате вышеуказанных налогов, в ответ на которое получено письмо от 28.04.2011 N 09-37/1651, в соответствии с которым налоговый орган указывает на то, что спор о признании (непризнании) обязанности по уплате "зависших" платежей между налогоплательщиком и налоговым органом рассматривается в судебном порядке. Заявление о внесении в КРСБ произведенной уплаты налогов через АКБ "Традо-Банк" оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2105/11 от 27.07.2011 г., данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Как следует из представленной банковской выписки на момент предъявления в банк указанных выше платежных поручений на счетах заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 44217 руб.

Платежным поручением N 105 от 25.11.2010 ООО "Конструкция- стройсервис" производит оплату налога в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы (главы 26.2 Упрощенная систем налогообложения) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2010 г. представлена в ИФНС России по г. Истре Московской области 28.03.2011 г.

ИФНС России по г. Истре Московской области указывает на то, что общество впервые за весь период существования юридического лица уплатило налоги до окончания налогового периода.

Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. уплачен ООО "Конструкция - стройсервис" в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как усматривается из представленных в материалы дела отчета кассира от 13.12.2010 г., расходного кассового ордера N 61 от 13.12.2010 г., расчетно-платежной ведомости N 11 за ноябрь 2010 г. заработная плата за ноябрь 2010 г. выдана 13.12.2010 г., а налог перечислен - 25.11.2010 г.

При этом, налог на доходы физических лиц составляет лишь 14133 руб., а заявителем по платежному поручению N 102 от 25.11.2010 г. перечислен налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. в размере 90000 руб.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает вывод инспекции о недобросовестности общества при перечислении спорных сумм налогов.

Платежные поручения оформлены заявителем как уплата авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в отсутствие сформированной базы для начисления налогов, а также обязанности по их уплате до окончания налогового периода (по УСН) и при отсутствии фактической выплаты заработной платы (НДФЛ).

На момент уплаты налога на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по платежным поручениям N N 102, 105 от 25.11.2010 г. у общества отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов в размере 90000 руб. и 70000 руб. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24636/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко