Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 19АП-6740/10

г. Воронеж

15 ноября 2010 г.

Дело N А14-45/2010/1/1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО "Торгово-экипировочный центр "Олимп": Зубаирова М.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2010 г.;

от ООО "НИКА-ОЛИМП": Василенко А.А., представитель по доверенности б/н от 09.07.2010 г.; Зубаирова М.В., представитель по доверенности N 24 от 29.10.2010 г.;

от ООО проектно-строительное предприятие "Цитадель": Горшкова Н.В., представитель по доверенности N 4 от 21.01.2010 г.; Гаврилов А.В., директор, протокол N 1 от 15.06.1998 г. (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-45/2010/1/1 (судья - Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" о взыскании 15 915 576 рублей задолженности по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Цитадель" (далее - ООО ПСП "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (далее - ООО "НИКА-ОЛИМП") о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г.

Также, ООО ПСП "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "НИКА-ОЛИМП" о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2010 г. производство по указанным исковым заявлениям было объединено в рамках дела N А14-45/10/1/1.

ООО "НИКА-ОЛИМП" предъявило встречный иск к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Торгово-экипировочный центр "Олимп".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. исковое заявление ООО ПСП "Цитадель" удовлетворено частично, с ООО "НИКА-ОЛИМП" в пользу ООО ПСП "Цитадель" взыскано 18 672 367 руб. задолженности и 3 509 376 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ООО "НИКА-ОЛИМП" отказано. С ООО ПСП "Цитадель" в доход федерального бюджета взыскано 15 080 руб. 95 коп. государственной пошлины, с ООО "НИКА-ОЛИМП" в доход федерального бюджета - 86 919 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ООО ПСП "Цитадель" взыскано 2616 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "НИКА-ОЛИМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не применение норм права, подлежащих применению.

В судебном заседании апелляционного суда 01.11.2010 г. представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, а также заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы. Апелляционному суду представлено дополнение N 2 к ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложением копии экспертного исследования от 14.10.2010 г., копии договора N 03_10_10 от 01.10.2010 г., копии акта приема-сдачи работ от 15.10.2010 г., копии платежного поручения N 362 от 07.10.2010 г., копии платежного поручения N 379 от 15.10.2010 г., сводной таблицы расчетов объемов выполненных работ по объекту.

По ходатайству представителей ООО "НИКА-ОЛИМП" к материалам дела приобщена копия положительного заключения государственной экспертизы от 07.05.2010 г.

Представитель ЗАО "Торгово-экипировочный центр "Олимп" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПСП "Цитадель" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его ходатайству к материалам дела приобщены копии писем от 07.04.2010 г. N 3-2678/ОВР от 07.04.2010 г.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.11.2010 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва в судебное заседание представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, а также дополнительно представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 г. между ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) и ООО ПСП "Цитадель" (генподрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения N 01/3-С.08., в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке по ул. Декабристов, 32 в г. Воронеже многоквартирного жилого дома с объектами социально-бытового назначения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с календарным планом работ начало работ установлено сторонами - август 2005 года, окончание - декабрь 2007 года (т. 2 л.д. 51). Протоколом согласования уточненных сроков от 01.03.2007 г. конечный срок выполнения работ продлен до 31.03.2009 г.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3.

Полагая, что стоимость выполненных работ превышает размер поступившей от заказчика оплаты и со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, подрядчик обратился с иском о взыскании задолженности в размере 15 915 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 882 руб. по договору от 17.08.2005 г.

Кроме того, сторонами в период действия договора от 17.08.2005 г. был подписан договор на участие в инвестировании жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения N 01-С от 07.10.2005 г., по условиям которого заказчик принимает подрядчика для участия в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома с объектами социально-бытового назначения по ул. Декабристов, 32 в г.о. г. Воронеж.

Пунктом 4.1. указанного договора стороны установили, что подрядчик инвестирует в строительство объекта физические объемы выполненных им строительно-монтажных работ по данному объекту по договору N 01/3-С.08.05 от 17.08.2005 г., имеющие денежную оценку и выражаемые в денежной форме, на общую площадь, отраженную в приложении 1 к договору.

Пунктом 4.3. договора от 07.10.2005 г. было предусмотрено, что ежемесячно вложенный в строительство объекта подрядчиком объем инвестиций отражается отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписываемой между сторонами на основании договора от 17.08.2005 г.

Приложениями N 1 и N 2 к договору от 07.10.2005 г. стороны согласовали местонахождение объекта инвестиций и объем инвестиций.

Во исполнение указанных условий договора, сторонами подписывались акты КС-2 и КС-3 об объемах и стоимости работ по договору от 17.08.2005 г., с указанием в актах КС-3 на отнесение денежной стоимости выполненных работ в качестве инвестиций по договору от 07.10.2005 г.

Актом сверки от 01.01.2006 г. стороны установили, что инвестором обязательства по договору от 07.10.2005 г. выполнены в полном объеме.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 18.01.2010 г. о расторжении договора от 07.10.2005 г.

Считая, что обязательства по инвестированию выполнены им в полном объеме, а встречное обязательство заказчика по передаче законченных строительством площадей в установленный в договоре от 07.10.2005 г. срок не исполнено, подрядчик обратился с иском о расторжении договора N 01-С от 07.10.2005 г., взыскании 5 462 856 руб. неосновательного обогащения и 10 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик полагая, что подрядчиком не освоены перечисленные ему денежные средства и стоимость выполненных объемов работ меньше, чем объем перечисленных подрядчику денежных средств по договору от 17.08.2005 г., направил подрядчику уведомление от 30.11.2009 г. о расторжении договора в порядке пунктов 16.1. и 16.4. договора и возврате неосвоенных денежных средств.

Так как требования уведомления подрядчиком выполнены не были, заказчик обратился со встречным иском о взыскании 47 804 828 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 130 302 руб. 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования подрядчика, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком, больше, чем оплаченная заказчиком сумма.

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом настоящего спора являются права и обязанности сторон по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г. К обстоятельствам, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, относятся стоимость работ, выполненных по договору N01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г.. и подлежащих оплате, размер поступивших и принятых к оплате платежей по договору N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г.

Приемка выполненных работ в рамках договора от 17.08.2005 г. осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Иных актов сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, проектные и строительные работы на объекте: жилой дом по ул. Декабристов, 32, выполнялись по нескольким договорам подряда.

Акты КС-2 и КС-3 за 2004 год на сумму 162 925 руб. и акты за период с января 2005 по июль 2005 года на сумму 4 202 685 рублей свидетельствуют о выполнении работ по договору от 16.07.2004 г.

Акты КС-2 и КС-3 за период с августа 2005 года по декабрь 2008 года на сумму 102 779 754 руб. свидетельствуют о выполнении работ по договору от 17.08.2005 г. При этом, стоимость части выполненных работ (2 756 791 рублей) по актам за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года была отнесена на выполнение подрядчиком обязанности по инвестированию в рамках договора от 07.10.2005 г.

Тем самым, подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в которых отражена стоимость работ по объекту: жилой дом по ул. Декабристов, 32, работ в размере 107 145 364 руб., из которых в рамках договора N 01/3-С.08.2005 от 17.08.2005 г. отражены работы на сумму 100 022 963 руб. (107 145 364 руб. ? 2 756 791 руб. (зачтено по договору от 07.10.2005 г.) - 4 365 610 руб. (выполнено по договору от 16.07.2004 г.).

Учитывая, что между сторонами возник спор о соответствии фактических объемов, качества, стоимости выполненных работ, сведениям, отраженным в актах КС-2 и КС-3 по договору от 17.08.2005 г., судом области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного экспертного заключения N 440/10 от 16.06.2010 г., следует, что фактически выполненный объем работ и использованные материалы, а также их виды и стоимость по строительству жилого дома по ул. Декабристов, 32, совпадают с теми видами и объемом работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Сумма превышения предъявленных работ и сумма возвратных материалов согласно результатам экспертизы составили 371 106 руб. (191 945 руб. + 179 161 руб.).

Так как подрядчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств в отношении установленных экспертом нарушений на сумму 371 106 руб., либо отнесения указанных нарушений к исполнению иных договоров по строительству объекта, в порядке статей 9, 65 АПК РФ правовые последствия установленных судом обстоятельств относятся на подрядчика, в связи с чем сумма выполненных по договору от 17.08.2005 г. работ (100 022 963 рублей) уменьшена судом на сумму 371 106 рублей, что составляет 99 651 857 рублей.

Доводы заказчика о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства состоявшегося экспертного исследования в связи с несоответствием его процессуальным нормам и наличием технических недостатков, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку эксперт, проводивший экспертизу и составивший соответствующее заключение, был допрошен в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 12-19 июля 2010 г. При этом данными пояснениями устранены процессуальные недостатки экспертного исследования: указан период проведения экспертизы, время и место производства экспертизы, наименование экспертной организации, даты осмотра объекта. Обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности выводов экспертизы судом не установлено.

В связи с этим указанное заключение было обоснованно принято и оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "НИКА-ОЛИМП" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Аналогичное ходатайство было также заявлено в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев ходатайство ООО "НИКА-ОЛИМП" о назначении по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО "Ника-Олимп" о назначении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции правомерно ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

ООО "Ника-Олимп" в материалы дела было представлено экспертное заключение ГУ ВРЦСЭ от 11.03.2010 г. N 4588/6, полученное заказчиком во внесудебном порядке. Из указанного заключения следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 62 562 541 руб.

ООО ПСП "Цитадель" были высказаны возражения относительно выводов, изложенных в данном заключении. В обоснование своих возражений ООО ПСП "Цитадель" в материалы дела представлено аналитическое заключение на экспертное исследование N 4588/6 от 11.03.2010 г., выполненное специалистами ООО "СтройВектор" к.т.н. Емельяновым Д.И. и инженером-строителем Зуевой Н.А.

Как следует из указанного аналитического заключения, специалистами отмечен ряд несоответствий экспертного заключения ГУ ВРЦСЭ от 11.03.2010 г. N 4588/6, выразившихся в том, что экспертами были занижены объемы отдельных видов работ, в т.ч. объемы подготовительных и земляных работ, работ по кирпичной кладке и т.д., не учтены все коэффициенты, используемые в строительстве. По мнению специалистов, разница между фактически выполненными объемами работ и расчетами экспертов составила 35 197 192 руб.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные сторонами экспертное заключение и аналитическое заключение являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В связи наличием противоречий между вышеуказанными документами судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Гурычеву Константину Евгеньевичу.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с наличием противоречий между выводами, изложенными в экспертном заключении Гурычева К.Е. и выводами, сделанными в экспертном заключении ГУ ВРЦСЭ N 4588/6 подлежат отклонению.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ эксперты ГУ ВРЦСЭ исходили из территориальных единичных расценок, а не договорной цены, определенной в соответствии с п. 4.1. договора

Доводы ответчика, направленные на оспаривание экспертного исследования в отношении правильности применения экспертом специальных знаний судом не принимаются, так как находятся за пределами правовой оценки обстоятельств дела.

Апелляционным судом предлагалось заказчику сформулировать конкретные неточности в представленном заключении, которые явились бы основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Однако из представленных уточнений указываемых заявителем ходатайства противоречий в выводах эксперта Гурычева К.Е. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Фактически доводы заявителя ходатайства сводятся к несогласию с выводами эксперта, что основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное исследование, выполненное ООО "ЭРТех", также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Как следует из указанного заключения, экспертами установлено отсутствие двух фундаментных плит под стеной по оси Е и под стеной по оси 9, а также части фундаментных блоков шириной 400 мм в стене по оси Е. По мнению заявителя ходатайства, указанные обстоятельства, не будучи установленными экспертным заключением Гурычева К.Е., свидетельствуют о его необоснованности.

Между тем, заявителем не представлено обоснования того, что указанные работы были учтены в экспертном исследовании Гурычева К.Е. как выполненные подрядчиком. Также судом принимается во внимание, что указанные недостатки также не были отражены в ранее представленном ООО "Ника-Олимп" экспертном заключении ГУ ВРЦСЭ N 4588/6.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Ника-Олимп" отказано.

Арбитражным судом области правомерно отклонены доводы заказчика о необходимости перерасчета сумм, указанных в актах КС-2 и КС-3, в связи с завышением стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса РФ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3.1. договора от 17.08.2005 г. цена работ по договору определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена работы является открытой и корректируется в процессе производства работ в соответствии с исполнительной документацией с учетом индекса инфляции цен, непредвиденных затрат, которые невозможно было предусмотреть при заключении договора, но выполнение которых являлось необходимым в процессе выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений п. 3.1., а также 5.1., 5.2. договора от 17.08.2005 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили открытую цену работ, способы ее формирования с учетом корректировок, индексов инфляции, непредвиденных затрат на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3. Фактическая стоимость выполненных работ согласовывалась сторонами в процессе исполнения договора, указана в актах сдачи-приемки работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний.

С учетом изложенного суд оценивает как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы об установлении в договоре твердой цены подлежащих выполнению работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ряд актов выполненных работ подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, сотрудники заказчика принимали выполненные подрядчиком работы, в актах КС-2 и КС-3 указывался номер и дата спорного договора. Впоследствии указанные действия были одобрены в актах сверки по договору, учете стоимости выполненных работ по другим договорам (от 07.10.2005 г.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 Гражданского Кодекса РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Акты КС-2 и КС-3 за весь период действия договора от 17.08.2005 г. подписывались представителями заказчика, работы заказчиком приняты и частично оплачены.

Указанные обстоятельства подтверждают действия заказчика и подрядчика, составляющие исполнение обязательств по договору от 17.08.2005 г. и, соответственно свидетельствующие об одобрении заказчиком действий лиц, подписавших акты. У подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени заказчика в спорном периоде.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского Кодекса РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из этого, обоснованно отклонен судом довод заказчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ в связи с завышением подрядчиком цены работ, так как стоимость спорных работ согласована сторонами в порядке статей 432, 433, 711 Гражданского Кодекса РФ с учетом положений п. 3.1, 5.1, 5.2. договора.

Как видно из материалов дела, стоимость части выполненных работ (2 756 791 руб.) по актам за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года по договору от 17.08.2005 г. была отнесена на выполнение подрядчиком обязанности по инвестированию в рамках договора от 07.10.2005 г., который содержит в себе элементы договора инвестиционной деятельности, договора строительного подряда и договора о совместной деятельности (простого товарищества).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций.

Согласно статье 8 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Нормы статьи 4 названного Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором ? лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из пункта 5.1. договора от 07.10.2005 г. заказчик обязуется передать подрядчику законченные строительством площади в объеме, определенном пунктами 2.2., 2.3. договора, в 10-дневный срок со дня приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией объекта инвестирования, по передаточному акту в соответствии со статьей 556 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку договор от 07.10.2005 г. не был согласован сторонами на предмет определения срока завершения работ по объекту и срока передачи инвестору доли в виде конкретных помещений, что не соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере инвестиционной деятельности, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о его незаключенности.

Отсутствие указанных существенных условий приводит к неопределенности в сроке передачи доли и, соответственно, к невозможности защиты подрядчиком права инвестора на получение встречного исполнения.

Исходя из того, что данный договор является незаключенным, правовых оснований для его расторжения не имеется.

Тем самым, стоимость внесенных Подрядчиком объемов работ в размере (2 756 791 руб.) по договору от 07.10.2005 г. индексации не подлежит и правомерно отнесена судом к стоимости выполненных работ по договору от 17.08.2005 г.

Следовательно, стоимость выполненных работ по договору от 17.08.2005 г. составляет: 102 408 648 руб. (99 651 857 руб. + 2 756 791 руб.).

Расчеты между сторонами осуществлялись также по нескольким договорам, с учетом состоявшихся между сторонами соглашений о зачете и перечислении платежей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, банковских выписок по расчетным счетам, заказчик перечислял подрядчику денежные средства по договору от 16.07.2004 г. (9 350 000 руб.); по договору N 01/2-ПС.07.2004 от 09.12.2004 г. (6 381 550 руб. 17 коп.); 16 589 688 руб. - по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005 г. (2 500 000 руб.), от 07.03.2006 г. (3 757 250 руб.), от 06.03.2006 г. (7 111 928 руб.), от 09.03.2006 г. (3 220 500 руб.). По договору от 17.08.2005 г. было перечислено 41 851 128 руб. 86 коп. и с учетом возврата платежей (205 060 руб.) - 41 646 068 руб. 86 коп.

Также, соглашением от 12.12.2006 г. в счет оплаты по договору от 17.08.2005 г. были отнесены платежи на сумму 8 300 062 руб. 17 коп.

Как следует из договора N 02-ФЗ от 14.09.2006 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2005 г. от 14.09.2006 г. со счета третьего лица (ОАО ТЭЦ "Олимп") было оплачено 28 095 000 руб., которые учитывались сторонами в качестве оплаты по договору от 17.08.2005 г.

Вместе с тем, ООО "Ника-Олимп" не приведено доказательств того, что все перечисленные платежи должны учитываться в счет оплаты работ по договору от 17.08.2005 г.

В соответствии с пунктом 2.10. Положения о безналичных расчетах в РФ (ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П) расчетные документы должны содержать в том числе назначение платежа. В платежных поручениях в графе 24 "назначение платежа" указываются наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Исходя из указанных положений, в графе 24 платежного поручения могут быть указаны любые сведения, необходимые и достаточные для идентификации назначения платежа в целях определения исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству.

Поступление денежных средств по договору от 16.07.2004 г. в размере 9 350 000 руб.; по договору N 01/2-ПС.07.2004 от 09.12.2004 г. в размере 6 381 550 руб. 17 коп.; по договору N 01/2-ПС.07.2004 от 09.12.2004 г.; по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005 г., от 07.03.2006 г., от 06.03.2006 г., от 09.03.2006 г. на сумму 16 589 688 руб. не оспаривается.

Доказательств изменения назначения платежа, либо совершения иных юридически значимых действий, свидетельствующих о необходимости учета указанных платежей в оплату по договору от 17.08.2005 г., в материалы дела не представлено.

Ссылка заказчика на изменение назначения платежа по договорам на оказание услуг на приобретение недвижимости от 15.12.2005 г., от 07.03.2006 г., от 06.03.2006 г., от 09.03.2006 г. на сумму 16 589 688 руб. соглашениями от 05.01.2006 г., от 07.04.2006 г., от 07.04.2006 г., от 31.05.2006 г. отклонена судом обоснованно, т.к. из текста указанных соглашений следует, что денежные средства в общем размере 16 589 688 руб. сторонами было решено использовать для выполнения проектных и строительно-монтажных работ по объекту жилой дом по ул. Декабристов, 32 в рамках ранее заключенных договоров.

Представленной заказчиком справке от 06.12.2007 г., исходя из которой, по его мнению, усматривается отнесение подрядчиком денежных средств в общем размере 16 589 688 руб. на оплату по договору от 17.08.2005 г., судом дана надлежащая оценка и указано, что проектирование и строительство объекта по ул. Декабристов, 32 осуществлялось сторонами по нескольким договорам подряда, доказательств их прекращения (расторжения) не представлено. Указанная справка от 06.12.2007 г. не содержит указаний на отнесение платежей к конкретному договору, а устанавливает лишь их использование на строительство объекта.

Само по себе расторжение договора от 17.08.2005 г. не свидетельствует о необходимости учета всех поступивших в адрес подрядчика платежей в счет исполнения обязательств по спорному договору.

В связи с изложенным, доводы ООО "Ника-Олимп" о том, что арбитражный суд первой инстанции основывал свои выводы на обстоятельствах, которые подтверждены исключенными из числа доказательств обстоятельствами (акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 01-ПС.07.2004 от 16.07.2004 г. и дополнительное соглашение к указанному договору от 20.07.2004 г.) апелляционным судом не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, безусловных доказательств, подтверждающих отнесение платежа на оплату работ по договору от 17.08.2005 г., в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо иных доказательств, позволяющих идентифицировать указанные платежи в отношении конкретного основания их перечисления.

Исходя из указанных обстоятельств, по договору от 17.08.2005 г. было фактически перечислено 78 041 131 руб. 03 коп.

Поскольку размер требований подрядчика лежит в пределах разницы между стоимостью выполненных (102 408 648 руб.) и размером оплаченных (78 041 131 руб. 03 коп.) работ по договору от 17.08.2005 г., требования подрядчика в части взыскания основного долга в общем размере: 18 672 367 руб. (15 915 576 руб. + 2 756 791 руб.) заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Также, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как заказчиком не представлено доказательств перечисления (зачета) в счет оплаты работ по договору от 17.08.2005 г. денежных средств на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, в период действия указанного договора.

Учитывая изложенное, со стороны подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в виде удержания (использования) денежных средств заказчика, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании 4 142 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 г. по 20.04.2010 г. на основании части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам: с 01.01.2009 г. по 28.12.2009 г. на сумму 20 357 377 руб. в размере 1 950 068 руб.; с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. на сумму 2 253 199 руб. в размере 763 332 руб.; с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. на сумму 1 604 666 руб. в размере 565 282 руб.; с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 5 218 745 руб. в размере 853 200 руб.; с 01.02.2010 г. по 10.03.2010 г. на сумму 5 462 856 руб. в размере 10 622 руб.

Судом установлено, что подрядчиком правильно определен период просрочки исходя из начала его течения (пункты 5.1., 5.2. договора от 17.08.2005 г.) и количества дней, составляющих период просрочки, база начисления процентов находится в пределах сумм задолженности, существовавших в указанные подрядчиком периоды.

Вместе с тем, на момент обращения с исками (31.12.2009 г., 11.02.2010 г.) действовала ставка рефинансирования 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У), в связи с чем, исходя из указанных подрядчиком периодов взыскания и сумм задолженности, с учетом применения ставки рефинансирования - 8,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 509 376 руб. 64 коп.:

с 01.01.2009 г. по 28.12.2009 г. на сумму 20 357 377 руб. - 1 771 359 руб. 36 коп.;

с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. на сумму 2 253 199 руб. - 591 459 руб.;

с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. на сумму 1 604 666 руб. - 483 105 руб.;

с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 5 218 745 руб. - 652 810 руб.;

с 01.02.2010 г. по 10.03.2010 г. на сумму 2 756 791 руб. - 10 622 руб. (с учетом заявленной Истцом суммы процентов).

Указанный расчет произведен судом исходя из положений п. 5.2 спорного договора N 01/3-С.08.05, в соответствии с которым сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ - в течение 3 дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ. Наличие задолженности в указанных размерах и период просрочки подтверждаются представленными с материалы дела актами выполненных работ, а также платежными документами на оплату работ.

Для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом правомерно была определена учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска, значение которой явилось наиболее близким по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежей.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованности представленного расчета судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, заявителем жалобы не указано, в чем именно указанный расчет является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения. Убедительных доводов, способных привести к отмене вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судом области при принятии оспариваемого решения нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г.. по делу N А14-45/2010/1/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова