Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 20АП-4516/11

город Тула

24 ноября 2011 г.

Дело N А62-941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" (регистрационный номер - 20АП-4516/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу N А62-941/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д.9; ОГРН 1026701431855) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (214025, г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 23; ОГРН 1027700132195) о применении последствий недействительности ничтожных условий генеральных соглашений и об обязании возврата 802 476,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломовцевой В.В. - генерального директора на основании выписки из протокола N 29 от 28.08.2007;

Овчиян М.Р. - представителя по доверенности от 26.09.2011 (т. 1, л.д. 83);

от ответчика: Симонович Т.В. - представителя по доверенности от 24.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Смоленский Центр Делового Развития" (далее - ОАО "Смоленский Центр Делового Развития") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО Сбербанк России) о применении последствий недействительности ничтожных условий генеральных соглашений и об обязании возврата 802 476 руб.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области неправильно применил нормы материального права, а именно Информационное письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П", а также на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вся описательная часть решения сводится к компилированию позиций истца и ответчика без правовой оценки изложенных доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 05.10.2011, объявлен перерыв до 12.10.2011.

Определением суда от 12.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.11.2011 по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки центральным аппаратом ОАО Сбербанк России в соответствии с компетенцией, установленной банком в части разъяснения методологии совершаемых операций, письменного экономического обоснования взимаемых банком плат.

В судебном заседании 16.11.2011 представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" (далее - заемщик) и ОАО Сбербанк России (далее - кредитор) заключено генеральное соглашение N 4634 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 24 000 000 руб. на срок до 03 марта 2015 года, в соответствии с которым заемщик обязан произвести следующие платежи:

- за открытие кредитной линии: в размере 0,9% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 216 000 руб. (пункт 2.2 генерального соглашения N 4364);

- за организацию финансирования и экспертизу проекта: в размере 0,472% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 113 280 руб. (пункт 6.2 генерального соглашения N 4634);

- за рассмотрение кредитной заявки: 5000 руб.

31.09.2009 между ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" (далее - заемщик) и ОАО Сбербанк России (далее - кредитор) заключено генеральное соглашение N 5229 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 20 000 000 руб. на срок до 29 марта 2016 года, в соответствии с которым заемщик обязан произвести следующие платежи:

- за открытие кредитной линии: в размере 1,5% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 300 000 руб. (пункт 2.2 генерального соглашения N 5229);

- за организацию финансирования и экспертизу проекта: в размере 0,472% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 94 400 руб. (пункт 6.2 генерального соглашения N 5229);

- за обслуживание кредита: в размере 0,6% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, что составляет 68 796 руб. 04 коп. за период с 28.04.2009 по 28.02.2011 (данная плата предусмотрена последующими кредитными договорами, заключенными в рамках генерального соглашения N 5229 от 31.03.2009);

- за рассмотрение кредитной заявки: 5000 руб.

28.01.2011 ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" направило в адрес ответчика требование о возврате дополнительных платежей в рамках генеральных соглашений N 4634 от 04.03.2008 и N 52229 от 31.03.2009. ОАО Сбербанк России письмом N 04/187 от 01.03.2011 отказалось возвращать комиссионные платежи, сославшись на соответствие указанных платежей действующему законодательству и условиям заключенных между сторонами договоров.

Ссылаясь на недействительность ничтожных условий генеральных соглашений N 4634 от 04.03.2008 и N 5229 от 31.03.2009, ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО Сбербанк России незаконно полученных по этим сделкам платежей в общей сумме 802 476 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании дополнительных комиссионных платежей по кредитному договору, согласованных сторонами правоотношений.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 395-1от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности включения в генеральные соглашения N 4634 от 04.03.2008 и N 5229 от 31.03.2009 по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат, в частности за открытие кредитной линии, за организацию финансирования и экспертизу проекта, за обслуживание кредита, за рассмотрения кредитной заявки. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия "услуга", данного в статье 779 ГК РФ. Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 12.10.2011 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки центральным аппаратом ОАО Сбербанка России в соответствии с компетенцией, установленной банком разъяснения методологии совершаемых операций, а также письменного экономического обоснования взимаемых банком плат. Ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 16.11.2011 представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением письменного экономического обоснования взимаемых банком плат. Письменное экономическое обоснование взимаемых банком плат подготовлено Смоленским отделением N 8609 ОАО Сбербанк России. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное экономическое обоснование основано на позиции, изложенной центральным аппаратом ОАО Сбербанк России, однако в подтверждение данного заявления никаких документов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Анализируя содержание плат, установленных генеральными соглашениями N 4634 от 04.08.2011 и N 5229 от 31.03.2009 коллегия пришла к следующим выводам.

1. Условия кредитных договоров, заключенных в рамках генерального соглашения N 5229 от 31.03.2009, о платах за обслуживание кредита, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как 0,6% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, являются притворными, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако поскольку воля ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" и ОАО Сбербанк России была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

2. Плата за открытие кредитной линии. Как указал ответчик в своих пояснениях, данная плата складывается из двух составляющих: платы за рассмотрение кредитной заявки и за оформление кредитной документации. Вместе с тем, суд отмечает, что плата за рассмотрение кредитной заявки является самостоятельным видом платы, взимаемым по оспариваемым соглашениям. Таким образом, фактически ответчик дважды взимает плату за одно и то же действие - рассмотрение заявки, что является неправомерным.

Другая составляющая платы за открытие кредитной линии - плата за оформление кредитной документации согласно пояснений ответчика взимается за совершение структурными подразделениями банка определённых действий: подготовка заключения и его согласование, проверка правоспособности заёмщика, проверка безопасности заёмщика, оценка рисков и др. Анализируя содержание указанных действий, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что их состав и содержание регламентированы исключительно внутренними документами банка. Кроме того эти действия (как, например, проверка правоспособности или оценка рисков банка) не являются необходимыми для клиента, а обусловлены деятельностью банка и связаны с осуществлением последним его самостоятельной предпринимательской деятельности. Проведение этих действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует и заёмщика.

3. Плата за организацию финансирования и экспертизу проекта. Как указал ответчик в своих пояснениях, данная плата является платой за "структурирование" инвестиционного проекта, подготовку бизнес плана и его экспертизу. Для совершения указанных действий подразделения банка проводят экспертизу инвестиционных проектов, переговоры с заёмщиком, а также привлекают денежные средства для возможной выдачи. В чём состоит содержание понятия "привлечение" денежных средств, а также какова целесообразность и необходимость проведения экспертизы именно для самого заёмщика, представитель банка пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обращаясь в банк за получением кредита, заёмщик самостоятельно оценивает свои финансовые возможности, а также финансовую эффективность своего бизнес-проекта. Проведение экспертизы необходимо самому банку для принятия решения о предоставлении или не предоставлении кредита, а также решения вопроса о целесообразности сотрудничества с конкретным клиентом. Подобная оценка заёмщика является деятельностью самого банка, направленной на минимизацию своих собственных предпринимательских рисков. Таким образом, экспертиза представленного проекта не является необходимой для клиента, а обусловлена деятельностью банка и связана с осуществлением последним его предпринимательской деятельности. Проведение этих действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует и заёмщика.

4. Плата за рассмотрение кредитной заявки. Как указал ответчик в своих пояснениях, данная плата является платой за предварительный анализ сделки на соответствие нормативным документам банка. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что фактически указанную плату потенциальный заёмщик вносит за получение от банка ответа о том готов ли банк предоставить кредит или нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данную плату банк взимает за совершение тех стандартных действий, без совершения которых банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Судебная коллегия, проведя комплексную оценку представленного экономического обоснования взимаемых ответчиком плат, приходит к выводу, что данные платы взимаются за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Взимая данные платы, банк фактически перекладывает на потенциального заёмщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности. В связи с чем такие условия о взимании плат являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Вместе с тем, в требованиях истца о применении последствий недействительности ничтожных условий Генерального соглашения N 4634 от 04.03.2008 года должно быть отказано, так как оспариваемые в иске от 11.03.2001 года платы были внесены истцом 04.03.2008 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения генерального соглашения N 5229 от 31.03.2009 о взыскании плат за открытие кредитной линии в размере 1,5% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 300 000 руб., за организацию финансирования и экспертизу проекта в размере 0,472% от суммы лимита кредитной линии, что составляет 94 400 руб., а также платы за рассмотрение кредитной заявки, выставленной ответчиком истцу отдельным счетом в сумме 5 000 руб., являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ денежные суммы, уплаченные ОАО Сбербанк России во исполнение ничтожных условий генерального соглашения N 5229 от 31.03.2009, подлежат возврату истцу.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2009 (т.1, л.д. 33-35) подтверждается факт передачи денежных средств ответчику в размере 399 400 руб.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления, в рамках настоящего спора составляет 19 049 руб. 52 коп.

При подаче иска истец уплатил 21 049 руб. 52 коп. платежным поручением N 260 от 11.03.2011 (том 1, л.д. 10). Излишне уплаченная ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. (21 049 руб. 52 коп. - 19 049 руб. 52 коп.) подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статей 104 ПК РФ и 333.41 НК РФ.

Поскольку в пользу ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" судом апелляционной инстанции произведено взыскание в сумме 399 400 руб., государственная пошлина распределяется следующим образом: в размере 9 480 руб. 95 коп. - подлежит взысканию с ОАО Сбербанка России в пользу ОАО "Смоленский Центр Делового Развития"; в размере 9 568 руб. 57 коп. - относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Центр Делового Развития" платежным поручением N 919 от 19.08.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д. 11).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются следующим образом: в размере 1004 руб. 60 коп. - относятся на ОАО "Смоленский Центр Делового Развития"; в размере 995 руб. 40 коп. - относятся на ОАО Сбербанк России.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2011 года по делу N А62-941/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 (214025, г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 23; ОГРН 1027700132195) в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д.9; ОГРН 1026701431855) денежные средства в размере 399 400 руб., 9 480 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 995 руб. 40 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Смоленский Центр Делового Развития" (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д.9; ОГРН 1026701431855) 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина