Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 20АП-4736/11

г. Тула

23 ноября 2011 г.

Дело N А09-1338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-4716/2011, 20АП-4736) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Вист-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года по делу N А09-1338/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Брянского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ-Запад", к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Брянск" о взыскании 15 764 579 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО "ЭЛСИ-Запад" - Шевлякова В.В., представителя, доверенность от 10.08.2011; от ООО "Вист-Брянск" - Кривошеевой Т.А., представителя, доверенность N 01-06/11 от 01.06.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") в лице Брянского филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ-Запад" (далее - ООО "ЭЛСИ-Запад"), к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Брянск" (далее - ООО "Вист-Брянск") о взыскании солидарно задолженности в размере 15 764 579 руб. 13 коп. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 года (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭЛСИ-Запад" и ООО "Вист-Брянск" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 13 277 031 руб. 84 коп., с ООО "ЭЛСИ-Запад" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 2 450 736 руб. 25 коп. В остальной части отказано (т.2, л.д.138-144).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о наличии обязанности ответчиков оплатить истцу уступленные ему права кредитора в отношении поставок товара на сумму 13 277 031 руб. 84. При этом суд счел не имеющим правового значения тот факт, что реальный объем финансирования в рамках договора факторинга составил 9 451 651 руб. 72 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЭЛСИ-Запад" и ООО "Вист-Брянск" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.3, л.д. 5-9, 20-24).

Оспаривая решение, ООО "ЭЛСИ-Запад" указывает на то, что фактический размер финансирования составил 9 451 651 руб. 72 коп., а не 15 764 579 руб. 13 коп. Отмечает, что в случае полного финансирования истец получил бы причитающуюся ему комиссию от суммы финансирования. Обращает внимание на то, что ООО "ЭЛСИ-Запад" не уведомляло ООО "Вист-Брянск" о необходимости оплачивать счета-фактуры за период с 23.03.2009 по 23.06.2009 на счет фактора и оплата данных счетов была осуществлена на счет продавца. Ввиду данных обстоятельств считает, что сумма взыскания должна составить 9 592 319 руб. 49 коп. (9 451 651 руб. 72 коп. - сумма финансирования + 140 667 руб. 77 коп. - комиссия за финансирование).

В апелляционной жалобе ООО "Вист-Брянск" дополнительно ссылается на отсутствие в уведомлении фактора указания на подлежащее исполнению конкретное денежное требование, а также отсутствие доказательств надлежащего уведомления дебитора об уступке прав требования по счетам-фактурам за период с 23.03.2009 по 23.06.2009. Утверждает, что надлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения статей 824, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, отмечает, что уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только после поступления соответствующей суммы на счет фактора. При этом ООО "ЭЛСИ-Запад", как продавец, поручилось за дебитора и обязалось в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. Выражает несогласие с указанной ответчиком суммой комиссии за факторинговое обслуживание, утверждая, что на 02.03.2011 она составила 5 864 671 руб. 93 коп. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей ответчиком дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 08.08.2007 между АКБ "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "ЭЛСИ-Запад" (продавец) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-614 (т.1, л.д.20-26).

Предметом указанного договора являлись общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора (пункт 2.1).

В свою очередь фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга, а также оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору факторинга.

В пункте 2.2 стороны определили, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

По мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки обязался передать фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, в том числе товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов), счетов-фактур, документов. При этом один из документов, подписанных дебитором, должен был содержать сведения о подтверждении получения дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования, а также об отсутствии у дебитора каких-либо претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставленного продавцом товара (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.1 договора стороны определили понятие досрочных платежей, которыми признавались платежи фактора продавцу в оплату уступленных ему продавцом денежных требований, производимые до перевода дебитором фактору полной оплаты этих требований. Выплата досрочных платежей становилась возможной только в случае подписания фактором и продавцом дополнительного соглашения к договору, определяющего условия и порядок выплат досрочных платежей и устанавливающих закупочные лимиты на дебиторов, под уступку требований к которым эти досрочные платежи будут выплачиваться.

Такое дополнительное соглашение N 2 было подписано сторонами в день заключения договора факторинга (т.1, л.д.28-29).

Согласно условиям данного дополнительного соглашения для целей определения предельных размеров досрочных платежей фактор выделяет из дебиторов продавца три группы. При этом размер досрочного платежа (финансирования) в счет уступленного продавцом денежного требования к дебитору, включенному в состав первой группы, составлял 90% от суммы денежного требования; к дебитору, включенному в состав второй группы, - 80%; к дебитору, включенному в состав третьей группы, - 60%.

Первая часть, составляющая 100% от предельной величины досрочного платежа (финансирования), выплачивалась фактором между первым и третьим (включительно) банковским днем от даты возникновения денежного требования (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2007).

Позднее, дополнительным соглашением N 5 от 02.10.2008, стороны определили иные размеры досрочных платежей (финансирования), поставив их в зависимость от отнесения дебитора к соответствующей группе (т.1, л.д.39-40). Количество таких групп было равно 4 и размеры финансирования составляли: при отнесении дебитора к первой группе - 90% от суммы денежного требования; при отнесении дебитора ко второй группе - 80%; при отнесении дебитора к третьей группе - 70%; при отнесении дебитора к четвертой группе - 60%.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2007 к генеральному соглашению на продавца возлагалась ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований (т.1, л.д.30-31).

Пунктом 2.2 указанного дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2007 устанавливалось, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение 42 дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по тому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считалось надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора (т.1, л.д. 30-31).

Во исполнение условий договора 26.03.2008 продавцом в адрес его контрагента-покупателя - ООО "Вист-Брянск" - было направлено уведомление о том, что денежные средства за все поставки в рамках заключенных между ООО "ЭЛСИ-Запад" и ООО "Вист-Брянск" договоров должны уплачиваться покупателем (дебитором) на счет фактора. Факт получения ООО "Вист-Брянск" данного уведомления не оспаривается. Копия данного уведомления представлена истцом в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2011.

Повторным уведомлением, полученным ООО "Вист-Брянск" 15.11.2008, продавец сообщил покупателю о необходимости оплаты полученных товаров, начиная с 26.03.2008, исключительно в пользу фактора. Копия данного уведомления представлена истцом во исполнение определения апелляционной инстанции от 17.10.2011.

После заключения договора факторинга ООО "ЭЛСИ-Запад" в период с 23.03.2009 по 23.06.2009 поставило ООО "Вист-Брянск" товар на общую сумму 15 764 579 руб. 13 коп. (т.1, л.д.68-116). Фактор осуществлял учет прав требования по данным поставкам, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету (т.1, л.д.117-146).

В соответствии с условиями договора о факторинге фактор осуществил финансирование продавца (выплатил досрочные платежи) на общую сумму 9 451 651 руб. 72 коп., что составляет 60% от суммы уступленных требований (9 451 651 руб. 72 коп. / 15 764 579 руб. 13 коп.) и свидетельствует об отнесении дебитора (ООО "Вист-Брнск") к четвертой группе (дополнительное соглашение N 5 от 02.10.2008). В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения на общую сумму 15 764 579 руб. 13 коп.

Между тем в период с 08.10.2009 по 02.03.2011 на счет фактора, как нового кредитора, в оплату совершенных поставок товара поступило всего 36 811 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что истцом не получено оплаты перешедших к нему требований в отношении поставленного товара, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом суд исходил из того, что к истцу перешло право требования по поставкам товара на общую сумму 15 764 579 руб. 13 коп., данное право, в соответствии с условиями спорного договора, было оплачено им в размере 60% этой суммы. От оплаты некачественного товара, возвращенного продавцу, ООО "Вист-Брянск" было освобождено, и стоимость этого товара была взыскана с ответчика, как солидарного должника (поручителя в отношении спорных поставок).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора финансирования под уступку денежного требования, правовое регулирование которого определено главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученным им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование (пункт 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного договора истец приобрел (купил) у ООО "ЭЛСИ-Запад" права на получение в будущем от его дебитора (ООО "Вист-Брянск) денежных средств в оплату поставляемого ему товара (пункты 2.1, 2.2 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-614).

В связи с отнесением названного дебитора к четвертой группе, истец уплатил ООО "ЭЛСИ-Запад" 60% от стоимости уступленных прав, что не противоречит пункту 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения N 5 от 02.10.2008 (т.1, л.дд.39-40).

При этом условиям дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2007 ООО "ЭЛСИ-Запад", являющееся продавцом, поручилось за исполнение дебитором (ООО "Вист-Брянск") его обязательств по оплате полученного товара (т.1, л.д.30-31).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара, право требования взыскания задолженности по которому было передано истцу и последний стал новым кредитором в отношении таких поставок, не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска за счет солидарных должников, а в остальной части - за счет продавца товара (как поручителя по обязательствам дебитора).

При этом, удовлетворяя частично требования банка за счет солидарных должников, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы взыскания стоимость некачественного товара на сумму 2 450 736 руб. 25 коп.

При том суд обоснованно исходил из того, что, хотя из накладной на возврат товара N 1 от 15.01.2010 усматривается стоимость некачественного товара на 2 743 299 руб. 65 коп., в составе счетов-фактур (с расшифровкой перечня товара) ответчиком представлен счет-фактура N 14641, не вошедший в состав заявленных исковых требований (т.2, л.д.127) (указания на данный счет нет в тексте искового заявления - т.1, л.д.3).

Исходя из этого сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составила 13 277 031 руб. (15 764 579 руб. 13 коп. (сумма уступленных прав требования на поставленный товар) - 36 811 руб. 04 коп. (сумма, уплаченная дебитором на счет фактора) - 2 450 736руб. 25 коп. (сумма возвращенного некачественного товара).

В то же время, поскольку, по условиям дополнительного соглашения N 3 от 08.08.2007, ООО "Элси-Запад" выступило поручителем по всем поставкам (независимо от того, какой товар по ним передавался, без учета его возможного возврата продавцу), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части за счет первого ответчика.

Довод первого ответчика о том, что истец профинансировал его не на всю сумму поставок, а лишь на 9 451 651 руб. 72 коп., что составляет 60% от уступленного права, не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученным им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Как указано выше, условиями дополнительное соглашение N (т.1, л.д.28-29) стороны установили, что для целей определения предельных размеров досрочных платежей фактор выделяет из дебиторов продавца три группы. При этом размер досрочного платежа (финансирования) в счет уступленного продавцом денежного требования к дебитору, включенному в состав первой группы, составлял 90% от суммы денежного требования; к дебитору, включенному в состав второй группы, - 80%; к дебитору, включенному в состав третьей группы, - 60%.

Первая часть, составляющая 100% от предельной величины досрочного платежа (финансирования), выплачивалась фактором между первым и третьим (включительно) банковским днем от даты возникновения денежного требования (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2007).

Позднее, дополнительным соглашением N 5 от 02.10.2008, стороны определили иные размеры досрочных платежей (финансирования), поставив их в зависимость от отнесения дебитора к соответствующей группе (т.1, л.д.39-40). Количество таких групп было равно 4 и размеры финансирования составляли: при отнесении дебитора к первой группе - 90% от суммы денежного требования; при отнесении дебитора ко второй группе - 80%; при отнесении дебитора к третьей группе - 70%; при отнесении дебитора к четвертой группе - 60%.

Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования был заключен на условиях финансирования клиента путем покупки у него требования финансовым агентом по цене, равной 60% от суммы уступленного требования (исходя из отнесения дебитора в четвертую группу).

Ссылка первого заявителя жалобы на пункт 7.1 договора N 614-Т от 08.08.2007 и дополнительное соглашение N 4 от 08.08.2007, определяющие размер и структуру комиссии фактора по оказанным услугам, не принимается судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является взыскание комиссии по спорному договору.

Кроме того, реализация банком действий по списанию комиссии за факторинговое обслуживание и последующее перечисление на счет продавца оставшейся суммы, поступившей от дебитора, моглим бы осуществляться лишь при условии надлежащего исполнения должником своих обязательств перед новым кредитором (банком) после перехода к нему права требования по спорным поставкам.

В данном случае надлежащего исполнения банку по оплатам поставок не было, а потому представленный первым ответчиком расчет комиссии является предполагаемым, мог бы оцениваться при установлении факта надлежащего исполнения обязательств оплаты по уступленному праву. В рамках же настоящего дела выяснение данного обстоятельства означало бы выход суда за пределы заявленных требований, при отсутствии соответствующего встречного иска.

Довод первого ответчика о том, что ООО "ЭЛСИ-Запад" не направляло в адрес покупателя (ООО "Вист-Брянск") уведомлений об уступке прав требования по счетам-фактурам, перечисленным в исковом заявлении (за период с 23.03.2009 по 23.06.2009), подлежит отклонению.

В настоящем случае такого уведомления не требовалось, поскольку ранее - 26.03.2008 - продавцом в адрес его контрагента-покупателя - ООО "Вист-Брянск" - было направлено уведомление о том, что денежные средства за все поставки в рамках заключенных между ООО "ЭЛСИ-Запад" и ООО "Вист-Брянск" договоров должны уплачиваться покупателем (дебитором) на счет фактора. Факт получения ООО "Вист-Брянск" данного уведомления не оспаривается. Копия данного уведомления представлена истцом в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2011.

Повторным уведомлением, полученным ООО "Вист-Брянск" 15.11.2008, продавец сообщил покупателю о необходимости оплаты полученных товаров, начиная с 26.03.2008, исключительно в пользу фактора. Копия данного уведомления представлена истцом во исполнение определения апелляционной инстанции от 17.10.2011.

Спорные поставки были осуществлены в период после направления и получения покупателем (ООО "Вист-Брянск") данных уведомлений.

Таким образом, первым ответчиком фактору были уступлены будущие права на получение денежных средств (будущие требования), что не противоречит положениям статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод второго ответчика об отсутствии в уведомлении от 26.03.2008, направленном в адрес ООО "Вист-Брянск", определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании.

Ссылка ответчиков на то, что ООО "Вист-Брянск" надлежащим образом исполнило перед ООО "ЭЛСИ-Запад" свои обязательства по оплате переданного товара в соответствии с направленными в его адрес уведомлениями продавца (об оплате поставок на его расчетный счет), не влияет на принятый судебный акт.

В данном случае, после получения уведомления продавца об уступке прав требования истцу, у покупателя не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств первоначальному кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре ООО "Вист-Брянск", зная о состоявшемся переходе прав поставщика к истцу и получив после этого уведомления от ООО "ЭЛСИ-Запад" об оплате конкретных поставок, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было принять необходимые меры, чтобы выяснить, на основании чего первоначальный кредитор требует исполнения обязательства в его пользу при имевшей место уступке права требования.

Между тем таких действий предпринято не было. В суде апелляционной инстанции представитель второго ответчика пояснил, что ООО "Вист-Брянск" не обращалось к банку за разъяснениями относительно полученных после смены кредитора требований об оплате от ООО "ЭЛСИ-Запад".

При таких обстоятельствах исполнение вторым ответчиком обязательств по оплате поставок, последовавших за сменой кредитора, в адрес ООО "ЭЛСИ-Запад", по смыслу статей 312, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано надлежащим.

В связи с этим судом не принимаются представленные вторым ответчиком платежные поручения об оплате поставок на счет ООО "ЭЛСИ-Запад".

Что касается представленных им суду апелляционной инстанции платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств на счет ОАО "Промсвязьбанк", то они не имеют отношения к спорному периоду времени, поскольку совершены в апреле - августе 2009 года (т.3, л.д.37, 39-44, 48, 56, 64, 68, 76, 81, 85, 90, 94, 96). В то же время, как следует из искового заявления, требования ОАО "Промсвязьбанк" касались иного временного периода - с 08.10.2009 по 02.03.2011 (т.1, л.д.3).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков в сумме по 2 000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2011 года по делу N А09-1338/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов