Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-13532/11

г.Москва

23.11.2011 г.

А40-71218/10-2-297

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Дело N А40-71218/10-2-297

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.

при участии:

от заявителя: Беляев О.В. по доверенности от 12.01.2011 б/н, Пушилин В.Е. по доверенности от 25.04.2011 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен, от ОАО "Гостиничная компания" - Тарасов В.В. по доверенности от 12.04.2011 N 2С11, от ОАО Отель "Будапешт" - Окунев А.И. по доверенности от 29.06.2011 N 01-05-100, Слесаревич В.В. по доверенности от 29.06.2011 N 01-05-101, Агафонов Н.А. по доверенности от 28.04.2011 N 01-05-71, от Раша Риал Эстейт Фанд Л.П. - не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства города Москвы, ОАО "Гостиницы "БУДАПЕШТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-71218/10-2-297, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ"

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ОАО "Гостиничная компания", ОАО Отель "Будапешт", Раша Риал Эстейт Фанд Л.П.

о признании недействительными п.п.2, 3, 5 Распоряжения Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП, приложения 2 Распоряжения Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП, п.6 Распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2009 N 3058-РП,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3.5 распоряжения Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП "О создании ОАО "Гостиничная компания" в части, касающейся ГУП г.Москвы "Гостиница "Будапешт", пункта 1 приложения N 2 к распоряжению Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП, пункта 6 Распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2009 N 3058-РП "О реализации мер по созданию Открытого акционерного общества "Гостиничная компания" в части осуществления в установленном порядке приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт".

Решением суда от 26.04.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 2, 3.5 распоряжения Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП "О создании ОАО "Гостиничная компания" в части, касающейся ГУП г.Москвы "Гостиница "Будапешт", пункт 1 приложения N 2 к распоряжению Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что распоряжение Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП в обжалуемой части влечет невозможность дальнейшей реализации инвестиционного контракта от 12.02.2003 N ДИ-01-00120, заключенного между ОАО "Гостиница "Будапешт" и Правительством Москвы, тем самым не соответствует требованиям ст.ст. 8, 13, 49 ч.2, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы ОАО "Гостиница "Будапешт".

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 6 распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2009 N 3058-РП в части приватизации ГУП г.Москвы "Гостиница "Будапешт", суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт распоряжения не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов ОАО "Гостиница "Будапешт", поскольку предполагает дополнительные действия со стороны определенных органов в установленном порядке. Нарушение установленного порядка проведения приватизации может быть оспорено ОАО "Гостиница "Будапешт" в установленном законом порядке.

Заявитель и ответчик не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами. Просят (каждый в своей части) решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, ОАО "Гостиничная компания", ОАО Отель "Будапешт" поддержали позицию Правительства Москвы.

От ОАО "Гостиница "Будапешт" ОАО "Гостиничная компания" поступили письменные отзывы на жалобы, от Департамента имущества города Москвы - письменные пояснения.

Представитель третьего лица - Раша Риал Эстейт Фанд Л.П. в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП в целях улучшения материально-технической базы гостиничного фонда, повышения эффективности гостиничной отрасли за счет расширения предложения на рынке с использованием механизмов фондового рынка принято предложение Департамента имущества города Москвы о создании открытого акционерного общества "Гостиничная компания" с участием города Москвы и инвестора в уставном капитале. Пунктом 2 указанного Распоряжения установлено, что город Москва в качестве вклада в уставный капитал "Гостиничная компания" внесет принадлежащие городу акции акционерных обществ и доли участия в обществах с ограниченной ответственностью (приложение 1), имущественные комплексы государственных унитарных предприятий гостиничного комплекса (приложение 2), а также объекты недвижимости предприятий гостиничного комплекса (приложение 3). Пунктом 3.5 указанного Распоряжения установлено, внести в установленном порядке изменения в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к настоящему распоряжению в среднесрочную программу приватизации государственного имущества города Москвы на 2008-2010 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 N 966-ПП. В перечень приложения N 2 к распоряжению Правительства Москвы N 374-РП включено ГУП "Гостиница "Будапешт".

Пунктом 6 распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2009 N 3058-РП установлено Департаменту имущества города Москвы осуществить в установленном порядке приватизацию ГУП г.Москвы "Гостиница "Будапешт".

В свою очередь, на основании постановления Правительства Москвы от 25.08.1998 N 654 "О реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт" по ул. Неглинная, д.17, стр.1 и ул. Петровские линии, д.2/18", постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП между Правительством Москвы и ОАО "Гостиница "Будапешт" заключен инвестиционный контракт от 12.02.2003, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта реконструкции зданий с распределением площадей: 30% - в собственность города Москвы, 70% - в собственность ОАО "Гостиница "Будапешт".

Полагая, что распоряжения Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП от 30.11.2009 N 3058-РП в обжалуемой части не соответствуют закону и влекут невозможность реализации инвестиционного контракта от 12.02.2003 N ДИ-01-00120, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что действие инвестиционного контракта от 12.02.2003 N ДИ-01-00120 не прекращено.

Согласно материалам дела 27.10.2005 между Правительством Москвы и ОАО "Гостиница "Будапешт" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 12.02.2003 N ДИ-01-00120. Пунктом 8.4 дополнительного соглашения установлен предельный срок реализации контракта - 01 апреля 2006 года.

За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по инвестиционному контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается, и Договоры краткосрочной аренды земельных участков расторгаются в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы (пп.8.5).

В соответствии со ст.9.1 Контракта инвестиционный контракт может быть изменен по соглашению сторон, все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Иные дополнительные соглашения, иначе как от 27.10.2005, и устанавливающего предельный срок реализации, между сторонами инвестиционного контракта отсутствуют.

Исковое заявление ОАО "Гостиница "Будапешт" об изменении условий инвестиционного контракта в части продления сроков ввода Объекта N 2 (г.Москва, ул. Петровские линии, д.2/18) и срока действия инвестиционного контракта до 31.12.2014 оставлено без рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А40-77360/10-71-348.

Кроме того, заключенный между ГУП "Гостиница "БУДАПЕШТ" и ОАО "Гостиница "Будапешт" 18.06.2002 договор N 00-531 аренды нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. Петровские линии, 2/18 (Объект 2 инвестиционного контракта от 12.02.2003 N ДИ-01-00120) был расторгнут дополнительным соглашением от 01.10.2008 с 01.01.2009. Заявитель оспорил расторжение указанного договора в Арбитражном суде г.Москвы. Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2009 по делу N А40-95892/08-71-299 в удовлетворении иска было отказано. Также решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-67287/11-120-532 (вступило в законную силу 19.11.2011) подтверждена правомерность действий Управления Росреестра по Москве по прекращению регистрации договора аренды от 18.06.2002 N 00-531.

Таким образом, обязательства сторон инвестиционного контракта по Объекту N 2 в настоящее время прекращены, право аренды нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. Петровские линии, 2/18 ОАО "Гостиница "Будапешт" утратило, соответственно, какие либо права и законные интересы заявителя в результате издания оспариваемых распоряжений не нарушены.

Следует также отметить, что имущественный комплекс ГУП "Гостиница "БУДАПЕШТ" не был внесен в уставный капитал ОАО "Гостиничная компания". Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-67287/11-120-532, в настоящее время согласно сведениям, имеющимся в ЕГРП, собственником спорного недвижимого имущества является город Москва, данное имущество на праве хозяйственного ведения числится за ОАО "Отель "Будапешт".

Пунктом 13 постановления Правительства Москвы от 14.09.2010 N 816-ПП "О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2011-2013 гг." внесены изменения в среднесрочную программу приватизации государственного имущества города Москвы на 2008-2010 г.г., и ГУП "Гостиница "БУДАПЕШТ" вошел в перечень предприятий, акции которых после преобразования в открытые акционерные общества остаются в собственности города Москвы. Законность данного постановления подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А40-147022/10-2-763.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд отчуждение собственности города Москвы оспариваемыми правовыми актами не предусматривалось.

Приватизация ГУП "Гостиница "БУДАПЕШТ" осуществлена на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05.08.2010 N 2569-р, законность которого подтверждена судебными инстанциями по делу N А40-131801/10-139-801.

Суд оценивает доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по инвестиционному контракту, что, по мнению заявителя, свидетельствует о продлении срока его действия, как выходящие за пределы заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ. Вопросы, связанные с реализацией инвестиционного контракта от 12.02.2003 N ДИ-01-00120, не являются предметом по настоящему делу. Заявитель не лишен возможности требовать исполнения инвестконтракта в самостоятельном порядке.

Оспариваемые распоряжения изданы в рамках компетенции Правительства Москвы, соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-71218/10-2-297 в части признания недействительными пунктов 2, 3.5 распоряжения Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП "О создании ОАО "Гостиничная компания" в части, касающейся ГУП г.Москвы "Гостиница "Будапешт", пункта 1 приложения N 2 к распоряжению Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования ОАО "Гостиница "Будапешт" о признании недействительными пунктов 2, 3.5 распоряжения Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП "О создании ОАО "Гостиничная компания" в части, касающейся ГУП г.Москвы "Гостиница "Будапешт", пункта 1 приложения N 2 к распоряжению Правительства Москвы от 05.03.2009 N 374-РП отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин