Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-22264/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-101679/09-82-619

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУ "Подводречстрой" и ЗАО "Подводспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года

по делу N А40-101679/09-82-619, принятое судьёй Н.Я. Мысак,

по иску ФГУ "Подводречстрой"

к ЗАО "Подводспецстрой", (ИНН 7709236458)

третьи лица: ТУ Росимущества по г. Москве; Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании суммы неосновательного обогащении и обязании возвратить имущество

и требованиям ТУ Росимущества по г. Москве о признании генерального соглашения от 30.12.2004 г. N 220 недействительным (ничтожным) и

применении последствий недействительности сделки.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Щеголев И.А. (по доверенности от 10.11.2010)

от ответчика: Кеворков Д.Р. (по доверенности от 16.09.2011),

Авакян А.В. (по доверенности от 03.08.2011)

от третьих лиц:

от Федерального агентства морского и речного транспорта - Довбня Д.В. (по доверенности от 21.09.2011)

от Территориального управления ФАУГИ по г. Москве - Гунько Ю.В. (по доверенности от 18.03.2011 г.)

УСТАНОВИЛ

Постановлением ФАС МО от 04.02.2011 г.. N КГ-А40/17298-10 отменены решение от 15.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда от 25.05.2011 года требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, находящегося на территории города Твери и взыскании 5 265 880,30 руб. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда от 25.05.2011 года требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, находящегося на территории Московской области и взыскании 11 321 139,37 руб. выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании 25.05.2011 г.. истец представил заявление, согласно которому Арбитражному суду г. Москвы подсудны требования об обязании ответчика возвратить имущество, находящегося на территории города Москвы согласно списку, указанному в заявлении, а также просил о взыскании 138 646 158 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить имущество, находящееся на территории города Москвы согласно перечню, указанному с ходатайстве исх. N 07/465 от 20.05.2011 г. (т. 7 л.д. 23-29), за исключением гаража сборно-разборного инв. N 1584-3 1989 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Москва ул. Коломенская вл. 2 и взыскать сумму 136 117 054 руб. за неправомерное пользование объектами недвижимого и движимого имущества. Ответчик не возражал в отношении уточнения и уменьшения исковых требований. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении и уменьшении исковых требований.

Определением суда от 28.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущество по г. Москве.

Определением от 09.03.2010 г. третье лицо ТУ Росимущества по г. Москве заменено на с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. ТУ Росимуществом по г. Москве заявлены требования к ответчику о признании генерального соглашения между ФГУ "Подводречстрой" и ЗАО "Подводспецстрой" от 30.12.2004 г. N 220 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда от 07 июля 2011 г. исковые требования ФГУ "Подводречстрой" удовлетворены частично, на ЗАО "Подводспецстрой" возложена обязанность возвратить ФГУ "Подводречстрой" имущество, находящееся в г. Москве:

- катер "Б-344", 100 лошадиных сил, инв. N 1799-3, Индекс, N проекта: БМК-130, год ввода в эксплуатацию: 1991;

- катер "Б-343", 100 лошадиных сил, инв. N 1760-3, Индекс, N проекта: БМК-130, год ввода в эксплуатацию: 1988;

- водолазный бот "В-320", инв. N 1783-3, Индекс, N проектаРВН-376у, год ввода в эксплуатацию: 1987;

- водолазный бот "В-324", инв. N 1736-3, Индекс, N проекта:РВН-376у, год ввода в эксплуатацию: 1987;

- понтон судоподъемный, 85 тонна/сил, инв. N 1736-3, Индекс, N проекта: РП-85, год ввода в эксплуатацию: 1983;

- понтон судоподъемный, 85 тонна/сил, инв. N 1734-3, Индекс, N проекта: РП-85, год ввода в эксплуатацию: 1983;

- понтон судоподъемный, 85 тонна/сил, инв. N 1735-3, Индекс, N проекта: РП-85, год ввода в эксплуатацию: 1983;

- водолазная станция на автомобильном ходу в составе: автомашина N 47-13 МКК ЗИЛ-131, инв. N 1755-3, год ввода в эксплуатацию: 1990 г.; спецприцеп N АК 4410 ГКБ-817, инв. N 1759-3, год ввода в эксплуатацию: 1990 г.; дизель-генератор ТМЗ-ДЗ 104, инв. N 1465-3, год ввода в эксплуатацию: 1989 г.; котельная установка "Универсал", инв. N 1464-3, год ввода в эксплуатацию: 1987 г.; котельная установка "Универсал", инв. N 2023-3, год ввода в эксплуатацию: 1987 г.; котел, КОАВ-200, инв. N 1765-3, год ввода в эксплуатацию: 1989 г.; вагон-общежитие, инв. N 1747-3, год ввода в эксплуатацию: 1988; станок трубогибочный, инв. N 1332-3, год ввода в эксплуатацию: 1985; трубоукладчик, ОМТ-16, инв. N 1466-3, год ввода в эксплуатацию: 1986; трубоукладчик, ОМТ-16, инв. N 1498-3, год ввода в эксплуатацию: 1991.

Требование ТУ Росимущества по г. Москве удовлетворены в полном объеме, генеральное соглашение от 30.12.2004 г. N 220, заключенное между ЗАО "Подводспецстрой" и ФГУ "Подводречстрой" признано недействительным в силу ничтожности.

Согласно выводам суда, содержащимся на стр. 5 мотивировочной части решения, требование о применении последствий недействительности сделки, заявленное третьим лицом, также удовлетворено.

Соответственно, возложение в резолютивной части решения на ЗАО "Подводспецстрой" обязанности возвратить ФГУ "Подводречстрой" имущество, находящееся в г.Москве, относится в том числе и к исковым требованиям ТУ Росимущества по г. Москве по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд отклонил сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности, как ко всем требованиям истца, так и ко всем требованиям третьего лица, поскольку посчитал причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановил пропущенный срок исковой давности.

В отношении требования о взыскании 136 117 054 руб. - стоимости неправомерного пользования, в иске отказано по причине недоказанности использования ответчиком спорного имущества и необоснованности произведенного расчета.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, отказ в иске о взыскании денежных средств противоречит положениям ст.ст. 302, 303 ГК РФ, так как ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене, так как судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, по виндикационному иску истец является ненадлежащим истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции от 12 октября 2011 г. представители ответчика пояснили, что не согласны с принятым решением по существу всех удовлетворенных требований, и просили проверить законность и обоснованность состоявшегося решения в полном объеме.

Третьи лица поддержали процессуальную позицию истца.

Третье лицо ТУ Росимущества по г. Москве в случае возможной отмены решения суда просит обсудить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 07 июля 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, распоряжением от 20.01.1996 г. N 72-P Правительство Российской Федерации принято решение о создании государственного учреждения подводно-технических, аварийно - спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте (далее именуется - учреждение "Подводречстрой") на базе государственного имущества, находившегося в аренде у московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой".

Данным же распоряжением Правительства установлено, что считать основной задачей учреждения "Подводречстрой" выполнение во взаимодействии с региональными структурами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации функций по осуществлению судоподъемных, аварийно-спасательных и подводно - технических работ, а также по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на внутренних водных путях Российской Федерации.

Госкомимуществу России закрепить за учреждением "Подводречстрой" государственное имущество на праве оперативного управления по перечню, согласованному с Минтрансом России.

Минтрансу России утвердить устав учреждения "Подводречстрой".

В соответствии с распоряжением от 07.06.1996 г. N 689-Р Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом спорное имущество закрепил на праве оперативного управления за государственным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данное имущество фактически было передано учреждению "Подводречстрой" согласно акту приема-передачи и акту инвентаризации государственного имущества, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 15-31).

Фактическая передача имущества от представителя собственника -Госкомимущества России учреждению "Подводречстрой" в судебном заседании не опровергнута ответчиком ЗАО "Подводспецстрой", который также не ссылался и не доказывал, что владел данным имуществом на момент его закрепления и передачи истцу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право оперативного управления на имущество, в отношение которого заявлены требования по настоящему иску.

Между ФГУ "Подводречстрой" (Подводречстрой) и ЗАО "Подводспецстрой" (Общество) заключено генеральное соглашение от 30.12.2004 г. N 220 в соответствии с которым определяется порядок привлечения Подводречстроем Общества в качестве субподрядчика при выполнении Подводречстроем договоров подряда, заключенных со сторонними организациями (Заказчиками), и условия содержания.

Прием-передача указанного имущества оформлена Перечнем, являющимся приложением N 1 к данному генеральному соглашению и актом приема-передачи имущества, в которых имеются подписи лиц, принявших и передавших имущество (т. 1 л.д. 36-39).

В судебном заседании истец пояснил, что указанное генеральное соглашение было заключено с целью, чтобы ответчик осуществлял поиск и привлечение Заказчиков в интересах которых бы выполнялись работы используя указанное имущество, планировалось, что истец в таких отношениях будет подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком, который фактически будет выполнять работы.

Истец также пояснил, что ответчик заказчиков для выполнения работ не нашел и не привлек, отчет согласно п. 2.2.6 генерального соглашения не представлял истцу, часть имущества ответчиком была возвращена истцу по акту от 02 ноября 2005 г.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 18 Устава предусмотрено, что основной задачей Подводречстроя является выполнение функций по осуществлению судоподъемных, аварийно-спасательных, подводно-технических, гидротехнических и дноуглубительных работ на внутренних водных путях и морских портах Российской Федерации, в т.ч. генподрядные работы, связанные с осуществлением указанных функций, а также предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из назначения имущества (катера, понтоны, судоподъемные и водолазные боты, водолазная станция на автомобильном ходу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное имущество необходимо самому истцу для осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены в Уставе учреждения.

В этой связи генеральное соглашение N 220 от 30.12.2004 г. является сделкой, выходящей за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом (Распоряжение Правительства РФ от 20.01.1996 г. N 72-р) и могло бы быть признано ничтожным (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21).

Между тем, восстанавливая срок исковой давности и частично удовлетворяя требование истца, а требование третьего лица в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что восстановление срока исковой давности по смыслу закона возможно только в отношении физического лица.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статья 205 ГК РФ - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (п. 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (п. 26) предусматривает возможность восстановления срока исковой давности только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, как к требованиям истца, так и к требованиям третьего лица подлежала применению исковая давность по заявлению стороны спора - ответчика по делу, истечение которой является самостоятельным основанием к отказу в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанный с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в виндикационном иске ФГУ "Подводречстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленном на основании ст. 301, 303, 305 ГК РФ, следует отказать по причине невозможности виндикации имущества при наличии между сторонами сделки - генерального соглашения N 120 от 30.12.2004 г., и отношений, связанных с ее недействительностью.

В этой связи заявленные истцом требования, также как и требования третьего лица, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения по признанию сделок недействительными (параграф 2 Гл. 9 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки такое изъятие установлено в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, определяющей начало течения исковой давности днем, когда началось исполнение сделки.

Этот же срок установлен и для требования о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.).

Исполнение данной сделки началось 30.12.2004 г.., что подтверждается Актом приема-передачи имущества от ФГУ "Подводречстрой" ЗАО "Подводспецстрой" от 30.12.2004 г.., содержащим подписи сторон (т.1 л.д.36-38).

Соответственно срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 09 января 2008 г. (ст. 193 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался на основании акта приема-передачи от 19.11.2005 г.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Акт от 19.11.2005 г. не содержит указаний на признание истцом требований в отношении необходимости возврата именно спорного имущества и не выражает волеизъявления ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании истцом обязанности возвратить спорное имущество в пределах срока исковой давности (с 30.12.2004 г. по 09.01.2008 г.), в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не приведено, в связи с чем в исковых требованиях истца и третьего лица с самостоятельными требованиями следует отказать в полном объеме, по причине сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

В требовании истца о взыскании 136 117 054 руб. стоимости неправомерного пользования, заявленном на основании ст. 303 ГК РФ, судебная коллегия отказывает, так как при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения произведены быть не могут.

Требование о взыскании 136 117 054 руб. не подлежит удовлетворению и на основании ч.1 ст. 1107 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела ответчик представил акты ревизии технического состояния государственного имущества ГК "Подводречстрой" от 25.12.2001 г. и от 18.06.2003 г. из которых следует, что еще до заключения генерального соглашения N 220 от 30.12.204 г. комиссией было установлено, что значительная часть данного имущества: либо полностью амортизировано и требует списания, либо требует полного ремонта, технически неисправно, требует капитального ремонта, требует текущего ремонта. Данные акты подписаны и утверждены представителями ГУ "Подводречстрой".

Между тем, истец не представил суду доказательств использования ответчиком данного имущества, с учетом его функционального предназначения в своих интересах, вследствие чего ответчиком было бы получено неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Действительно, исковая давность может применяться лишь к требованиям, содержащимся в иске (ст. 195, ч.2 ст. 199 ГК РФ) и не распространяется на право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Исходя из принципов материального права, а именно равенство участников гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), равного начала участия Российской Федерации, чьи интересы в настоящем деле представляют третьи лица, в отношении регулируемых гражданским законодательством (ч.1 ст. 124 ГК РФ), и процессуальных принципов состязательности, равноправия и равенства сторон (ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ) право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе является экстраординарным правомочием, применяемым в исключительных случаях, связанных с личностью истца (например, перечисленные в ст. 208 ГК РФ), либо для защиты интересов основ правопорядка, нравственности и других публичных интересов неопределенного круга лиц, то есть в ситуации, когда применение реституции обусловлено не столько исковыми требованиями о применении последствий, а личностью истца либо особой важностью публичных отношений.

Как уже указано выше значительная часть данного имущества: либо полностью амортизировано и требует списания, либо требует полного ремонта, технически неисправно, требует капитального ремонта, требует текущего ремонта.

Поскольку данное имущество не обладает признаками уникальности, историко-культурной ценности, не изъято из гражданского оборота, судебная коллегия не усматривает угрозы для публичных интересов и воздерживается от применения реституции по собственной инициативе.

Госпошлина за иск по виндикационному требованию, рассмотренному по правилам недействительности сделок исчисляется по ставкам, действовавщим на дату обращения в сумме 2 000 рублей, в отношении увеличения требований имущественного характера до 136 117 054 рублей, госпошлина исчисляется по ставкам, действовавщим на день увеличения исковых требований и составляет 200 000 рублей (п.16 Информационного письма ПВАС РФ от 25.05.2005 N 91).

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий отнесению на истца за иск, состоящий из нескольких самостоятельных требований равен 202 000 рублей ( п.п. 1 и 3 ст.333.22 НК РФ).

При обращении с настоящим иском истец оплатил 126 469, 56 руб. в связи с чем с истца следует взыскать 75 503, 44 руб. в доход федерального бюджета.

Госпошлина, не уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей. Итого 77 503, 44 руб.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб относятся на истца и третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве в равных долях по 2 000 рублей с каждого (п.5 Информационного письма ПВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

На основании изложенного и руководствуясь 176,266-268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-101679/09-82-619 отменить.

Апелляционную жалобу ЗАО "Подводспецстрой" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФБУ "Подводречстрой" отказать в полном объёме.

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу ФБУ "Подводречстрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" 77 503, 44 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ЗАО "Подводспецстрой" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве в пользу ЗАО "Подводспецстрой" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова