Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28303/11

город Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-99295/10-105-886

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-99295/10-105-886, принятое судьей О.И. Никоновой по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 10) к Местному отделению ЮВАО Региональной общественной организации "Московский союз автомобилистов"

(ОГРН: 1037739642632, г. Москва, ул. Шоссейная, 24) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Правительство Москвы, Мосгорэкспертиза о признании постройки самовольной, обязании сноса самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чельцов М.В. (по доверенности от 25.04.2011),

Головин В.Е. (по доверенности от 27.04.2011)

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Клоков Е.В. (по доверенности от 28.02.2011)

от Правительства Москвы - Благодатова М.Е. (по доверенности от 23.12.2010)

от Мосгосстройнадзора - Индилова А.Н. (по доверенности от 25.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА") о признании незавершенного строительством объекта общей площадью 7 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293) самовольной постройкой; обязании ответчика своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок, предоставить истцу право сноса данного объекта, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта без утверждения проектной документации, получения разрешения на строительство и на не отведенном ему для целей строительства земельном участке, с нарушением градостроительных и строительных норм, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данная самовольная постройка подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Правительство Москвы, Мосгорэкспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица - Мосгорэкспертизы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, Правительства Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА" определен инвестором по строительству капитального объекта гаражного назначения на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293).

19.09.2000 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА" заключен договор аренды земельного участка N М-04-504300, на основании которого ответчику предоставлен земельный участок для проектирования и строительства многоэтажного гаража, ориентировочной площадью 7 500 кв.м.

По истечении срока действия договора N М-04-504300 от 19.09.2000, в целях завершения строительства объекта, между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды от 30.01.2004 N М-04-506604 на срок 6 месяцев, который прекращен с 31.10.2008.

12.09.2005 между Правительством Москвы и ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА" заключен Инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05, (далее - Инвестиционный контракт) на строительство многоэтажного гаража по адресу: город Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (пр.пр. 4293), общей площадью 7 500 кв.м.

В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "МО ЮВАО РОО "МГСА" приняло обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 0,73 га, ориентировочно на 180 машиномест, общей площадью 7 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 8.2 Инвестиционного контракта срок действия контракта определен течением срока реализации инвестиционного проекта.

В пункте 8.4 Инвестиционного контракта предусмотрено, что срок реализации контракта не может превышать предельный срок реализации проекта, который определяется как срок ввода объекта в эксплуатацию плюс срок реализации третьего этапа работ. За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Основания прекращения Инвестиционного контракта приведены в пункте 9.2 контракта, к числу которых относятся: соглашение сторон, решение Администрации, выполнение сторонами имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта, по требованию одной из сторон, на основании пунктов 9.3, 11.2, по решению суда.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время (на дату рассмотрения спора в суде) земельно-правовые отношения у города Москвы с ответчиком не оформлены, поскольку договор краткосрочной аренды от 30.01.2004 N М-04-506604 прекращен с 31.10.2008, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 101 том 1).

Между тем, действие указанного Инвестиционного контракта от 12.09.2005 N 12-065922-5401-0004-00001-05, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, не прекращено, исходя из условий пункта 8.4 контракта, а, кроме того, не представлено доказательств его прекращения на основании пункта 9.2 Инвестиционного контракта.

При этом, отсутствуют условия прекращения действия контракта, предусмотренные пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения сторонами в срок его обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действие спорного Инвестиционного контракта.

Таким образом, Инвестиционный контракт N 12-065922-5401-0004-00001-05 от 12.09.2005 в настоящее время является действующим.

Доказательства расторжения действующего Инвестиционного контракта в установленном законом и контрактом порядке суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 является предметом действующего Инвестиционного контракта.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта площадью 7 000 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку спорный объект является незавершенным объектом строительства в рамках действующего Инвестиционного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 29.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-99295/10-105-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко