Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28833/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-43409/11-90-182

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-43409/11-90-182, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания "Евротранс" (ОГРН 1027700474163), 105523, Москва г, Щелковское ш, 100, 1, помещение 3028

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

(ИНН 7707081688,ОГРН 1047707042130), 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 33, 1

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Крючков А.Е. по дов. N 203/д от 30.04.2011

от заинтересованного лица - Бобкова О.Ю. по дов. N 05-35/44556 от 21.11.2011,

Васильев А.В. по дов. N 05-35/41917 от 02.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания "Евротранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 14-11/РО/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок в части недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промптсервис ЛТД", ООО "УнитрансСервис", ООО "Группа. "Человек.Программы.Капитал.", а также в части доначисления НДС, пени и штрафов в связи с выводом о занижении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года на сумму выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 инспекцией принято решение N 14-1 I/PO/32 от 31.12.2010 "О привлечении ООО "ТЭК "Евротранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым инспекцией установлено неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 36 848 047 руб.; неоплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 55 098 877 руб.; завышение убытка при исчислении налоговой базы по налог) на прибыль организаций за 2008 год в сумме 88 771 406 руб.

По результатам проверки общество привлечено к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 3 907 856 руб. (в том числе по НДС в сумме 3 906 094 руб., по налогу на прибыль в сумме 1762 руб.), также инспекцией начислена сумма пени за неуплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 9 441 703 руб. (в том числе по НДС в сумме 9 158 521,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 282 766, 33 руб., по НДФЛ в сумме 415 руб.). Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 36 848 047, по НДС в сумме 55 098 877 руб., а также указанные выше суммы штрафов и пени.

Управление ФНС России по г. Москве решением 24.03.2011 N 21-19/027975 отменило решение инспекции в части доводов, отраженных в п. 1.1. решения, относительно завышения расходов в виде амортизации на сумме 118 935 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль (в сумме 28 544 руб.), штрафа (в сумме 5 709 руб.) и пени. В остальной части решение инспекции утверждено.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении доводы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество завысило сумм расходов по налогу на прибыль организаций на расходы по обслуживанию подвижного состава, а также занизило налоговую базу по НДС на соответствующие суммы вычетов.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит довод о том, что обществом неправомерно учтена в составе расходов по налогу на прибыль за 2008 год сумма расходов, осуществленных при приобретении услуг у ООО "Промптсервис Лтд.", ООО "УнитрансСервис" и ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал." в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты являлись недобросовестными налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Промптсервис Лтд.", ООО "УнитрансСервис" и ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал." налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости.

Судом установлено, что контрагенты заявителя в проверяемый период являлись действующими налогоплательщиками, при этом не только числящимися в ЕГРЮЛ, но и представляющими в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет отчетность в установленном законодательством порядке, более того отражая в представляемой отчетности значительные суммы доходов от осуществляемой деятельности.

Инспекцией не отражены факты совершения указанными контрагентами каких-либо конкретных нарушений действующего законодательства. В частности, контрагенты не привлекались в установленном Налоговым кодексом порядке к ответственности за совершение каких-либо налоговых правонарушений как на момент проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности заявителя за 2008 год, так и после проведения данной налоговой проверки.

Таким образом, выводы инспекции о совершении указанными контрагентами каких-либо нарушений действующего законодательства являются безосновательными, в частности, не основанными на положениях действующего законодательства.

Более того, инспекцией не только подтверждается, что указанные контрагенты являлись действующими налогоплательщиками и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы, но подтверждается также и факт, что отраженная указанными контрагентами в налоговой отчетности выручка от реализации превышает сумму выручки, полученную данными контрагентами от заинтересованного лица. Таким образом, факт отражения контрагентами в своей налоговой отчетности полученной от оказания заявителю услуг выручки в полном объеме подтвержден.

В связи с тем, что полученная от реализации заявителю услуг выручка указанными контрагентами была в полном объеме отражена в налоговой отчетности данных обществ, налоговую выгоду в рамках хозяйственных отношений с указанными контрагентами Заявитель не мог получить.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Доводы инспекции, связанные с отсутствием возможности реального оказания услуг указанными контрагентами также не соответствуют действительности, что в том числе подтверждается представленными в ходе проведения проверки документами, а также иными материалами налоговой проверки и фактическими обстоятельствами.

Довод инспекции, что в момент оказания услуг указанные в актах оказанных услуг вагоны-цистерны находились на других станциях, либо в пути не соответствует действительности. Факт того, что вагоны в момент оказания услуг находились именно на отраженных в актах оказанных услуг станциях, подтверждается представленными в материалы дела выписками ГВЦ РЖД за период июль-декабрь 2008 года, приложенными к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010.

Факт нахождения подвижного состава на станциях, отраженных в актах оказанных услуг подтвержден.

В отношении контрагента ООО "УнитрансСервис" судом установлено, что отраженный в приложении к акту оказанных услуг за июль 2008 года N 2 вагон N 51060556, в отношении которою услуги были оказаны 18.07.2008 согласно Приложению 1 к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010 в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп; отраженный в приложении к акту оказанных услуг за август 2008 года N 5 вагон N 51334183 в отношении которого услуги были оказаны 15.08.2008 согласно Приложению 2 к Письму N 963/ГВЦ oт 01.03.2010 в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп; отраженный в приложении к акту оказанных услуг за сентябрь 2008 года N 8 вагон N 57340796 в отношении которого услуги были оказаны 16.09.2008 согласно Приложению 3 к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010 в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп; отраженный в приложении к акту оказанных услуг за октябрь 2008 года N 12 вагон N 51331544 в отношении которою услуги были оказаны 21.10.2008 г. согласно Приложению 4 к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010 в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп.

В отношении контрагента ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд" судом установлено, что отраженный в приложении к акту оказанных услуг за ноябрь 2008 года вагон N 57334340, в отношении которого услуги были оказаны 02.11.2008, согласно Приложению 5 к Письму N 963 ГВЦ от 01.03.2010 в момент оказания услуг находился на станции Авгово-Эксп; отраженный в приложении к акту оказанных услуг за ноябрь 2008 года вагон N 51248557, в отношении которого услуги были оказаны 16.11.2008 согласно Приложению 5 к Письму N 963 ГВЦ от 01.03.2010 в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп; отраженный в приложении к акту оказанных услуг за декабрь 2008 года вагон N 51711299, в отношении которого услуги были оказаны 06.12.2008 согласно Приложению 5 к Письму N 963/ГВЦ от 01.03.2010 в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп; отраженный в приложении к акту оказанных услуг за декабрь 2008 года вагон N 58285321, в отношении которого услуги были оказаны 15.12.2008 согласно Приложению 5 к Письму N 963 ГВЦ от 01.03.2010 в момент оказания услуг находился на станции Автово-Эксп.

В отношении контрагента ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал." налоговый орган указывает, что услуги были оказаны на ст. Зелецино, в то же время услуги данной компанией были оказаны заявителю на станции Автово-Эксп.

Более того, факт осуществления Компанией хозяйственной деятельности с компаниями "УнитрансСервис", "ПРОМПТСКРВИС Лтд" и "Группа. "Человек. Программы. Капитал.", в том числе, подтверждается показаниями генеральных директоров данных компаний.

В результате проведенных контрольных мероприятий генеральные директора компаний "УнитрансСервис" и "Группа. "Человек. Программы. Капитал." подтвердили факт оказания услуг заявителю, что в том числе подтверждается протоколом допроса свидетеля N 959 от 25.01.2010 (ООО "УнитрансСервис") и протоколом допроса свидетеля N 1177 от 07.04.2010 (ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал.").

Заявителем направлено письмо генеральному директору Компании "ПРОМПТСЕРВИС Лтд" с просьбой предоставить информацию относительно данного периода. В ответ на письмо заявителем был получен ответ, в котором генеральный директор компании "ПРОМПТСЕРВИС Лтд" не только подтвердил факт оказания заявителю услуг в 2008 году, но и представил копии документов с компаниями, которые привлекались в 2008 году ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд" для оказания услуг заявителю.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что стоимость услуг ООО "ПРОМПТСЕРВИС Лтд". ООО "УнитрансСервис" и ООО "Группа. "Человек. Программы. Капитал" не менее чем в 4 раза превышает стоимость услуг организаций реально оказывавших услуги по подготовке подвижного состава к эксплуатации. Однако, как правильно указал суд первой инстанции данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, инспекцией отражены цены на аналогичные услуги, оказанные другим контрагентом из которого явно следует, что довод о более чем четырехкратном завышении стоимости услуг противоречит фактическим обстоятельствам. Также в материалы дела представлены ряд договоров на оказание аналогичных услуг в аналогичный период времени с контрагентами общества, которые опровергают довод инспекции о четырехкратном завышении стоимости услуг - договор N 70 от 01.04.2008 с ОАО "РЖД" - Куйбышевская дирекция по ремонту вагонов; договор N 111 IC/2008/01 от 01.01.2008 с ОАО "РЖД" - Куйбышевская дирекция по ремонту вагонов; договор N 157 от 25.10.2005 с ООО "СФАТ-Рязань"; договор N УНХ/у/1-1/71316/08/ПРЧ от 21.01.2008 с ООО "Транссервис".

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Так при заключении договоров с контрагентами заявитель в рамках имеющихся у него полномочий выполнял действия, направленные на подтверждение реального существования контрагентов, а также проверял полномочия должностных лиц данных контрагентов, заявителем получены документы, подтверждающие наличие государственной регистрации данных компаний в качестве юридических лиц, постановку компаний на учет в налоговых органах, а также документы, подтверждающие полномочия генеральных директоров данных компаний.

Договоры с контрагентами были заключены посредством проведения тендеров на оказание услуг путем размещения соответствующей информации на сайте заявителя.

Более того информация, которая могла бы вызвать у заявителя сомнения в добросовестности указанных контрагентов отсутствовала на официальных сайтах налоговых органов по месту постановки на учет указанных компаний не только на момент заключения заявителем контрактов с указанными компаниями, но и отсутствует в настоящий момент.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган ссылается на занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года на суммы выручки от реализации услуг, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (п.4.3. решения налогового органа).

По мнению налогового органа необходимо исчислять суммы НДС при оказании услуг, непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой товаров по территории иностранных государств, а именно при оказании соответствующих услуг в отношении транспортировки товаров между станциями Осиновка (Республика Беларусь) и Кибартай (Литва).

При этом считает необходимым применять положения пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными, поскольку они сделаны без учета фактических особенностей правоотношений, в том числе без учета особенностей и различий формирования стоимости оказываемых обществом услуг, связанных с транспортировкой товаров по территории РФ, и услуг, связанных с транспортировкой товаров по территории иностранных государств.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ в целях исчисления НДС местом реализации услуг (работ) по перевозке и (или) транспортировке, а также услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой признается территория Российской Федерации, если такие услуги (работы) оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправлении и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Таким образом, для того, чтобы местом реализации указанных выше услуг признавалась территория Российской Федерации необходимо одновременное соблюдение двух условий такие услуги должны быть оказаны российской организацией, перевозка или транспортировка должна осуществляться между пунктами, один из которых находится на территории Российской Федерации.

При этом как следует из представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2008 год документов и не оспаривается инспекцией, заявитель в 4 квартале 2008 года оказывал услуги, в том числе, связанные с организацией перевозок между пунктами, расположенными на территории иностранных государств, а именно станциями Осиповка и Кибартай.

При этом в соответствии с положениями статей 146 и 148 Налогового кодекса, при оказании услуг, связанных с организацией перевозок между пунктами, расположенными на территории иностранных государств, обществом НДС не начислялся в связи с тем, что в пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ и пп. 5 и. 1.1 ем. 148 ПК РФ прямо указано, что местом реализации услуг (работ) по перевозке и (или) транспортировке, а также услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой, в случае если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории Российской Федерации, для целей исчисления НДС территория Российской Федерации не признается.

Так, в рамках договора транспортной экспедиции N 01 М 1248 от 15.12.2001, заключенного между ОАО "НК "Лукойл" (клиент) и заявителем (экспедитор), экспедитор оказывает клиенту услуги, связанные с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными и транзитными перевозками грузов клиента по территории России, стран СНГ и Прибалтики, т.е. осуществляет организацию перевозок грузов клиента и иное их транспортно-экспедиционное обслуживание (обеспечение). При этом транспортировка грузов клиента осуществляется как в вагонах-цистернах принадлежащих экспедитору на праве собственности, так и арендованных им.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что конкретные объемы и номенклатура перевозимых грузов, ставка тарифа (установленная перевозчиком), а также размер вознаграждения экспедитора согласовываются сторонами договора ежемесячно в дополнительных соглашениях (протоколах).

При этом в составляемых в рамках оказания услуг по договору документах (протоколах к договору, заявках на перевозку, актах приемки оказанных услуг, счетах и счетах-фактурах) стоимость услуг экспедитора по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию на территории России и на территории иностранных государств рассчитывалась и выделилась отдельно.

Изложенное факты и обстоятельства также имеют место при оказании обществом транспортно-экспедиционных услуг ООО "Балтийская Нефтяная Группа" по договору N 185/Е-08 от 08.10.2008.

Соответственно, по услугам, оказанным на территории Российской Федерации, стоимость услуг была увеличена на сумму НДС, а по услугам, оказанным на территории иностранных государств (в части оказания услуг по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию между станциями. Осиновка и Кибартай) Компанией "российский НДС" правомерно не исчислялся и не предъявлялся к оплате Клиенту.

Судом установлено, что состав конкретных действий заявителя (экспедитора) для организации транспортировки по территории РФ и территории иностранных государств значительно различается, формирование цены услуг осуществляется по различным принципам, в свою очередь общество (экспедитор) принимает на себя различный объем рисков.

Так, на территории РФ контрагентом Компания при осуществлении перевозок является ОАО "РЖД", с учетом особенностей железнодорожных перевозок участвующее в выполняющий отдельных элементов услуг (предоставление ж/д полотна, локомотивов и т.п.), а на территориях иностранных государств -субэкспедиторы, выполняющие весь комплекс экспедиторских услуг. Привлечение заявителем субэкспедиторов при транспортировке товаров по территории иностранных государств, в том числе, связано с тем, что на территориях иностранных государств Компания не может выполнять функции экспедитора, соответственно заказывая такие услуги у организации-субэкспедитора, которая имеет право их выполнять на территории таких иностранных государств.

Расчет тарифов за оказание экспедитором услуг по организации транспортировки и транспортно-экспедиционному обслуживанию на территории Российской Федерации также значительно отличается от расчета тарифов за оказание соответствующих услуг на территориях иностранных государств в связи со значительным различием в составе и объеме оказываемых заявителем услуг.

Согласно протоколам дохода заявителя (экспедитора), получаемым им за услуги по организации перевозок по территории Российской Федерации является вознаграждение экспедитора по организации перевозки и ее транспортно-экспедиторскому обслуживанию по территории РФ (при этом, железнодорожный тариф (провозные платежи) рассчитываются и оплачиваются отдельно за счет Клиента по прямому договору, заключенному между ним и ОАО "РЖД", и не включается в состав доходов Заявителя).

В то же время при определении дохода заявителя (экспедитора) за услуги по организации перевозок по территории иностранных государств в вознаграждение экспедитора дополнительно включается стоимость провозных платежей, уплачиваемая экспедитором транзитным перевозчикам через субэкспедитора (стоимость услуг субэкспедитора, провозные платежи и т.п., соответственно, учитываются в составе расходов Компании).

В связи с этим, за организацию перевозки грузов по России экспедитор получает выручку в виде вознаграждения, а за услуги по транспортировке грузов по территории зарубежных стран, выручкой по Экспедитора является не только непосредственно вознаграждение экспедитора, как часть стоимости услуг, но и вся сумма, полученная за оказанные услуги (в том числе и стоимость железнодорожных тарифов Белорусской железной дороги и Литовской желе той дороги).

Таким образом, в связи с особенностями деятельности заявителя (экспедитора), в том числе в связи с применением различных методов определения стоимости услуг, возникает необходимость, вызванная экономической целесообразностью, разделять услуги экспедитора, связанные с транспортировкой товаров по территории Российской Федерации, и услуги экспедитора, связанные с транспортировкой товаров по территории иностранных государств.

Положения договора, регулирующие порядок определения стоимости услуг экспедитора и их оплаты, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

С учетом положений п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ, стороны договора транспортной экспедиции вправе по своему усмотрению установить любой порядок оплаты услуг экспедитора.

В основе договорных отношений экспедитора и клиента находятся не только правовые нормы, но экономическая целесообразность, а также обычаи делового оборота в сфере железнодорожных перевозок, в том числе и перевозок по территориям иностранных государств.

На основании вышеизложенного в связи с наличием значительных различий в составе оказываемых Компанией транспортно-экспедиционных услуг и в расчете стоимости таких услуг, обществом при транспортировке грузов но территории России и по территориям иностранных государств, вызванных, в том числе, особенностями обычаев делового оборота в сфере железнодорожных перевозок, услуги по организации перевозок по территории иностранных государств выделяются отдельно и рассматриваются экспедитором и клиентами в качестве отдельных услуг.

Таким образом, руководствуясь положениями пп. 4.1 п. I ст. 148 НК РФ и пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ при оказании услуг, непосредственно связанных с транспортировкой товаров между пунктами отправления и назначения, расположенными за пределами территории за пределами территории РФ (а именно между ст. Осиновска и ст. Кибартай) общество не начисляло и не предъявляло покупателю данных услуг сумм НДС, а покупатель, в свою очередь, не предъявлял соответствующую сумму НДС к вычету при расчете своих налоговых обязательств за соответствующий период.

Довод налогового органа о том, что движение железнодорожных составов по маршруту было непрерывным, а также на то, что разгрузка и/или перегрузка груза в процессе следования от станций отправления до станций назначения не осуществлялась, не имеет правового значения для определения порядка исчисления обществом налоговых обязательств по НДС в части услуг, оказанных на территории иностранных государств, в связи с тем, что такие условия не установлены Налоговым кодексом.

Кроме того, пп. 4.1. п. 1 ст. 148 НК РФ Налогового кодекса не определено какой именно пункт отправления и пункт назначения при осуществлении многостадийного процесса перевозки грузов должен использоваться для определения налоговых обязательств но НДС. Также положениями НК РФ не установлен запрет определения налоговых обязательств применительно к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой одних и тех же грузов, отдельно в части услуг, оказанных на территории Российской Федерации, и услуг, оказанных на территории иностранных государств.

Необходимость "выделять" отдельно услуги, оказанные заявителем на территории РФ, и услуги, оказанные на территории иностранных государств, обусловлена наличием значительных различий в составе и объеме таких услуг, а также в формировании их стоимости.

Субэкспедитором, услуги которою использовались заявителем для оказания отраженных в п. 4.3. решения транспортно-экспедиционных услуг (ООО "Калининград-Балттранс"), при оказании обществу услуг, связанных с организацией перевозки грузов по территориям отраженных в ршении иностранных государств, на основании пп. 4.1. п. 1 ст. 148 НК РФ НДС также не исчислялся.

Таким образом, основания для исчисления НДС при оказании услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров между пунктами, находящимися за пределами территории Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции относительно порядка определения пунктов отправления и назначения (с учетом отсутствия в НК РФ указании на то, какой именно пункт отправления и назначения при осуществлении многостадийного процесса перевозки грузов должен использоваться для определения налоговых обязательств по НДС, а также при отсутствии в НК РФ запрета и каких-либо ограничений на определение налоговых обязательств применительно к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой одних и тех же грузов, отдельно в части услуг, оказанных на территории Российской Федерации, и услуг, оказанных на территории иностранных государств) сделаны без учета положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка инспекции на железнодорожные накладные и квитанции о приемки груза также не имеет правового значения для определения налоговых обязательств заявителя на основании изложенного выше, а также в связи с тем что указанные железнодорожные накладные и квитанции о приемке груза установлены законодательством для целей иных чем исчисление налоговых обязательств. Так, и железнодорожные накладные и квитанции о приемке груза являются товаросопроводительными документами. Кроме того, в железнодорожных накладных и квитанциях о приемке груш стоимость услуг экспедитора (заявителя) не указывается. Более того, в соответствии с положениями законодательства, указанные товаросопроводительные документы не должны оставаться у экспедитора (данные документы хранятся у грузоотправителей, грузополучателей и компаний-перевозчиков), что в том числе подтверждается Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов", а также Письмом ФПС РФ от 014.06.2008 N ШС-6-3/407@ "О направлении письма Минтранса РФ го 20.05.2008 N СА-16/3729).

Кроме того, довод инспекции о том, что налогоплательщик несет ответственность за информацию, указанную в железнодорожных накладных и квитанциях о приемке груза не основан на нормах налогового законодательства, т.к. в данном случае ответственностью заявителя, по мнению инспекции, фактически будет являться исчисление дополнительных налоговых обязательств по НДС а также привлечение к ответственности в виде взыскания суммы штрафа и начисления пени. Подобная ответственность за заполнение железнодорожных накладных и квитанций о приемке груза ни НК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, кроме того, отсутствуют основания для доначисления налогов, пени, штрафов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-43409/11-90-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова