Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-28938/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-111605/10-109-919

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-111605/10-109-919, принятое судьёй Гречишкиным А.А., по иску ООО Строительная компания "Камертон" к обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитРиверЛюкс", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лобачева Е.Н. (доверенность от 01.03.2011), Моисеев Д.Н. (доверенность от 23.12.2010),

от ответчиков - от ООО "Ювентус" - Новожилов В.А. (доверенность от 21.10.2011), от ООО "ЭлитРиверЛюкс" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Камертон" Москве (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювентус" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитРиверЛюкс" (далее - Ответчик 2) об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресам: город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 16 и город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 16, строение 2, из чужого незаконного владения; о признании недействительными записей о государственной регистрации прав на указанное имущество, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (кадастровые номера 40555 и 40564); с учетом изменения исковых требований - о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, а также об истребовании его из незаконного владения Ответчика 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 иск удовлетворён.

Суд первой инстанции указал, что спорное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности, решение о его отчуждении в пользу Ответчика 1 им не принималось, право собственности на спорные здания за Ответчиком 1 было зарегистрировано на основании недостоверных документов. Ответчик 2 прибрел спорное имущество на основании договоров купли-продажи у лица, которое не имело право его отчуждать, то есть спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 о приостановлении производства по делу до разрешения по существу находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы дел N А40-20169/11-34-176 и N А40-20208/11-45-181 об оспаривании возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 1, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.07.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы не поддержал, поскольку судебные акты по делам, на которые он ссылался, приняты, но просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами Ответчика 1 не согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2002 на основании договоров купли-продажи от 11.11.2002 N N 11/1, 11/2, заключенных ООО "РусСтройАльянс" и истцом, зарегистрировано право собственности на все здания, расположенные по адресам: город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 16 (площадь 950,5 кв м, кадастровый номер 40564) и город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 16, строение 2 (площадь 4553,6 кв м, кадастровый номер 40555), за истцом, что подтверждается свидетельствами серии 77 АА N 669586, 6699591.

В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2010 N N 19/056/2010-1178, 19/056/2010-1179, владельцем указанных зданий на праве собственности является Ответчик 1. Право собственности зарегистрировано за Ответчиком 1 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 NN 10/9, 11/9, заключенных между истцом и Ответчиком 1.

Согласно регистрационным делам N N 05/075/2010-235, 05/075/2010-236 впоследствии владельцем указанных зданий на праве собственности стал Ответчик 2. Право собственности зарегистрировано за Ответчиком 2 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 NN 21/10, 20/10 заключенных между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Из обстоятельств дела следует, что истец произвел отчуждение спорного имущества в пользу Ответчика 1 посредством заключения договоров купли-продажи от 27.07.2009 N N 10/9 и 11/9.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что генеральный директор Фролова Е.С. не подписывала указанные договоры. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей учредителя истца в решении об отчуждении имущества, генерального директора в договорах купли-продажи и актах приема-передачи имущества.

Главным Следственным управлением при ГУВД по городу Москве возбуждено и расследуется уголовное дело N 89306, по которому подлинники правоустанавливающих документов на спорные помещения изъяты и признаны вещественными доказательствами. В ходе расследования указанного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, копия заключения эксперта N 12/1093 представлена в материалы арбитражного дела. Согласно выводам эксперта, подписи от имени генерального директора истца Фроловой Е.С. в договорах купли-продажи от 27.07.2009 NN 10/9, 11/9, в актах приема-передачи помещения от 28.07.2009 (приложения N 1 к договорам), выполнены не Фроловой Е.С.; от имени учредителей истца Фроловой Е.С., Тогузаева В.Ю. в решениях учредителя N 1 от 01.02.2009 (о продлении полномочий гендиректора), N 2 от 23.07.2009, N 3 от 24.07.2009(о продаже спорных помещений), выполнены не Фроловой Е.С., не Тогузаевым В.Ю.

Данное заключение, вопреки мнению Ответчика 1, является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому арбитражным судом делу как иной документ (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли - продажи от 27.07.2009 N N 10/9, 11/9 не соответствуют требования закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности, решение о его отчуждении в пользу Ответчика 1 им не принималось, право собственности на спорные здания за Ответчиком 1 зарегистрировано на основании недостоверных документов. То есть спорные помещения выбыли из владения истца помимо его воли.

Ответчик 2 прибрел спорное имущество на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2010 N N 21/10, 20/10 у лица, которое не имело право его отчуждать.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик 2 не доказал ни то, что при совершении сделок он не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, ни то, что имущество приобретено им возмездно, а имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что истец доказал факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Довод Ответчика 1 о необходимости учитывать наличие в Обществе-истце корпоративных, межличностных конфликтов подлежит отклонению, поскольку сделки, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество, являются ничтожными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 1 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-111605/10-109-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювентус" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова