Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-22944/11

город Москва

23.11.2011 г.

Дело N А40-4338/11-141-48

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ККПД-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-4338/11-141-48, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "ККПД-ИНВЕСТ" (ОГРН 1076168000952, 344041, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Машиностроительный 1-й пер.,5)

к РФ в лице Минфина России, ФНС России, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", администрации г. Ростова-на-Дону

третьи лица: УФК Минфина России по Ростовской области,

ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлов К.В. по дов. от 31.08.2011 N КИН-167-11, Кузнецов А.Б. по дов. от 31.08.2011 N КИН-165-11, Радосавлевич Л.К. по дов. от 31.08.2011 N КИН-170-11,

от ответчиков - РФ в лице Минфина России - Каширских Н.В. по дов. от 19.10.2010 N 01-06-08/223; ФНС России - Дубровин Н.В. по дов. от 07.10.2011 N ММВ-29-7/366; МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" - не явился, извещен; администрация г. Ростова-на-Дону - не явился, извещен,

от третьих лиц - УФК Минфина России по Ростовской области - не явился, извещен; ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ККПД-Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"), администрации г. Ростова-на-Дону, Минфину России, ФНС России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 943 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК Минфина России по Ростовской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 16.07.2011 в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Минфин России и ФНС России представили отзывы на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения к ним, в которых просят суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

После рассмотрения дела поступил отзыв на письменные пояснения истца МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы либо письменные пояснения на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание явились истец, представители Минфина России и ФНС России.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Минфина России и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В поданной апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 58-70) истец оспаривает выводы суда о невозможности применения к спору п. 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

Ссылаясь на п. 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.02.2006 N 106, п. 1 ст. 35.1 Устава г. Ростова-на-Дону, п. 4 ст. 38.1, ст. 29 ЗК РФ, п.п. "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", истец указывает на выполнение МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" функций органа местного самоуправления, вмененных ему соответствующими правовыми актами, и опровергает вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям положений п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Кроме того, указывает истец, операции по передаче прав на заключение договора аренды муниципальных земельных участков не являются объектом налогообложения по п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, в том числе и по причине отсутствия реализации как таковой. Обосновывая довод об отсутствии реализации, истец ссылается на п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 11, ст. 143 НК РФ, по смыслу которых налогоплательщиками НДС являются организации и индивидуальные предприниматели и МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" не подпадает под понятие "организации".

Истец также указывает, что судом первой инстанции не оценены его доводы об отсутствии у МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" обязанностей налогоплательщика НДС при проведении аукциона; суд неправомерно отклонил его ссылку на п. 17 ч. 2 ст. 149 НК РФ.

После подачи апелляционной жалобы истец представил в суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на следующее.

Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы по делу в связи с тем, что не применил норму, подлежащую применению, а именно - п. 1 ст. 146 НК РФ. Поскольку аукцион признан несостоявшимся, договор на продажу имущественного права считается незаключенным.

Право на заключение договора аренды земельного участка возникло у истца не в связи с тем, что оно было передано продавцом, а на основании закона, предусматривающего обязанность органа местного самоуправления заключить договор аренды при несостоявшемся аукционе. Ни МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", ни администрация г. Ростова-на-Дону не передавали истцу права на заключение договора аренды земельных участков, в связи с чем объект налогообложения отсутствовал.

Сославшись на то, что МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" является муниципальным учреждением и к числу государственных органов или органов местного самоуправления не относится, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 38 ЗК РФ продавцом права на заключение договора аренды муниципального земельного участка выступает орган местного самоуправления.

МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", являясь организатором торгов, выступает в качестве агента (посредника) муниципального образования, так как действует не в собственном интересе, а по поручению и в интересах муниципального образования.

Денежные средства за реализацию права на заключение договора аренды не формируют выручку МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", а учитываются в составе доходов муниципального образования.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований судом первой инстанции истцу отказано правомерно.

Материалами дела установлено, что в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.06.2007 N 620 по адресу г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 1 и 3 микрорайон, проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 34-36).

По итогам аукциона составлен протокол, в п. 2.2 которого закреплено, что единственный участник аукциона обязан выполнить все требования, перечисленные в информационном сообщении (информационный бюллетень N 189 о проведении аукциона, опубликованный в газете "Ростов официальный" от 04.07.2007 N 26 (6570)).

В данном информационном сообщении указывалось, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ сделка по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков облагается НДС (18 %).

П.п. 1.2 п. 1 протокола итогов аукциона от 06.08.2007 N 3/189-1 (т. 1, л.д.38-41) торги признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе.

Названным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.06.2007 N 620 установлена начальная цена предмета аукциона - 1 394 131 000 руб.

П. 2 данного протокола предусмотрено право единственного участника аукциона не позднее, чем через 10 дней после проведения аукциона, заключить договоры аренды на земельные участки по начальной цене аукциона.

МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" в адрес общества с учетом внесенного им задатка в сумме 278 826 200 руб. (платежное поручение от 27.07.2007 N 24 - т. 1, л.д. 36) выставлен счет от 06.08.2007 N 1 на оплату приобретения права на заключение договоров аренды земельных участков в сумме 1 366 248 380 руб., в том числе НДС - 250 943 580 руб. (т. 1, л.д. 43).

Платежным поручением от 08.08.2007 N 26 истцом произведена оплата в соответствии с данным счетом (т. 1, л.д. 42).

Истец считает, что уплата НДС произведена им в отсутствие оснований, предусмотренных законом, в связи с чем указанная сумма НДС является неосновательным обогащением ответчиков за счет его средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца.

Как следует из обстоятельств спора, общество подало заявку на участие в аукционе на основании данного информационного сообщения. Таким образом, оно согласилось с условиями проведения аукциона.

В п. 2.4 данного протокола итогов аукциона последний является документом, удостоверяющим право на заключение договоров аренды земельных участков, и до их подписания имеет силу договора, что соответствует требованиям п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Протокол подписан представителем общества без замечаний и разногласий.

Согласно п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка. То есть закон предусматривает право, а не обязанность лица заключить указанные договоры.

Общество имело установленный законом 10-дневный срок для принятия решения по вопросу заключения договоров аренды земельных участков на условиях, установленных протоколом (итогов аукциона). В этот срок за какими-либо разъяснениями оно не обратилось.

После оформления итогов аукциона и подписания протокола (итогов аукциона) общество направило в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" письмо от 07.08.2007 ь N 6, в котором дополнительно подтвердило как лицо, принимавшее участие в аукционе и признанное единственным участником, свое намерение заключить договоры аренды земельных участков на предложенных условиях.

В платежном поручении от 09.08.2007 N 26 на уплату стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков в назначении платежа указана сумма 1 366 248 380 руб. как оплата за приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков, включающая НДС в сумме 250 943 580 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах считает, что уплата стоимости права на заключение договора аренды истцом произведена в соответствии с предусмотренными правилами проведения аукциона условиями и основания для признания выплаченной им спорной суммы НДС неосновательным обогащением ответчиков отсутствуют.

Уплата истцом НДС соответствовала сложившимся отношениям сторон по проведению аукциона. В случае, если истец считает, что НДС не подлежал уплате, он вправе осуществить возврат в соответствии с нормами налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства по делу.

При этом исходит из того, что в суде апелляционной инстанции истец оспаривал решение суда по иным основаниям. Настаивая на взыскании неосновательного обогащения с Минфина России и ФНС России в суде первой инстанции и доказывая правомерность своих требований к этим органам в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции истец просил о взыскании с МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и администрации г. Ростова-на-Дону", высказав мнение, что в иске к Минфину России и ФНС России ему должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, которая предполагает самостоятельное определение сторонами пределов доказывания и оценку судом доводов сторон и представляемых ими доказательств.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-4338/11-141-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева