Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-24677/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-76227/11-121-636

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПАСКЕР ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011

по делу N А40-76227/11-121-636, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "ПАСКЕР ЛТД" (ОГРН 1027739119220, 107241, г.Москва, Черницынский проезд, д. 3)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 о привлечении к административной ответственности по делу N 9/03-1650

при участии:

от заявителя:	Раслин В.Л. по дов. от 26.05.2011, Тимофеева О.С. по дов. от 05.08.2011, Бутырин М.Н. приказ от 13.01.2003
от ответчика:	Михайлов Л.С. по дов. от 07.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (далее - ООО "ПАСКЕР ЛТД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 09.06.2011 N 9/03-1650, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением от 18.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указывает на не исследованность судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что ответчиком не доказан факт совершения обществом административного правонарушения. В деле имеются все доказательства, подтверждающие исполнение Обществом обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере трудовой миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в РФ в отношении гражданина республики Кыргызстан Карабаева Жуманали.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не совершал административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вина Общества не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела. Указывает на то, что разрешение на работу Карабаеву Жуманали не выдавалось, уведомления о привлечении указанного иностранного работника в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, не поступало, в отделение почтовой связи, за период 2010 года уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными работниками от юридического лица ООО "ПАСКЕР ЛТД" не поступало...

В своем письменном пояснении административный орган указывает на то, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уведомлению территориального органа ФМС России о заключении трудового договора с иностранным гражданином Карабаевым Жуманали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 123, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, на основании распоряжения от 11.04.2011 N 338, 13.04.2011 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении Общества по адресу :г.Москва, ул Черницынский пр-д, д.3.

В ходе проверки объекта по указанному адресу выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в ООО "ПАСКЕР ЛТД" с поддельными разрешениями на работу в г.Москве, в том числе Карабаев Жуманали.

25.04.2011 по результатам проведенной проверки составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (т.1 л.д.78)

05.05.2011 в присутствии законного представителя Общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 641792 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о выявлении факта нарушения ООО "ПАСКЕР ЛТД" сроков и требований п.9 ст. 13.1 Федерального закона N115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в неуведомлении до 06.08.2010 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о привлечении с 02.08.2010 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Кыргизстана Карабаева Ж.

09.06.2011 в отсутствии законного представителя ООО "ПАСКЕР ЛТД", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, что не отрицается заявителем в судебном заседании, вынесено оспариваемое постановление по делу N 9/03-1650, которым ООО "ПАСКЕР ЛТД" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При изучении представленных в суд копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностным лицом УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции.

Между тем, судебная коллегия апелляционного суда, проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности неправомерно в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г.. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 г.. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте 30.06.2010 г.. N 18010), работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

При этом, п.п.9, 10 Приложения N 6 к Приказу установлено, что в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

Для каждого из указанных адресатов уведомитель оформляет 2 экземпляра бланка уведомления. При этом первый экземпляр бланка уведомления (без отрывной части) направляется организацией федеральной почтовой связи соответствующему органу, а второй экземпляр (с отрывной частью), остается на хранении в течение одного года в организации федеральной почтовой связи и служит подтверждением выполнения обязанности по приему и направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения.

Уведомителю возвращаются 2 соответствующие отрывные части бланков уведомления с проставленной в них отметкой под роспись на экземплярах бланков уведомления, остающихся на хранении в организации федеральной почтовой связи. По истечении срока хранения второй экземпляр бланка уведомления, хранящийся в организации федеральной почтовой связи, уничтожается в установленном порядке.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения Обществом обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Кыргызстан Карабаевым Жуманали, ссылаясь на сообщение отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, согласно которому, Общество не направляло в миграционный орган уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Карабаевым Жуманали, включая на вмененный период 06.08.2010, на ответ начальника отделения почтовой связи N 107199, о том, что в 2010 году отделением не получались уведомления Общества о заключении трудовых договоров иностранными гражданами, а также на образцы календарных штемпелей на описи вложения в ценное письмо от 04.08.2010 и уведомления в миграционный орган почтовой квитанции, которые по мнению административного органа соответствуют образцам применяемым отделением лишь с марта 2011, что, по мнению суда первой инстанции не подтверждает факт направления Обществом в миграционный орган уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Карабаевым Жуманали,

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными в силу следующего.

Обществом не отрицается факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Кыргызстан Карабаева Жуманали.

Между тем, Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление соответствующего органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, необходимое уведомление Обществом представлено в миграционный орган до момента выявления административного правонарушения и составления в отношении Общества указанного выше протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела заявителем были представлены доказательства направления посредством почтовой связи (ФГУП "ПОЧТА России") уведомления в адрес Управления ФМС России по г.Москвы о приеме на работу гражданина республики Кыргызстан Карабаева Жуманали.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об отправке корреспонденции (т.2 приложение, л.д.90), описью вложения в ценное письмо (т.2 приложение, л.д.89). При этом судебная коллегия отмечает, что дата отправки корреспонденции соответствует указанному 04.08.2010, а почтовый календарный штемпель на описи вложения в ценное письмо, соответствует образцу календарных штемпелей на период 04.08.2010.

Кроме того, из имеющегося в деле, представленного заявителем Уведомления о вручении УФМС по г.Москвы ценного письма датой отправки 04.08.2010 и получением его УФМС по г.Москве 04.09.2010 (т.2 приложение, л.д.92, т.1 л.д.23) усматривается получение Управлением ФМС России по г.Москвы уведомления о приеме на работу гражданина республики Кыргызстан Карабаева Жуманали.

Судебная коллегия отмечает, что вручение указанной корреспонденции подтверждается имеющимся в материалах дела сайтом "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (т.1 л.д.25), согласно которому идентификационный номер 107199 28 03558 8, дата отправки и получение корреспонденции полностью совпадают.

Как усматривается из Постановления о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Кыргызстан Карабаев Жуманали от 14.04.2011 (т.2 приложение, л.д.39), последний осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПАСКЕР ЛТД" по недействительному разрешению на работу в г.Москве.

Представитель УФМС по г.Москве в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что уведомления Организаций о приеме на работу иностранных гражданин осуществляющих трудовую деятельность по недействительным(поддельным) разрешением на работу в г.Москве не заносятся в базу УФМС России по г.Москве о регистрации получения уведомлений от Организаций о приеме на работу иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Общества о направлении уведомления в адрес Управления ФМС России по г.Москвы о приеме на работу гражданина республики Кыргызстан Карабаева Жуманали.

К представленному представителем ответчика отчету по уведомлениям о привлечении иностранных граждан на период с 04.09.2010 по 30.09.2010 в подтверждение доводов ответчика о не получении уведомления о приеме на работу Обществом уведомления в адрес Управления ФМС России по г.Москвы о приеме на работу гражданина республики Кыргызстан Карабаева Жуманали, приобщенного судом по запросу, с учетом пояснений представителя УФМС России по г.Москве в судебном заседании, суд относится критически, не доверяет представленному доказательству, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, представленными представителями заявителя.

Кроме того, как усматривается из Журнала учета входящих документов "Уведомления о приеме на работу" начатого 11.01.2010 являющегося доказательством представленным суду по протокольному запросу - датой 07.09.2010, совпадающей получение уведомления УФМС России по г.Москве о приеме на работу в отношении гражданина республики Кыргызстан Карабаева Жуманали - в адрес УФМС России по г.Москве поступило 32 уведомления.

В суд апелляционной инстанции представителем Общества представлено письмо УФПС г.Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 02.09.2011 N 77-1.2.1.2./514 из которого усматривается что письма, в которые были вложены Уведомления о заключении трудовых договоров с указанными иностранными гражданами, включая, как усматривается из письма квитанции, исследованной судом, N 107199 28 03558 8 в отношении гражданина республики Кыргызстан Карабаева, были доставлены в УФМС России по г.Москве. Относительно причины неисполнения сотрудниками ФГУП "Почта России " действий по возврату отрывных частей Уведомлений о заключении трудовых договоров с указанными в письме иностранными гражданами сообщено, что в ходе проведения служебной проверки относительно исполнения Порядка отправки миграционных уведомлений было выявлено, что возврат отрывных частей Уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами законному представителю отправителя ( Обществу) не производился, в связи с тем, что сотрудниками отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", через которые производились отправления, не был соблюден надлежащим образом Порядок отправки миграционных уведомлений, в том числе уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, а также о порядке исполнения Приказа Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N147. В связи с нарушением, выявленным в ходе проверки, оператора отделения почтовой связи (ОПС) N107199 Леончук Т.В. и начальник ОПС Прокопова О.Н. наказаны в административном порядке. С инструкторами проведен инструктаж по приему уведомлений о трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

В суд апелляционной инстанции представленное письмо УФПС г.Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 02.09.2011 N 77-1.2.1.2./514 в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст. 268 АПК РФ признаны судом надлежащим доказательством, приобщенным к материалам настоящего дела, в связи установлением обстоятельств невозможности представления их в суд первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции состоялось 18.08.2011,, а ответ по запросу Общества был получен лишь 02.09.2011, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Обществом в подтверждение исполнения Миграционного законодательства по уведомлению Управления ФМС России по г.Москвы о приеме на работу иностранного гражданина республики Кыргызстан Карабаева Жуманали представлена копия уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Карабаева Жуманали с проставленным почтовым календарным штемпелем датированным 04.08.2010 (т.1 л.д.69), при этом почтовый календарный штемпель соответствует, согласно ответу почты (т.2 приложения л.д.99-100) периоду использования датой 04.08.2010, указанному, на описи вложения в ценное письмо (т.2 приложения л.д.99-100). Заявлений о фальсификации представленного документа как в суд первой и инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не поступало. У суда отсутствуют основания не доверять указанному доказательству.

Судебная коллегия считает, что Общество выполнило требование Приложения N 6 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 г.. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы, поскольку судом установлено наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления организацией федеральной почтовой связи в отношении иностранного гражданина республики Кыргызстан Карабаева Жуманали (т.1 л.д.63).

Указанные обстоятельства установлены совокупностью в деле доказательств, указанных выше, представленных представителем Общества и не опровергнутых административным органом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, которыми располагал контрольный орган, а также доказательства отправки уведомлений, представленные Обществом в том числе в виде ответа Московского межрайонного почтамта N 1, который дан с учетом данных о номере квитанций, приходит к выводу, что заявителем выполнены требования миграционного законодательства по извещению контрольного органа - Управления ФМС России по г.Москве, о приеме на работу иностранного гражданина.

Таким образом, вышеизложенное в силу ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку необходимые уведомления были представлены ООО "ПАСКЕР ЛТД" в контрольный орган ( Управление ФМС России по г.Москве) до момента составления в отношении заявителя указанного выше протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о принятии обществом мер с целью соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Однако, как усматривается из материалов дела Управление ФМС России по г.Москве указанных обстоятельств не доказало, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Управления ФМС России по г.Москве от 09.06.2011 по делу N 9/03-1650 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.08.2011 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-76227/11-121-636 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве от 09.06.2011 по делу N 9/03-1650 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов