Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-26155/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-61913/11-61-436

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Татарстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-61913/11-61-436, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Авиационная Лизинговая Финансовая Компания" (ИНН 7732537043, ОГРН 1097746119789, 119619, г. Москва, Боровский проезд, д. 6)

к ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (ИНН 1660046564, ОГРН 1021603630696, 420017, Лаишевский район, Аэропорт)

о взыскании 9 092 972 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационная Лизинговая Финансовая Компания" (далее - ООО "Авиационная Лизинговая Финансовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Татарстан" (далее - ОАО "Авиакомпания "Татарстан", ответчик) о взыскании 9 092 972 руб., из которых 8 777 000 руб. задолженности и 315 972 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 по делу N А40-61913/11-61-436 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 2.2.1 агентского договора об организации и реализации перевозок N 02/13/10 от 20.03.2010.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.03.2010 между истцом (агент) и ответчиком (перевозчик) заключен агентский договор об организации и реализации перевозок N 02/13/10, согласно которому перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение реализацию внутрироссийских и международных авиаперевозок от своего имени на рейсы перевозчика, осуществляемые на воздушных судах, включенных в свидетельство эксплуатанта перевозчика, а также выполнять иные действия, связанные с реализацией перевозок. Тип ВС, маршрут, график и срок выполнения авиаперевозок согласовываются сторонами дополнительно Приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к договору перевозчик предоставил агенту воздушное судно DC Boeing-737/400 VQ-BDB в компоновке 150 пассажирских кресел.

На основании пункта 5 Приложения N 2 к договору агент перечислил на расчетный счет перевозчика обеспечительный платеж (депозит) в размере 8 777 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 23.04.2010, N 52 от 27.04.2010, N 53 от 27.04.2010, N 54 от 27.04.2010, N 58 от 27.04.2010, N 117 от 27.04.2010, N 118 от 27.04.2010, N 59 от 28.04.2010.

17.03.2011 ответчику была направлена Программа международных чартерных полетов на период с 25.03.2011 по 30.04.2011.

Пунктом 2.1.8 агентского договора предусмотрено, что перевозчик обязан согласовать предоставленную агентом программу перевозок в течение 7-ми рабочих дней либо отказать в ее согласовании с указанием причин отказа в согласовании. При этом перевозчик при возможности предлагает альтернативные варианты.

Однако ответчик в установленные договором сроки не согласовал предоставленную агентом программу; отказ в ее согласовании также направлен не был.

Согласно пункту 5 Приложения N 2 к договору в случае несогласования программы ввиду немотивированного отказа либо неполучения ответа со стороны перевозчика депозит подлежит возврату в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 8 777 000 руб. документально подтверждена истцом и по существу ответчиком не оспорена, доказательства ее оплаты на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2.2.1 агентского договора не предоставил перевозчику для согласования программу перевозок в срок не позднее, чем за 30 дней до начала данной программы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрены как ответственность за нарушение истцом сроков, предусмотренных для направления программы, так и право ответчика не согласовывать ее.

При этом ответчик имел возможность начать осуществление направленной ему истцом программы перевозок через 30 дней с момента ее получения, но неправомерно не приступил к ее исполнению.

Необходимо также отметить, что пунктом 9 договора закреплено положение, которое предусматривает возможность выполнять перевозки также по разовым заявкам истца. В соответствии с указанным пунктом порядок работы по заявкам на разовые перевозки вне согласованной программы предусматривает направление заявки агентом за 5 (пять) дней до предполагаемой даты выполнения перевозки, при этом перевозчик обязан приложить все усилия для выполнения перевозки и сообщить агенту о наличии технической возможности в течение 4-х рабочих часов. Однако ответа от перевозчика в адрес истца о технической возможности выполнения перевозок в течение 4-х рабочих часов также не последовало.

Кроме того, пунктом 4.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты сторона, допустившая просрочку в оплате, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по возврату депозита ООО "Авиационная Лизинговая Финансовая Компания" вправе требовать взыскания неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 315 972 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом изложенного обжалуемое решение принято судом на основании фактических обстоятельств дела, существовавших на момент его рассмотрения, и при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и уплачены им по платежному поручению N 5136 от 02.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-61913/11-61-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова