Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-26344/11

г. Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-28079/11-101-157

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК-Трансметснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-28079/11-101-157, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал Росжелдорснаб (ОГРН 1037739877295; адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к ООО "ММК-Трансметснаб" (ОГРН 1037739905103; адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., 5, стр.1)

третьи лица ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз"

(ОГРН 1027402169057; адрес: 455002, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Метизников, 5), ФГП ВО ЖДТ России - Оренбургский отряд ВО (ОГРН 1037701021841; адрес: 105120, г. Москва, Костомаровский пер., 2)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопухина Н.Н. по дов. от 25.05.2009, Бердова Г.С. по дов. от 25.05.2009

от ответчика - Поволоцкая Н.В. по дов. N 46 от 06.04.2011

от третьих лиц: ФГП ВО ЖДТ России - Ряпасов Л.Н. по дов. N 2157-ю от 15.07.2011

ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" - не явился,

извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Росжелдорснаб (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Трансметснаб" (далее - истец) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.03.2008 N 58471027РЖДС в размере 836 177, 50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 723, 55 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывал на незаконность принятого решения судом первой инстанции, свои требования поддерживал в полном объеме.

Истец представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГП ВО ЖДТ России предоставило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что на отсутствие признаков хищения груза в пути следования, считает, что недостача груза произошла вследствие недогруза отправителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица ОАО "ММК-Метиз".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва с дополнениями, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 03.03.2008 N 58471027, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если иное не установлено дополнительными соглашениями к договору, доставка товара в адрес получателей осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 7.3 договора отгрузка товара в открытом подвижном составе должна обеспечиваться защитной упаковкой или прочими средствами: защиты, предохраняющими товар от хищения в пути следования, за исключением случаев, когда это не допускается схемой погрузки.

В соответствии с п. 7.10 договора поставщик несет полную ответственность за убытки, произошедшие вследствие ненадлежащей упаковки.

В соответствии с п. 10.4 договора поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи.

В соответствии с пунктом 9.7 договора оплате подлежит исключительно фактически поставленное количество товара.

Во исполнение договора ответчиком осуществлена поставка болтов закладных с гайкой в вагоне N 65054926 по железнодорожной накладной ЭЬ 172314 в адрес ПЧ-1 Петровск-Заводской дистанции пути Читинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Грузоотправителем продукции являлось ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ".

Согласно железнодорожной накладной ЭЬ 172314 погрузка товара в вагон и определение его массы производилось грузоотправителем без участия приемосдатчика перевозчика, что прямо указано в графе железнодорожной накладной "Масса груза в кг, определенная" в соответствии с п. 2.18 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39.

Перевозка Товара осуществлялась в сопровождении охраны в соответствии с договором на сопровождение от 13.01.2009 N П-НОР-1/14, заключенным между грузоотправителем ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" и ФГП ВО ЖДТ России.

В пути следования на ст. Карталы был составлен коммерчески акт от 27.04.2009 N ЮУР0901504/44, в котором зафиксировано расхождение массы груза в вагоне N 65054926 с данными железнодорожной накладной ЭЬ 172314.

При выдаче товара на станции назначения получателем была выявлена недостача товара в количестве 25 т стоимостью 836 177, 50 руб.

По факту недостачи получателем в соответствии с п. 9.4 договора составлен комиссионный акт о приемке материалов от 08.05.2009 N 1.

Размер недостачи также подтвержден актом общей формы станции Петровский Завод от 08.05.2009 N 15, коммерческим актом от 08.05.2009 N ЗБК0900815/6.

Оплата недостающего товара произведена истцом на основании счета-фактуры ответчика от 27.04.2009 N 0427-001 платежным поручением от 16.06.2009 N 27271, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета истца за 16.06.2009.

В соответствии с п. 12.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2010 N СГ19-3-3/1975, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего исполнения истцом обязательств по приемке товара, на доказательствах наличия недостачи и отсутствии доказательств отгрузки ответчиком товара в количестве 65 т.

Согласно железнодорожной накладной ЭЬ 172314 погрузка товара в полувагон N 65054926 производилась без участия приемосдатчика железной дороги, масса определялась ОАО "ММК-Метиз" на своих весах.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что отгрузка продукции осуществлялась на территории ОАО "ММК-Метиз", силами и средствами грузоотправителя.

В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне па наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверка массы груза приемосдатчиком является правом, не обязанностью железной дороги, и осуществляется с целью недопущения необоснованного уменьшения грузополучателем размера ж.д. тарифа путем занижения массы груза.

В иных случаях в соответствии с пунктом 13 Правил приема грузов к перевозке взвешивание грузов перевозчиком осуществляется только на основании договора, заключаемого с грузоотправителем, и дополнительно оплачивается последним. По результатам взвешивания составляется акт общей формы, который должен следовать с грузом до станции назначения.

Ответчиком не представлено доказательств составления перевозчиком подобного документа и проведения контрольного взвешивания полувагона N 65054926, также не представлено доказательств обращения поставщика либо грузоотправителя к перевозчику с предложением заключить подобный договор.

Согласно представленных истцом документов, представители перевозчика (приемосдатчики ст. Магнитогорск-грузовой) в перевеске груза участия не принимали и осуществляли приемку полувагона N 65054926 к перевозке визуально (осмотр вагона производился со смотровой вышки), что соответствует требованиям п. 23.2 Правил.

Переход права собственности на товар к истцу в момент сдачи груза перевозчику на станции отправления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности поставщика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине.

На обстоятельства случайной гибели или порчи товара ни одна из сторон не ссылается.

Не является обоснованным довод ответчика о совпадении перевозчика и покупателя в одном лице. В данном случае истец действовал как обычный покупатель в рамках соответствующих правоотношений по договору поставки. В связи с тем, что груз прибыл к грузополучателю без признаков доступа к нему в пути следования по железной дороге, то применительно к правоотношениям сторон по договору поставки ответственность за недопоставку продукции возлагается на ответчика. Пунктом 10.4 договора также предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи.

Доказательствами прибытия груза на станцию назначения без признаков хищения являются коммерческий акт от 08.05.2009 N ЗБК0900815/6 (указано, что "при визуальном осмотре видимые повреждения упаковки отсутствуют, груз не просматривается"); комиссионный акт грузополучателя от 08.05.2009 N 1 (указано, что "признаки хищения отсутствуют"); акт выдачи вагонов, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 07.05.2009 серия В N 94101/187 (вагон выдан без замечаний); коммерческий акт от 27.04.2009 N ЮУР0901504/44 ("груз расположен равномерно по всему полу", отсутствуют сведения о признаках хищения).

В претензии к ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" от 08.06.2010 N 384 ответчик признал, что признаки хищения груза в пути следования отсутствуют.

При этом обеспечение сохранности груза в пути следования (надлежащая упаковка, заключение договора о сменном сопровождении) входило в обязанности ответчика по условиям договора, и ссылаться на ненадлежащее исполнение данных обязанностей третьими лицами он не вправе. В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Следовательно, независимо от момента возникновения недостачи, ответственность за нее несет ответчик, что прямо предусмотрено п. 10.4 Договора.

Кроме того, в претензии к ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" от 21.03.2011 N 156 ответчик сослался на ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу груза в случае, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением представителя грузоотправителя.

Доводы ответчика об отгрузке товара в надлежащем количестве были рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные, поскольку железнодорожная накладная и сертификат качества оформлялись и подписывались единолично представителем грузоотправителя ОАО "ММК-Метиз". В натурном листе уборки вагонов со станции Калибровочная вес груза указан на основании товаросопроводительных документов (без проверки перевозчиком достоверности сведений, указанных грузоотправителем). При приеме груза по охрану работниками ФГП ВО ЖДТ России по акту от 26.04.2009 N 148 проверка массы груза представителями охраны не осуществлялась. Постановление Южно-Уральского УВД на транспорте г. Карталы от 10.08.2009 не содержит выводов о причинах образовавшейся недостачи (является ли недостача результатом недогруза либо хищения в пути следования) и не может являться доказательством отгрузки ответчиком товара в надлежащем количестве.

Доводы ответчика об ответственности перевозчика за недостачу груза, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и доводы ФГП ВО ЖДТ России, изложенные в письменных пояснениях, не могут быть приняты во внимание. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10, на которое ссылается ответчик и третье лицо, принято по иску, заявленному на основании договора перевозки в связи с утратой груза при перевозке. При этом, как следует из Постановления, факт утраты груза в пути следования подтверждался имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривался.

В данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из договора поставки, при этом ни одного доказательства утраты груза в пути следования ответчикам не представлено.

Как прямо указано в Постановлении, содержащееся в нем толкование правовых норм подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами только аналогичных дел. Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, ссылка на Постановление необоснованна.

Несвоевременное включение в акт сверки направленной ответчику претензии не лишает истца права взыскать с ответчика стоимость недостающей продукции на основании п. 1 ст. 466 ГК РФ.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 836 177, 50 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-28079/11-101-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев