Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 09АП-26726/11

Москва

25 ноября 2011 г.

Дело N А40-72611/11-17-622

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-72611/11-17-622 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1067746253013; адрес: 117609, г. Москва, Мичуринский пр-т, дом 19, корп. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по городу Москве в СЗАО (далее - административный орган) от 27.06.2011 г. по делу N 1771 о назначении административного наказания.

Решением от 06 сентября 2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования заявителя. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года на основании распоряжения от 14.03.2011 г. N 117, сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское ш., д. 89, корп. 1, стр. 1. В ходе проверки по указанному адресу в 11 час. 00 мин. было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Эдельвейс", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Хасанзода Х.И., 1990 года рождения.

07 апреля 2011 г.. в отношении ООО "Эдельвейс" в присутствии представителя общества - Разевича А.Б., действовавшего на основании доверенности от 28.02.2011 г.., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

27 июня 2011 г.. заместителем начальника ОУФМС России по г.Москве в СЗАО с участием представителя ООО "Эдельвейс", надлежащим образом извещенного о месте и времени соответствующего процессуального действия, было вынесено постановление по административному делу N 1771 о признании данного общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Эдельвейс", установлены объяснениями гражданина Республики Таджикистан Хасанзода Х.И., 1990 года рождения и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст.13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Правильность объяснений о том, что он, не имея соответствующего разрешения, работал в ООО "Эдельвейс" разнорабочим и получил за это аванс Хасанзода Х.И. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.35).

Данные объяснения согласуются с протоколом осмотра территории от 14.03.2011 года, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 14.03.2011, письменным объяснением свидетеля Филимонова В.Н., Разевича А.Б., а также с иными доказательствами по делу.

Подтверждающие наличие в действиях ООО "Эдельвейс" состава вменяемого правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы, ввиду несостоятельности последних.

Ввиду изложенного полученные в ходе производства по административному делу разносторонние согласующиеся между собой доказательства о совершении ООО "Эдельвейс" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-72611/11-17-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина