Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26755/11

г.Москва

14 ноября 2011

Дело N А40-134752/10-28-1127

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 года

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-134752/10-28-1127

по иску Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8, корп. 2, ОГРН 1027739408620)

к ООО "Меркурий" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8, корп. 2, ОГРН 1037701923247), ЗАО "Гурман" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8, корп. 2, ОГРН 10447796676641),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

об истребовании переданного по недействительным сделкам имущества и взыскании неосновательного обогащения от его использования,

и по встречным искам о возврате уплаченного по недействительным сделкам,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калякина М.А. по дов. от 28.10.2011 г..;

от ответчиков: от ООО "Меркурий": Мисарова А.В. по дов. от 20.12.2010 г..; от ЗАО "Гурман": Салмаксов Д.А. по дов. от 20.12.2010 г..;

от третьего лица: Дзарданов А.Ю. по дов. от 18.01.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы приняты:

- первоначальный иск Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств об истребовании из владения ООО "Меркурий" комнат N N 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46 общей площадью 321,5кв.м. и из владения ЗАО "Гурман" комнат NN 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44 общей площадью 251,1кв.м. помещения I этажа 3 здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, и обязании привести указанные нежилые помещения в первоначальное состояние, а также взыскании с ООО "Меркурий" 3738021руб. 70коп. и с ЗАО "Гурман" 2492175руб. 34коп. сбережения от пользования указанными помещениями в период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года;

- встречные иски ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" (Т. 5, л.д. 12-13, 55-56) о взыскании с Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств соответственно 550683руб. и 368415руб. оплаты, внесенной в период июля 2008 года по июнь 2011 года во исполнение недействительных договоров аренды истребуемых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 года (Т. 6, л.д. 4-9) удовлетворено требование учреждения Московского академического художественного лицея о взыскании неосновательного обогащения.

На состоявшееся Решение ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании неосновательного обогащения (с учетом данных суду апелляционной инстанции объяснений), поданы апелляционные жалобы (Т. 6, л.д. 23-25), мотивированные несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали; учреждение Московский академический художественный лицей заявило о несогласии с требованиями и доводами жалоб, а также о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о выселении из нежилых помещений; ФАУГИ полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о выселении.

При наличии возражений учреждения Московского академического художественного лицея законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что на все здание по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств (Т. 1, л.д. 11), которое согласно Устава (Т. 1, л.д. 79-100) является учреждением отраслевой академии наук (учреждено и находится в подведомственности Российской академии художеств).

По условиям зарегистрированных в ЕГРП 10.12.2004 г.. Договоров аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3 (Т. 1, л.д. 16-21, 31-37) в редакции последующих изменений, учреждение Московский академический художественный лицей (арендодатель) обязался предоставить за плату во временное владение и пользование на срок до 18.10.2012г. в помещении I этажа 3 здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2:

ООО "Меркурий", ранее именовавшегося ООО "Опторгсервис", ООО "Траст Интернет Консалтинговая Компания" (арендатор), - комнаты N N 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46 общей площадью 321,5кв.м. и

ЗАО "Гурман" (арендатор) - комнаты N N 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44 общей площадью 251,1кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) в силу ст. 168 ГК РФ Договоров аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3, предметом которых является сдача в аренду на срок до 18.10.2007 г.. недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения отраслевой академии наук, в нарушение ограничений, установленных п. 1 ст. 298 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 23.08.1996 г.. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", согласно которых научные организации отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук (т.е. Российской академии художеств, которая, как следует из ее письма от 29.10.2010 г.. N 2-21/1032, передачу помещений в аренду не согласовывала), и с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности (т.е. с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, которое, как следует из его письма от 20.07.2010 г.. N ГН-12/20727, передачу помещений в аренду не согласовывало).

Недействительные (ничтожные) Договоры аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3 исполнялись сторонами, а именно:

- 18.10.2004 г.. учреждение Московский академический художественный лицей передало согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, а именно: обществу "Меркурий" - комнаты N N 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46 общей площадью 321,5кв.м. и обществу "Гурман" - комнаты NN 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44 общей площадью 251,1кв.м. в помещении I этажа 3 здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2 (Т. 1, л.д. 25, 39);

- учреждение Московский академический художественный лицей получало оплату за пользование указанными помещениями по согласованным ставкам, а именно: от общества "Меркурий" - 66547руб. 75коп. без НДС в месяц, впоследствии увеличенной до 81844руб. без НДС в месяц, и от общества "Гурман" - 44524руб. 25коп. без НДС в месяц, впоследствии увеличенной до 54758руб. без НДС в месяц.

Таким образом, поскольку ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман", с одной стороны, неосновательно временно пользовались имуществом Московского академического художественного лицея, но, с другой стороны, оплачивали пользование по цене, которая значительно ниже цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, определенной независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (Т. 1, л.д. 29-30, 41-44), - суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что получение от ООО "Меркурий" 550683руб. и от ЗАО "Гурман" 368415руб. в счет оплаты за предоставленные им в пользование помещения в период с июля 2008 года по июнь 2011 года к неосновательному обогащению Московского академического художественного лицея не привело вследствие несоответствия согласованной сторонами недействительных (ничтожных) договоров ставки арендной платы рыночной, тогда как от пользования чужим имуществом в период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года временные пользователи неосновательно обогатились: ООО "Меркурий" - на 3738021руб. 70коп., ЗАО "Гурман" - на 2492175руб. 34коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Московским академическим художественным лицеем заключения независимых оценщиков о рыночной стоимости пользования переданными по недействительным договорам аренды помещениями (Т. 2, л.д. 1-83, 84-164), правильно, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания, принял их в качестве доказательств и положил в основу вывода о стоимости возникшего у незаконных пользователей неосновательного обогащения, т.к. выводы указанных заключений являются непротиворечивыми, аргументированными, обоснованными; сомневаться в компетентности оценщиков у суда оснований не имеется; в заключениях отражены ход и результаты исследований, проведенных оценщиками; заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства необоснованности вывода суда первой инстанции о величине рыночной стоимости незаконно использовавшихся помещений представленный ОАО "Гурман" отчет (т. 6, л.д. 59-169), поскольку уважительных причин, не позволивших представить его в суд первой инстанции, не установлено, и поскольку в указанном отчете (Т. 6, л.д. 99), в отличие от представленных Московским академическим художественным лицеем заключений (Т. 2, л.д. 12, 26, 109), оценка стоимости пользования произведена не так, как того требует норма п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а именно: оценщик при определении рыночной ставки арендной платы использовал сравнительный метод, но для сравнения брал помещения, расположенные на ст.м. "Кузьминки", Водный стадион", "Авиамоторная" и "Алексеевская", т.е. не аналогичные истребуемым по настоящему делу помещениям в здании, расположенном в ЦАО г. Москвы, в 5мин. ходьбы от ст.м. "Октябрьская".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме требования первоначального иска о взыскания неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении в полном объеме требования встречных исков о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выселении ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" из переданных им во временное пользование по недействительным (ничтожным) Договорам аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3 принадлежащих Московскому академическому художественному лицею помещений на основании ст. 199 ГК РФ, а именно: в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Требование об отобрании у незаконного владельца (посредством выселения) недвижимого имущества, переданного во временное пользование во исполнение недействительного (ничтожного) договора, может являться составляющей сразу нескольких способов защиты гражданских прав, например, при реституции, виндикации, кондикции, а также при приведении в положение, существовавшее до нарушения права.

Т.к. способы защиты гражданских прав различаются не столько характером внешнего проявления изменения в имущественной сфере потерпевшего и ответственного за правонарушение, сколько объемом подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, в т.ч. и сроком для защиты права по иску.

Вещь может оказаться в чужом незаконном владении как по воле законного владельца (и как следствие исполнения сделки, недействительность которой не связана с пороком воли, и как следствие отпадения или прекращения установленных действительной сделкой оснований для перехода абсолютного права на вещь или для передачи права ее временного использования), так и помимо воли законного владельца (как при отсутствии чужого противоправного поведения (потеря или ошибочное предоставление), так и вследствие чужого противоправного поведения (тайное или явное отобрание), и как следствие исполнения сделки, недействительность которой связана с пороком воли).

Во всех этих случая, независимо от того, предусмотренное договором или внедоговорное основание привело к ситуации, в которой одно лицо неосновательно владеет чужим имуществом, как субъективное право владения, так и законный интерес владения может быть защищен различными предусмотренными действующим гражданским законодательством способами, отличающимися объемом подлежащих доказыванию обстоятельств и сроком для защиты права по иску.

В частности правовой результат в виде присуждения одного лица к передаче вещи другому лицу может быть достигнут предъявлением требований о возврате переданной во исполнение недействительной сделки вещи, об отобрании вещи в связи с неисполнением возникшего из сделки обязательства о ее передаче, об отобрании вещи в связи с неисполнением возникшего из неосновательного обогащения обязательства о ее возврате, об отобрании вещи в связи с неисполнением возникшего из деликта обязательства о ее возврате, об отобрании вещи в связи с тем, что установленные сделкой правовые основания для ее передачи на время или навсегда не возникли или отпали.

Все поименованные в ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав отличаются различным объемом подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, дающих основания данный способ защиты предоставить; различным сроком для защиты права данным способом; различным объемом круга лиц, которым предоставлен и против которых применим данный способ защиты.

Так, при применении установленного ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ способа защиты (виндикации) Истец, просящий отобрать вещь у Ответчика, должен доказать как факт осуществления Ответчиком владения истребуемым имуществом при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, таки и наличие у самого Истца предусмотренных законом или договором оснований владения данным имуществом (титула).

Тогда как при применении установленного ст. 167 ГК РФ способа защиты (реституции) Истец, просящий отобрать вещь у Ответчика, должен доказать только факт получения Ответчиком данной вещи от Истца во исполнение заключенной ими недействительной сделки, т.е. достаточно доказать предыдущее фактическое владение и его нарушение, доказывать наличие титула, права не надо.

Требование о виндикации защищает право, а требование о реституции защищает интерес, поэтому у требования о виндикации свой отличающийся от требования о реституции круг подлежащих доказыванию обстоятельств; по кругу лиц действие виндикации (между всеми, кроме добросовестного приобретателя) и реституции (только между сторонами недействительной сделки безразлично к их добросовестности) также отличается, что обосновывает и различные сроки исковой давности и различный порядок исчисления этих сроков при виндикации (с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права) и при реституции (с момента исполнения ничтожной сделки).

Поскольку ничтожность сделки служит правовым мотивом подачи виндикационного иска, и поскольку запрета в ГК РФ не содержится, собственник, передавший вещь во исполнение недействительной сделки, вправе потребовать ее возврата незаконным владельцем как иском о виндикации, так и иском о реституции.

Норма ст. 1103 ГК РФ подтверждает, что действующим гражданским законодательством установлен принцип не взаимоисключения, а взаимодополнения при решении вопроса о соотношении различных требований о защите гражданских прав.

Реституция не конкурирует с виндикацией в том смысле, что виндикация направлена непосредственно на защиту права на вещь, нарушенного в т.ч. в результате исполнения ничтожной сделки, а реституция направлена на защиту интереса в восстановлении фактического положения, в котором находились участники недействительной сделки до ее совершения; защищаются ли при этом какие-либо субъективные гражданские права, является вторичным следствием реституции и к предмету доказывания не относится.

Поэтому законодатель в ст. 12 ГК РФ отграничил реституцию от такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По настоящему делу, поскольку Истец является стороной той ничтожной сделки, во исполнение которой истребуемые помещения были переданы во владение Ответчику, и поскольку Истец является титульным владельцем истребуемых помещений, то потребовать их отобрания от Ответчика Истец вправе как в порядке реституции, так и в порядке виндикации.

По настоящему делу фактические обстоятельства, положенные Истцом в обоснование требования об отобрании у Ответчиков переданных во исполнение ничтожной сделки помещений, и представленные Истцом доказательства, обосновывающие соответствующие обстоятельства, свидетельствуют о наличии установленных ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ оснований для предоставления Истцу, являющемуся титульным владельцем истребуемого имущества, права отобрать его у Ответчиков, получивших его во исполнение ничтожных договоров аренды и продолжающих незаконно владеть им при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, учитывая, что здание по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, в котором Ответчики незаконно неосновательно занимают часть помещений, принадлежит Московскому академическому художественному лицею на зарегистрированном в ЕГРП праве оперативного управления, возникшего на основании Договора с Госкомимуществом РФ от 22.12.1994 г.. (Т. 1, л.д. 11), т.е. по настоящему делу Истцом заявлено требование, направленное на защиту его титульного права на истребуемые помещения, а не просто интереса на восстановление фактического положения, в котором Истец и Ответчик находились до совершения Договоров аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3.

Применимое право подлежит определению самим судом.

Принимая во внимание положения в т.ч. ст.ст. 6, 65 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле и вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

В силу ст.ст. 196, 200, 302 ГК РФ срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ни фактом заключения Договоров аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3, ни фактом исполнения Договоров аренды от 18.10.2004 г.. NN 2, 3 право оперативного управления Московского академического художественного лицея на здание по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, нарушено не было, а именно:

- Московский академический художественный лицей, заключая и исполняя Договоры аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3, предполагающие передачу части помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, во временное возмездное пользование ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман", действовал по своей воле и в своем интересе, реализовал предоставленное п. 1 ст. 296 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения имуществом, принадлежащим ему на вещном праве оперативного управления, защищаемом в силу п. 4 ст. 216 ГК РФ от нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ;

- в результате исполнения Договоров аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3 Московский академический художественный лицей рассчитывал передать часть своих помещений во временное пользование ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман", но взамен получить оплату по согласованной цене;

- в результате исполнения Договоров аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3 Московский академический художественный лицей передал во временное пользование ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" согласованные в качестве объекта временного пользования помещения и взамен фактически получал от ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" оплату по согласованной цене за предоставление право временно пользоваться своим имуществом, т.е. на всем протяжении исполнения Договоров аренды от 18.10.2004 г.. NN 2, 3 Московский академический художественный лицей получал то, на что он рассчитывал, заключая Договоры аренды от 18.10.2004 г.. NN 2, 3;

- на всем протяжении исполнения Договоров аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3 ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" вели себя таким образом, что признавали за Московским академическим художественным лицеем право оперативного управления переданными им во временное возмездное пользование помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, признавали производный, временный и возмездный характер своего пользования, т.к. осуществляли пользование на условиях, определенных Московским академическим художественным лицеем в Договорах аренды от 18.10.2004 г.. NN 2, 3, вносили арендную плату по согласованной цене, в согласованные сроки, т.е. признавали свою обязанность по истечении согласованного в Договорах аренды от 18.10.2004 г.. NN 2, 3 срока аренды возвратить предоставленные им временное пользование чужие помещения Московскому академическому художественному лицею как их титульному владельцу.

Только когда Московский академический художественный лицей заявил об отказе от дальнейшего исполнения условий ничтожных Договорах аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3 и потребовал от ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" возвратить переданные им во временное пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, а последние это сделать отказались, - только с этого момента можно говорить о нарушении со стороны ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" права Московского академического художественного лицея самому владеть находящимися в его оперативном управлении помещениями в здании по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2, находящимися в незаконном владении ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман".

А поскольку ранее предъявления по настоящему делу иска, поданного в ноябре 2010 года, все стороны недействительных (ничтожных) Договоров аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3 исполняли их условия о платном и временном (до октября 2012 года) использовании обществом ООО "Меркурий" и обществом "Гурман" помещений Московского академического художественного лицея, то ранее предъявления иска по настоящему делу ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" фактом незаконного использования помещений Московского академического художественного лицея права последнего не нарушали постольку, поскольку пользовались указанными помещениями с согласия Московского академического художественного лицея, выполняя определенные последним условия временного пользования.

ООО "Меркурий" и ЗАО "Гурман" фактом незаконного использования помещений Московского академического художественного лицея только тогда нарушили права последнего, когда стали использовать указанные помещения против воли последнего, т.е. когда отказались выполнить предъявленное им в ноябре 2010 года требование Московского академического художественного лицея о возврате являющихся объектом аренды по недействительным (ничтожным) Договорам аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3 помещений.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным субъектом права оперативного управления требованиям об истребовании имущества из незаконного владения временных пользователей, получивших его по ничтожному договору аренды, не истек.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении по установленным ст. 301 ГК РФ основаниям иска Московского академического художественного лицея об истребовании из незаконного владения ООО "Меркурий" комнат N N 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46 общей площадью 321,5кв.м. и из незаконного владения ЗАО "Гурман" комнат NN 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44 общей площадью 251,1кв.м. помещения I этажа 3 здания по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 8, корп. 2.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование об обязании привести указанные нежилые помещения в то состояние, в котором они находились до начала исполнения Договоров аренды от 18.10.2004 г.. N N 2, 3, удовлетворению не подлежит, т.к. толкование нормы п. 2 ст. 1104 ГК РФ в системе норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дает основания прийти к выводу о том, что ответственность приобретателя перед потерпевшим за ухудшение неосновательно приобретенного имущества состоит в обязанности возместить причиненные убытки, т.е. потерпевший вправе требовать от приобретателя возмещения деньгами тех расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления надлежащего состояния поврежденного имущества, но не требовать в натуре выполнения работ по ремонту неосновательно приобретенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 года по делу N А40-134752/10-28-1127 отменить в части отказа в удовлетворении требований Государственного образовательного учреждения основного общего и среднего (полного) образования с углубленным изучением отдельных предметов Московский академический художественный лицей Российской академии художеств о выселении.

Выселить ООО "Меркурий" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8, корп. 2, ОГРН 1037701923247) из нежилых помещений площадью 321,5кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 8, корп. 2, этаж 3, помещение I, комнаты N N 31, 32, 36, 37, 38, 40, 41, 45, 46.

Выселить ЗАО "Гурман" (119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8, корп. 2, ОГРН 10447796676641) из нежилых помещений площадью 215,1кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 8, корп. 2, этаж 3, помещение I, комнаты N N 33, 34, 35, 39, 42, 43, 44.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 года по делу N А40-134752/10-28-1127 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова