Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-418/11

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А60-33008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Атрон") - Поспелова О.В. (доверенность от 14.02.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37") - Воробьев Е.С. (доверенность от 12.10.2010 - л.д. 99),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Атрон Промстройкомплекс") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-33008/2010, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрон" (ОГРН 1026602335198, ИНН 6658120636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атрон Промстройкомплекс" (ОГРН 1036603509469, ИНН 6670027168)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Атрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" о взыскании 407 398 руб. 09 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.09.2009 N 116/09, заключенного между ООО "Ремонтно-строительное управление 37" и ООО "Атрон Промстройкомплекс", истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Атрон Промстройкомплекс" (л.д. 1-2).

Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-119).

Ответчик (ООО "Ремонтно-строительное управление 37") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что работы подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты, ввиду их некачественности.

Вместо устранения недостатков и выполнения условий договора, подрядчик 04 июня 2010 года направил акты КС-2 и справки КС-3 о приемке работ, в том числе и работ по обустройству стяжки пола (позиция 3 в акте от 31.05.2010).

В адрес подрядчика заказчиком направлено письмо с просьбой прибыть на объект 09 июня 2010 года для совместной фиксации недостатков в соответствии с условиями п. 5.1 договора. В назначенное время представитель подрядчика для составления актов явился, но подписывать составленное предписание отказался. Таким образом, заказчик поставил в известность подрядчика о том, что работы имеют существенные недостатки и установил срок для их исправления. Доказательства устранения истцом недостатков, отраженных в предписаниях, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ответчик сам устранил недостатки и ввел объект в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО "Атрон") с доводами жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены следующие возражения.

Замечаний по поводу недостатков работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 31.05.2010 на сумму 307 648 руб., заказчиком не предъявлялось.

С середины мая 2010 года без уведомления подрядчика ООО "Ремонтно-строительное управление 37" прекратило доступ на объект работникам подрядчика, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность завершить работы в полном объеме.

Подпись представителя подрядчика на акте от 28.05.2010 свидетельствует не о признании отраженных в акте недоделок, а лишь о принятии данного акта нарочным, поскольку доступ на объект не был обеспечен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2009 года между ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (Заказчик) и ООО "Атрон Промстройкомплекс" (Подрядчик) заключен договор подряда N 116/09/09, согласно которому Подрядчик обязался выполнить из материалов Заказчика в соответствии с заданиями Заказчика отделочные работы на строительном объекте: 6-10 этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Рощинская, жилой комплекс "Сосновый бор", 2 секция, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (л.д. 15-18).

Цена договора определена согласованным сторонами расчетом (Приложение N 1) и составляет 1 976 526 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 указанного договора: начало работ - 21.09.2009, окончание - 25.12.2009.

25 января 2010 года дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 21.09.2009 N 116/09/09 стороны дополнили виды работ, изменили цену и сроки выполнения работ (л.д. 23).

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения Подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке помещений на объекте 6-10 этажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Рощинская, жилой комплекс "Сосновый бор", 2 секция, 4 секция (5-6 этаж) собственными силами по принятым расценкам в соответствии с Приложениями

N 1, 2 к дополнительному соглашению от 25.01.2010 N 1 (л.д. 24-28).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения срок выполнения работ по 2 секции - 21.09.2009, срок окончания работ по 2 секции - 31.03.2010, срок начала работ по 4 секции - 01.02.2010, срок окончания работ по 4 секции - 10.02.2010.

В силу п. 3.4. договора Заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания КС-3 оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ по данной КС-3. Пунктом 5.1 договора подряда установлено что, Заказчик обязан по мере выполнения задания, но не реже чем 1-го раза в неделю с участием Подрядчика осматривать и принимать фактически выполненный объем задания, ежемесячно по данным осмотренным и принятым работам составляется акт выполненных работ формы КС-2 и передается на подписание Заказчику. При обнаружении недостатков работы Заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику.

20 августа 2010 года между ООО "Атрон Промстройкомплекс" (Цедент) и ООО "Атрон" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20/08, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "РСУ 37" (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору подряда от 21.09.2009 N 116/09. Размер основного долга по договору подряда от 21.09.2009 N 116/09 составляет 407 398 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18 % 62 145 руб. 47 коп. (л.д. 66-67).

ООО "Атрон Промстройкомплекс" письмом от 20.08.2010 (вх. N 315) уведомило ООО "Ремонтно-строительное управление 37" о заключении договора уступки прав требования, что ответчиком не отрицается (л.д. 68).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 21.09.2009 N 116/09/09 и дополнительному соглашению от 25.01.2010 N 1 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 10.02.2010 на сумму 200 611 руб. 09 коп., N 2 от 10.02.2010 на сумму 128 634 руб., N 1 от 10.02.2010 на сумму 70 505 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 33-40).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2 от 31.05.2010 на сумму 307 648 руб. заказчиком не подписан (л.д. 100-101). Данный акт направлен третьим лицом в адрес ответчика с сопроводительным письмом вх. N 0180-РСУ от 04.06.2010 (л.д. 49-50).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеперечисленных актов в общей сумме 707 398 руб. 09 коп.

Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично, в размере 300 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 7127 от 13.04.2010, N 7417 от 29.04.2010 (л.д. 41-42).

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 407 398 руб. 09 коп. послужило основанием для обращения общества "Атрон" в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 382, 384, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что третьим лицом - ООО "Атрон Промстройкомплекс" работы по договору подряда от 21.09.2009 N 116/09/09 выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), право требования задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования от 20.08.2010, и наличие такой задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчиком доказательства полной оплаты работ в материалы дела не представлены, а также предъявления претензий третьему лицу относительно качества результата работ ответчиком в материалы дела также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что работы подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты ввиду их некачественности, судом отклоняются, поскольку доказательств извещения подрядчика о недостатках в разумный срок после их обнаружения в порядке, предусмотренном статьей 720 (п. 4) Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют материалам дела (л.д. 57-58) и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-33008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова