Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 15АП-7512/11

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2011 г.

дело N А53-24114/2010 15АП-7512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Орлянкина Е.К. (доверенность от 09.12.2010 N в реестре 5636); от ответчика: Трибунская Т.М. (доверенность от 11.01.2011);

от третьих лиц: представителей не направили, извещены;

эксперты: Волненко Людмила Васильевна, удостоверение N 571, Горохова Татьяна Николаевна, удостоверение N 544

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

иск Рябцева Михаила Петровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис"

при участии третьих лиц: Калины Вадима Николаевича, Годуляна Ильи Тимофеевича, Годулян Валентины Васильевны, Войтко Михаила Владимировича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

о признании недействительными,

установил:

Рябцев Михаил Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - общество "Авенсис", ответчик ), в котором просил:

- признать недействительным единоличное решение N 6 от 15.02.2010 о реорганизации в форме присоединения ООО "Волшебница - М" путем присоединения совместно c ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект";

- признать недействительным договор о присоединении ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница - М", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект" от 15.02.2010 с приложением передаточным актом N 3 от 11.05.2010;

- признать недействительными решения, изложенные в протоколе совместного общего собрания участников обществ, участвующих в реорганизации путем присоединения ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница - М", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект" от 14.05.2010;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц 2106154012358 от 19.02.2010 о том, что юридическое лицо (ООО "Волшебница - М") находится в процессе реорганизации в форме присоединения;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц 210654037526, дата 21.05.2010 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Волшебница - М") в форме присоединения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования (т.1 л.д. 11, т. 2 л.д. 86).

Определением суда от 15 марта 2011 г.. к участию в деле привлечены Калина Вадим Николаевич, Годулян Илья Тимофеевич, Годулян Валентина Васильевна, Войтко Михаил Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 70).

Исковые требования мотивированы тем, что Рябцев М.П. с 20.11.2009 являлся единственным участником ООО "Волшебница - М" и выполнял функции его единоличного исполнительного органа. В октябре 2010 года от предпринимателя Кулешовой Л.Н. в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества истца стало известно о реорганизации в мае 2010 года ООО "Волшебница - М" в форме присоединения к ООО "Югэнергокомплект", которое в свою очередь в августе 2010 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Авенсис". Как утверждает истец, ни единоличное решение N 6, ни договор присоединения от 15.02.2010, ни передаточный акт N 3 от 11.05.2010, ни протокол от 14.05.2010 Рябцевым М.П. не подписывались. Истец, являясь единственным участником и директором ООО "Волшебница - М", не направлял уведомлений о начале процедуры реорганизации ни в регистрирующий орган, ни кредиторам, ни в "Вестник государственной регистрации", финансово-хозяйственные документы общества не передавались. Договором присоединения от 15.02.2010 предусмотрено после подписания сторонами акта приема-передачи документации уничтожение печатей, между тем, печать ООО "Волшебница - М" не уничтожалась, находится в распоряжении директора Рябцева М.П. Истец не участвовал в совместном общем собрании участников обществ, участвовавших в реорганизации путем присоединения, протокол от 14.05.2010 не подписывал. Документы, представленные налоговому органу, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на иск ответчик указал на пропуск срока исковой давности - л.д.36 том 2. Ответчик полагает, что в силу положений статей 13.1, 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Рябцеву М.П. изначально было известно о реорганизации ООО "Волшебница - М" в форме присоединения с ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект" (т. 1 л.д. 81-82).

Решением суда от 16 мая 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд с учетом экспертного заключения пришел к выводу, что решение о реорганизации ООО "Волшебница - М", договор присоединения, передаточный акт N 3 от 11.05.2010, протокол совместного общего собрания от 14.05.2010 не влекут для ООО "Волшебница - М" правовых последствий и не являются основанием для реорганизации ООО "Волшебница - М", так как участником ООО "Волшебница - М" Рябцевым М.П. не подписаны. Суд указал на то, что срок исковой давности не истек, поскольку оспариваемые истцом документы им не подписывались, следовательно, об их существовании ему ранее октября 2010 года известно не было.

Общество "Авенсис", Калина В.Н. и Годулян И.Т., Годулян В.В., Войтков М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах заявители просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе общество "Авенсис" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, о том, что Рябцеву М.П. изначально было известно о реорганизации ООО "Волшебница - М" в форме присоединения, свидетельствует следующее. Справкой об исследовании от 20.01.2011 ЭКЦ ГУВД по Ростовской области установлено, что подпись вероятно принадлежит Рябцеву М.П. Выполнение подписи истца на оспариваемых документах также подтверждается справкой об исследовании N И-15 от 01.04.2010. Судом не приняты во внимание уведомления от 14.04.2010, 10.03.2010 о публикации сведений в "Вестнике государственной регистрации", тот факт, что после реорганизации ООО "Волшебница - М" налоговая и бухгалтерская документация не предоставлялась.

Апелляционная жалоба Калины В.Н. мотивирована тем, что заявитель являлся участником и директором ООО "Югэнергокомплект", все документы для реорганизации подготавливались им лично. Рябцеву М.П. было известно о реорганизации общества, в присутствии нотариуса Исаковой Н.В. им было подписано заявление по форме Р12001 об исключении из реестра присоединенного лица, пакет документов для государственной регистрации реорганизации ООО "Волшебница - М" был подан в налоговый орган с ведома Рябцева М.П. (ИФНС России по г. Таганрогу прислала на домашний адрес истца расписку о сдаче документов в регистрирующий орган), ООО "Волшебница - М" фактически прекратило свою деятельность, персонал парикмахерской был распущен. Как утверждает Калина, свидетельство об исключении ООО "Волшебница - М" из ЕГРЮЛ было им лично вручено Рябцеву М.П.

Годулян И.Т., Годулян В.В., Войтков М.В. в апелляционной жалобе указали на то, что являлись участниками ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ", ООО "Стройкомплект", все документы подписывались в офисе Калины В.Н., процедура реорганизации в форме присоединения соответствовала установленному порядку.

В судебном заседании 17 августа 2011 г.. представитель общества "Авенсис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в материалах регистрационного дела находятся сфальсифицированные документы, до проведения экспертизы ответчик не знал, что документы, находящиеся в материалах регистрационного дела, сфальсифицированы.

Представитель общества "Авенсис" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы". На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: кем Рябцевым Михаилом Петровичем выполнены подписи:

- в графе "Утверждаю участник ООО "Волшебница-М" Рябцев М.П." на лицевой стороне и в графе "Передал" на оборотной стороне листа передаточного акта N 3 от 11.05.2010 между участником ООО "Волшебница-М и участником ООО "ЮЭК" к договору о присоединении ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница-М" и ООО "Стройкомплект" к ООО "ЮЭК";

- в графе "Единственный участник" в единоличном решении N 6 единственного участника ООО "Волшебница-М" Рябцева М.П. от 15.02.2010 о проведении реорганизации ООО "Волшебница-М" совместно с ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ", ООО "Стройкомплект" к ООО "ЮЭК";

- в графе "Передал" от имени директора ООО "Волшебница-М" Рябцева М.П. в акте приема-передачи документации ООО "Волшебница-М" от 21.05.2010 между руководителем ООО "Волшебница-М" Рябцевым М.П. и ООО "ЮЭК" Калина В.Н;

- в графе ООО "Волшебница-М" от имени участника Рябцева М.П. в договоре о присоединении ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница-М" и ООО "Стройкомплект" к ООО "ЮЭК" от 15.02.2010.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 августа 2011 года.

Определением от 24 августа 2011 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюст России согласно перечню, указанного в письме от 23.08.2011 г.. N 04-2701. Производство по делу приостановлено.

Определением от 17 октября 2011 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании 09.11.2011 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, было ли вынесено судом первой инстанции дополнительное решение по требованию истца о признании недействительным единоличного решения N 6 от 15.02.2010, не разрешенного при принятии решения, представители сторон дали отрицательный ответ.

Определение от 09 ноября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку требование о признании недействительным единоличного решения N 6 от 15.02.2010 о реорганизации в форме присоединения ООО "Волшебница - М" путем присоединения совместно c ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект" судом не рассмотрено.

Апелляционным судом применен подход, изложенный в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное заседание назначено на 28 ноября 2011 года.

Суд вызвал в судебное заседание экспертов ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюст России Волненко Л.В. и Горохову Т.Н. для дачи пояснений по заключению экспертов от 29.09.2011 N 3629/04-3.

Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о том, согласованы ли в оспариваемом договоре о присоединении от 15.02.2010 все существенные условия; пояснения о том, по какой причине в оспариваемом договоре о присоединении от 15.02.2010 не согласован порядок обмена долей в уставных капиталах обществ.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец согласно представленному апелляционному суду уточнению просит:

- признать недействительным единоличное решение N 6 от 15.02.2010 о реорганизации в форме присоединения ООО "Волшебница - М" путем присоединения совместно c ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект";

- признать незаключенным договор о присоединении ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница - М", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект" от 15.02.2010 с приложением передаточным актом N 3 от 11.05.2010;

- признать недействительными решения, изложенные в протоколе совместного общего собрания участников обществ, участвующих в реорганизации путем присоединения ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница - М", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект" от 14.05.2010;

- признать недействительной порядковую запись N 14, государственный регистрационный номер записи 2106154012358 от 19.02.2010 о том, что юридическое лицо (ООО "Волшебница - М") находится в процессе реорганизации в форме присоединения;

- признать недействительной порядковую запись N 16, государственный регистрационный номер записи 210654037526, дата 21.05.2010 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Волшебница - М") в форме присоединения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 ноября 2011 года представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части уточнения второго из указанных требований, представила доказательства направления данного ходатайства лицам, участвующим в деле. В части четвертого и пятого требований пояснила, что требования остаются в прежней редакции. Также представила справку от 23 ноября 2011 года, в котором обслуживающий банк подтверждает обороты денежных средств по счету ООО "Волшебница-М" в период с 01.04.2010 по 31.05.2010.

Представитель ответчика против изменения исковых требований возражала.

Судом не принято изменение второго требования, поскольку согласно тексту иска истец требовал признать договор недействительным, ссылаясь на то, что подпись ему не принадлежит. Согласно уточненным требованиям истец просит признать договор незаключенным в связи с несогласованием существенных условий. В данном случае наблюдается попытка изменить как основание, так и предмет исковых требований, что не соответствует положениям ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика представила суду письменное дополнение.

В судебном заседании эксперты Волненко Людмила Васильевна и Горохова Татьяна Николаевна дали заключение по поставленным перед экспертами вопросам. Пояснили, что при исследовании подписи различающиеся признаки не указаны, поскольку таковые не были выявлены экспертами, эксперты понимали, по какому именно делу они проводят экспертизу, указание в поручении на производство судебной экспертизы на проведение повторной экспертизы и указание в подписке судебных экспертов неверного номера дела являются техническими описками, равно как и в приложении (указание на отсутствие номера единоличного решения), данные описки не повлияли на выводы экспертов, свои выводы эксперты подтверждают.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылается на результаты экспертизы, полагает, что при проведении реорганизации путем присоединения происходит погашение долей участников присоединяемых обществ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается статус истца как единственного участника ООО "Волшебница - М" - л.д. 37 том1.

В материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор о присоединении от 15 февраля 2010 года, составленный согласно его тексту между участниками ООО "Волшебница - М", ООО "Гагат", ООО "ГИУ", ООО "ЮЭК", ООО "Стройкомплект" (Рябцевым М.П., Годулян И.Т., Годулян В.В., Калина В.Н., Войтко М.В.), согласно которому права и обязанности указанных юридических лиц переходят в порядке правопреемства к ООО "ЮЭК" - л.д.60-61 том 1;

- единоличное решение N 6 участника ООО "Волшебница - М" Рябцева М.П. от 15 февраля 2010 года о реорганизации - л.д.57 том 1;

- передаточный акт N 3 от 11 мая 2010 года к договору присоединения от ООО "Волшебница - М" к ООО "ЮЭК" - л.д.58-59 том 1;

- протокол от 14 мая 2010 года совместного общего собрания участников обществ, участвующих в реорганизации путем присоединения к ООО "ЮЭК", согласно которому участники постановили внести изменения в устав к ООО "ЮЭК" в части правопреемства по всем правам, обязанностям присоединенных юридических лиц. В протоколе указано, что решение принято единогласно и подписано участниками обществ: Калина В.Н., Годулян И.Т., Годулян В.В., Войтко М.В., Рябцев М.П. - л.д. 56 том 1.

Согласно штампам на перечисленных копиях документов оригиналы находятся в ИФНС России по городу Таганрогу.

В мае 2010 года ООО "Волшебница - М" было реорганизовано в форме присоединения в ООО "Югэнергокомплект" - л.д.157 об том3.

В последующем ООО "Югэнергокомплект" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в ООО "Авенсис" (присоединение) - л.д. 63, 65, 73 том 1.

Поскольку ООО "Авенсис" является универсальным правопреемником ООО "Югэнергокомплект", ответчик по заявленным требованиям определен истцом верно.

По утверждению истца ни единоличное решение N 6 от 15.02.2010, ни договор присоединения от 15.02.2010, ни передаточный акт N 3 от 11.05.2010, ни протокол от 14.05.2010 им не подписывались.

Согласно доводам истца, присоединение общества, в котором он является единственным участником, к ООО "Югэнергокомплект", осуществлено без его воли на такое присоединение.

Судом первой инстанции назначена по делу экспертиза. В соответствии с определением суда экспертами 28.01.2011 осуществлен экспертный осмотр регистрационного дела ООО "Волшебница-М", находящегося по адресу: ИФНС России по г.Таганрогу, г.Таганрог, пер.А.Глушко, 22-24 - л.д.112 том1.

Согласно заключению экспертов от 07.02.2011 N 823/ Э, подготовленном на основании определения суда о назначении экспертизы, подписи от имени Рябцева М.П. в единоличном решении N 6 о реорганизации, договоре присоединения от 15.02.2010, передаточном акте N 3 от 11.05.2010, протоколе совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ от 14.05.2010 выполнены не Рябцевым Михаилом Петровичем, а другим лицом - л.д. 124, том 1.

Общество "Авенсис" представило суду апелляционной инстанции подлинники следующих документов: договор о присоединении от 15.02.2010 ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница-М" и ООО "Стройкомплект" к ООО "ЮЭК"; акт приема-передачи документации ООО "Волшебница-М" от 21.05.2010; единоличное решение N 6 участника ООО "Волшебница - М" Рябцева М.П. от 15.02.2010 о реорганизации; передаточный акт N 3 от 11.05.2010 к договору присоединения от ООО "Волшебница - М" к ООО "ЮЭК" - л.д. 172-175 том 3.

Из пояснений заявителей жалоб следует, что в материалах регистрационного дела находятся иные документы.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком суду первой инстанции (л.д.22-25 том2), суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу для целей исследования подписи на указанных документах, представленных ответчиком (отличных от исследованных экспертами на основании определения о назначении экспертизы судом первой инстанции).

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени М.П.Рябцева, расположенные:

- в графе "Участник" в договоре о присоединении ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница-М" и ООО "Стройкомплект" к ООО "ЮЭК" от 15.02.2010;

- в строке "Передал" в акте приема-передачи документации ООО "Волшебница-М" от 21.05.2010;

- в графе "Единственный участник: Рябцев М.П." в единоличном решении N 6 от 15.02.2010;

- в графе "Утверждено: участник ООО "Волшебница-М" на лицевой стороне и в графе "Передал" на оборотной стороне передаточного акта N 3 к договору о присоединении ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница-М" и ООО "Стройкомплект" к ООО "ЮЭК" от 15.02.2010

выполнены одним лицом, самим Рябцевым Михаилом Петровичем - л.д.6 об. том 4.

Апелляционный суд принимает пояснения экспертов, согласно которым при исследовании подписи различающиеся признаки не указаны, поскольку таковые не были выявлены экспертами, указание в поручении на производство судебной экспертизы на проведение повторной экспертизы и указание в подписке судебных экспертов неверного номера дела являются техническими описками, равно как и в приложении (указание на отсутствие номера единоличного решения), данные описки не повлияли на выводы экспертов.

Заключение экспертов достаточно ясное, эксперты, предупрежденные судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, подтвердили свои выводы в судебном заседании. Основания для отклонения экспертного заключения как доказательства по делу у апелляционного суда отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец оспаривает акты, опосредующие процедуру реорганизации.

Документы регистрирующему органу для целей внесения изменений в ЕГРЮЛ, сопряженных с указанной реорганизацией, представлены Калиной В.Н. - л.д. 93, 99-106 том2.

Согласно п.3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Из материалов дела следует, что существуют два комплекта документов (единоличного решения, договора о присоединении, передаточного акта), которые подлежали представлению в регистрирующий орган вместе с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Один из них содержит сфальсифицированные подписи истца (согласно экспертизе, проведенной судом первой инстанции), другой согласно проведенной апелляционным судом экспертизе - подлинные.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку существует подписанный самим истцом подлинный экземпляр единоличного решения N 6 участника ООО "Волшебница - М" Рябцева М.П. от 15 февраля 2010 года, основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными указанного решения отсутствуют.

Тот факт, что в материалы регистрационного дела представлен текст решения, не подписанный истцом, не отменяет факта принятия им соответствующего решения.

Между тем такое решение, являясь необходимым актом для реорганизации в форме присоединения, достаточным для реорганизации не является.

Закон в качестве одного из обязательных актов, опосредующих реорганизацию, называет договор о присоединении.

Данный договор не направлен на отчуждение либо приобретение объектов гражданских прав, в доктринальном толковании относится к организационным.

Как всякий гражданско-правовой договор, договор о присоединении считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - ст. 432 ГК РФ.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отличие от Федерального закона "Об акционерных обществах", не конкретизирует содержание договора о присоединении, указывает лишь на то, что такой договор должен содержать сроки и порядок проведения совместного общего собрания участников обществ, участвующих в присоединении.

Однако, как и при слиянии, присоединяющееся общество прекращается как юридическое лицо, что требует решения правовой судьбы прав его участников на принадлежащие им доли в уставном капитале присоединяющегося лица.

Сходство отношений требует применения по аналогии закона положения п.3 ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений п.3 ст.17 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно данным положениям, применяемым по аналогии закона, в договоре о присоединении должны определяться порядок и условия присоединения, а также порядок приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение.

Представленный в материалы дела договор таких сведений не содержит.

В результате, как следует из материалов дела и пояснений сторон, единственный участник ООО "Волшебница - М" М.П. Рябцев вовсе утратил посредством присоединения данного общества принадлежащий ему объект прав - долю в уставном капитале этого общества.

Поскольку соответствующая информация в договоре о присоединении отсутствует, данный договор не может быть признан заключенным, несмотря на его подписание самим М.П. Рябцевым.

Незаключенный договор правовых последствий не несет, равно как и подписанный к нему передаточный акт.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на положения подпункта 1 п.1 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данные положения определяют правовую судьбу долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, принадлежащих присоединяемому обществу, но не долей в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащих его участникам.

Положения п.3.1 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в принципе не регулируют вопрос о правовой судьбе долей в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащих его участникам.

Протокол совместного общего собрания участников реорганизуемых обществ от 14.05.2010 М.П.Рябцевым не подписан, что доказано экспертным заключением по результатам экспертизы, проведенной судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, правомерны требования истца о признании недействительными решений, изложенных в указанном протоколе. Пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию ответчиком не доказан.

Таким образом, из требуемых положениями ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" актов: решение о реорганизации, договор о присоединении, передаточный акт, протокол совместного общего собрания участников обществ, участвующих в присоединении, не один не может быть признан реализованным.

Решение о реорганизации, хотя оно и подписано самим истцом и по этой причине его иск, адресованный ответчику, не может быть удовлетворен, тем не менее, юридических последствий в виде реорганизации не влечет, поскольку достаточным актом не является, кроме того, утвержденный этим актом договор о присоединении не может считаться заключенным.

Не укрепляет позиции ответчика и факт подписания истцом 04.02.2010 заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - л.д.27-29 том.3. Такое заявление само по себе не заменяет состава юридических актов, необходимых для осуществления реорганизации.

Так же и с актом приема-передачи документов от 21 мая 2010 года: данный акт не заменяет договора о реорганизации, который заключен не был.

Записи в Единый государственный реестр юридических лиц 2106154012358 от 19.02.2010 о том, что юридическое лицо (ООО "Волшебница - М") находится в процессе реорганизации в форме присоединения и 210654037526 от 21.05.2010 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Волшебница - М") в форме присоединения внесены без должных к тому оснований.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр в отсутствие документов, соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными решений налоговых инспекций и записей о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такие требования подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществили регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") - правовая позиция получила отражение, в частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 по делу N А32-6040/2008.

Не может быть признана действительной запись, внесенная на основании формально полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка.

Способ защиты о признании произведенной государственной регистрации либо решения о такой регистрации, либо записи в реестре является при изложенных обстоятельствах отличным от признания недействительным договора о реорганизации - восстановлением положения, существовавшим до нарушения права.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности. Следовательно, требования истца о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению.

Для целей распределения судебных расходов апелляционный суд учитывает, что истцом заявлено пять требований, из которых удовлетворению подлежат три.

Надлежит отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения о реорганизации N 6 от 15.02.2010, так как в материалы дела представлен текст решения, подписанный самим Рябцевым М.П., и требования о признании недействительным договора о присоединении ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница - М", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект" от 15.02.2010 с приложением передаточным актом N 3 от 11.05.2010, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

При предъявлении иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

За проведение первой экспертизы по делу М.П.Рябцев оплатил 24 000 рублей - л.д.88, 117 том1.

По апелляционным жалобам обществом "Авенсис", третьими лицами Калиной В.Н., Годуляном И.Т. уплачено по 2 000 рублей государственной пошлины - л.д. 80, 90, 109 том3.

За проведение экспертизы судом апелляционной инстанции на основании счета экспертной организации перечислена денежная сумма в размере 22 290 рублей, экспертиза оплачена обществом "Авенсис" - л.д.164 том 3, л.д.9 том 4.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании положения ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года по делу N А53-24114/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительными решения, изложенные в протоколе совместного общего собрания участников обществ, участвующих в реорганизации путем присоединения ООО "ГАГАТ" совместно с ООО "ГИУ", ООО "Волшебница - М", ООО "Стройкомплект" к ООО "Югэнергокомплект" от 14.05.2010.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц 2106154012358 от 19.02.2010 о том, что юридическое лицо (ООО "Волшебница - М", ОГРН 1026102590645) находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц 210654037526 от 21.05.2010 о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Волшебница - М", ОГРН 1026102590645) в форме присоединения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рябцева Михаила Петровича в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Рябцева Михаила Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" 9 716 рублей судебных расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции и уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Рябцева Михаила Петровича в пользу Калины Вадима Николаевича 800 рублей, в пользу Годуляна Ильи Тимофеевича 800 рублей судебных расходов за уплату госпошлины по апелляционным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" в пользу Рябцева Михаила Петровича 14 400 рублей судебных расходов за проведение экспертизы в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина