Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2474/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А60-60616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010

по делу N А60-60616/2009

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Урала" (далее - общество)

к комитету

о признании недействительным отказа,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа комитета в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 11, оформленного письмом от 03.11.2009 N 02.12-24-12500.

Решением суда от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета "Об отказе в приватизации арендуемого помещения по ул. Менделеева, 11", оформленное письмом от 03.11.2009 N 02.12-24-12500. На комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), главой 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72.

Комитет с решением суда не согласился, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению заявителя жалобы, отказ комитета соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества. На день подачи заявки на реализацию преимущественного права на приобретение имущества у общества имелась задолженность по пеням, начисленным за несвоевременное внесение арендных платежей. Кроме того, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Менделеева, 11, литер А, включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Перечень), утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, которое заявителем не обжаловано. Комитет не согласен также с тем, что судом с него взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по рассматриваемым арбитражным судом делам, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2005 N 30350377 обществу передан в аренду объект муниципального имущества - нежилое помещение, пристроенное к жилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 11, литер А, 1 этаж с отдельным входом, помещения N 1-12, 12а, 13-20, общей площадью 303,2 кв.м, для использования под торговое, производственное, складское (л.д. 24-27). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005 (л.д. 29).

Срок действия договора установлен с 01.10.2005 по 31.12.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 к договору аренды стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, изложив его в редакции: "нежилое помещение, пристроенное к жилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Менделеева, 11, литер А, 1 этаж с отдельным входом, помещения по плану N 1-17, 23, общей площадью 293 кв.м" (л.д. 31).

Общество, полагая, что у него в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 12.01.2009 обратилось в комитет с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 34).

Комитет письмом от 20.04.2009 N 02.12-24-4381 отказал обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта в связи с тем, что имущество находиться в непрерывном пользовании заявителя менее трех лет (л.д. 33).

На повторное обращение общества с соответствующим заявлением от 19.10.2009 N 1035-10/09 комитет письмом от 03.11.2009 N 02.12-24-12500 сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в связи с тем, что указанный объект включен в Перечень, утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (л.д. 11).

Считая отказ комитета, изложенный в письме от 03.11.2009 N 02.12-24-12500, недействительным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный Перечень.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, моментом возникновения у органа исполнительной власти или органа местного самоуправления обязанностей по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является получение органом исполнительной власти или органом местного самоуправления соответствующего заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения администрацией указано на включение этого помещения в утвержденный Перечень, что в соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества.

При этом включение арендованного имущества в Перечень явилось единственным основанием, по которому обществу было отказано в реализации преимущественного права.

Иные обстоятельства, по которым в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества могло быть отказано, в том числе, соответствие заявителя критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам, соответствие площади арендуемого помещения, нахождение арендованного имущества в пользовании общества непрерывно в течении двух и более лет, комитетом не оспаривались, и несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Свердловской области действует Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (далее - Положение), утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 года N 12/72. В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72. Включение его в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу, поскольку является встроено-пристроенным и не относится к высвобожденным.

Согласно ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав отказ в приватизации арендованного помещения, изложенный в письме N 02.12-24-12500, по причине включения арендованного имущества в утвержденный Перечень, не соответствующим закону и нарушающим преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

Кроме того, в случае включения объекта договора аренды в утвержденный Перечень после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, за арендатором может быть признано право на приобретение, поскольку действия органа местного самоуправления по включению имущества в такой Перечень в данном случае могут расцениваться как совершенные с целью воспрепятствования реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

В рассматриваемом случае комитет знал о том, что общество намерено приобрести спорное имущество в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, еще в январе 2009 при первичном обращении общества с заявлением о выкупе арендуемого помещения (л.д.34).

Таким образом, действия по включению спорного имущества в Перечень совершены комитетом исключительно с целью воспрепятствовать обществу в выкупе этого помещения, что является недопустимым и не отвечает целям и задачам Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору от 01.10.2005 N 30350377 по причине включения арендованного имущества в утвержденный Перечень следует признать необоснованными.

Не принимается довод заявителя жалобы о неуплате обществом пени за просрочку арендной платы, поскольку данные обстоятельства не являлись причиной отказа комитета в приватизации арендуемого помещения.

Довод комитета о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, отклоняется, поскольку распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-60616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Л. А. Усцов