Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6306/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-7468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России), г. Москва (ИНН 7722292838, ОГРН 1037722027727), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 по делу N А43-7468/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной Роспотребнадзора), г. Н.Новгород (ИНН 5260008307, ОГРН 1025203013890), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России), г. Москва (ИНН 7722292838 ОГРН 1037722027727), о взыскании 660 555 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Горб Н.Д. по доверенности от 11.11.2011 N 1039 (сроком действия на 1 месяц);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - не явился, извещен (уведомление N 13841),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - ФГУП "НПО "Микроген") о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 660 555 руб. за 9 месяцев 2010 года.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 40, 154, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком суммы налога на добавленную стоимость (НДС) как части арендной платы.

Решением от 08.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 16 211 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "НПО "Микроген" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.

Как указывает податель жалобы, на основании решений суда ответчик оплатил арендную плату за 1,2,3-й кварталы 2010 года без налога на добавленную стоимость (НДС). Полагает, что в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации в спорной ситуации налоговым агентом является арендодатель, который самостоятельно исчисляет и перечисляет в бюджет сумму НДС. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно обязывает ответчика оплатить налог в бюджет через истца.

Представитель ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной Роспотребнадзора в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "НПО "Микроген" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 1023 от 03.11.1992 КУГИ администрации Нижегородской области, утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1134-р от 16.12.1992, утвержден перечень основных фондов, переданных в полное хозяйственное ведение ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной, в числе которых числятся хозяйственный корпус (котельная, буфет), одноэтажный кирпичный лабораторный корпус, административное здание.

14.07.1994 КУГИ Нижегородской области и ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной заключили договор о закреплении имущества на праве оперативного управления движимого и недвижимого имущества, в том числе и хозяйственного корпуса (котельная, буфет) литер Б, одноэтажного кирпичного лабораторного корпуса литер Д, административного здания литер Ж.

Договор от 14.07.1994 заключен на неопределенный срок (пункт "л").

12.05.2009 истцом получено разрешение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.05.2009 N 01/5981-9-26 на сдачу в аренду в 2009 году сроком до года без права выкупа временно свободных помещений площадью 2304,32 кв.м.

Передача указанного имущества в аренду согласована также с ТУ ФАУГИ (письмо от 24.07.2009 N АБ-07/8106).

30.06.2009 ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной (арендодатель) и ФГУП НПО "Ми кроген " МЗ РФ (арендатор) заключили договор N 6 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду без права выкупа помещения (далее - объект), расположенные по адресу: г. Н. Новгород, ул. Грузинская, д. 44, литеры "Ж", "Б", "Д", для использования под офис, буфет, производство и склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений, составляет 1030,8 кв.м.

Согласно пункту 3 договора срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009, то есть менее 1 года, поэтому договор государственной регистрации не подлежит.

Объект был передан ответчику в аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязался своевременно и полностью производить платежи по договору.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом, по результатам проведенного конкурса (протокол от 30 июня 2009 года N 2), составляет на дату заключения договора 407 750 руб. в месяц без учета НДС.

Оценка величины арендной платы произведена ЗАО "Приволжский Центр финансового консалтинга и оценки", отчет об оценке N 138/10-2009 от 05 февраля 2009 года.

Согласно пункту 3.2 договора перечисление средств осуществляется арендатором не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, платежным поручением по указанным реквизитам. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке.

ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России в лице филиала в г. Н.Новгороде "Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов "ИмБио" по истечении срока действия договора аренды от 30.06.2009 N 6 продолжало пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Н. Новгород, ул. Грузинская, д. 44, литеры "Ж", "Б", "Д", при этом не оплачивало платежи за пользование указанными помещениями.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-7199/2010 от 13.07.2010, N А43-18519/2010 от 19.10.2010, N А43-25281/2010 от 28.12.2010, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с названными решениями суда с ФГУП НПО "Микроген" МЗ РФ в пользу ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной Роспотребнадзора взыскана арендная плата, а именно: решением от 13.07.2010 по делу N А43-7199/2010 12-157 в сумме 1 203 687 рублей - арендная плата за 1 квартал 2010 года; решением от 19.10.2010 по делу N А43-18519/2010 14-507 в сумме 1 223 250 рублей долга арендная плата за 2 квартал 2010 года; решением от 28.12.2010 по делу NА43-25281/2010 14-656 в сумме 1 242 813 рублей долга арендная плата за 3 квартал 2010 года.

При рассмотрении указанных дел арендная плата предъявлялась к взысканию и взыскана решениями суда без учета НДС.

Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 23.08.2010 N 03-07-11/360) доходы от сдачи в аренду имущества, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, облагаются налогом на добавленную стоимость (НДС), при этом исчисление и уплата НДС в бюджет должны осуществляться бюджетными учреждениями-арендодателями.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области, вступившими в законную силу, с ответчика взыскана арендная плата за 1,2,3-й кварталы 2010 года без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством (покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует), предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положения пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.4 договора N 6 аренды нежилого помещения от 30.06.2009, закрепляющий обязанность арендатора самостоятельно перечислять в доход федерального бюджета сумму НДС, является недействительным (ничтожным), как противоречащий вышеуказанным нормам права, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС должна являться частью цены, подлежащей оплате по договору аренды.

Следовательно, оплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и является обязательной в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Вышеуказанными решениями арбитражного суда по делам N А43-7199/2010,А43-18519/2010, А43-25281/2010 арендная плата с ответчика взыскана без учета НДС, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму взысканной арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной Роспотребнадзора предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 по делу N А43-7468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова