Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8441/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-6764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Астрон": Аленичева Г.А., представитель по доверенности от 05.08.2010 N 5, предъявлено удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй": не явились,

от третьего лица - Муниципального учреждения "Благоустройство": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2010 года

по делу N А60-6764/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй"

третье лицо Муниципальное учреждение "Благоустройство"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Гранит Строй" (далее - ООО "Урал Гранит Строй", ответчик) о взыскании 2 296 811 руб. 58 коп. долга по договору подряда N 14 от 01.04.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Благоустройство" (далее - МУ "Благоустройство").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010, судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.06.2010, поскольку не уведомлялся о дате назначения судебного заседания, определение суда на указанную дату не получал. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, в отношении которых не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указывая при этом, что претензии истца о досудебном урегулировании спора он не получал. Также указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60 - 19584/2010 - С11 принято заявление ликвидируемого ООО "Урал Гранит Строй" о признании его несостоятельным (банкротом).

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астрон" и ООО "Урал Гранит Строй" заключен договор подряда N 14 от 01.04.2009, согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по сносу и санитарной чистке деревьев, озеленению в т.ч. по посадке деревьев и устройству обыкновенного газона на объекте: "Реконструкция бульвара по пр. Ленина от ул. Тургенева до ул. Московской в г. Екатеринбурге, согласно Локальному сметному расчету N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы - п.п. 1.1. договора.

Договором подряда предусмотрен конечный срок выполнения работ - до 15 июня 2009 года - пункт 5.1 договора, а также стоимость выполнения работ в размере 2 299 069 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% в размере 350 705 руб. 52 коп. - пункт 4.1 договора.

Объемы и виды работ определены Локальными сметными расчетами N 1,2,3,4,5,6,7, подписанными представителями обеих сторон.

Пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 в срок до 31.12.2009, при условии оплаты заказчику МУ "Благоустройство" денежных средств по контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 14 от 01.04.2009 на сумму 2 296 811 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3). При этом акты (формы КС - 2) NN 3, 4, 5, 6, 7 от 25.05.2009 и справка (формы КС- 3) N 4 от 25.05.2009 на сумму 1 474 847 руб. 27 коп. подписаны ответчиком, акты NN 10, 12, 13 от 25.06.2009 и справка (формы КС - 3) N 12 от 25.06.2009 на сумму 821 964 руб. 31 коп. ответчиком не подписаны.

23.01.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1 с предложением подписать акт сверки и включить в реестр требований кредиторов ООО "Астрон" сумму основного долга в рамках договора подряда N 14 от 01.04.2009 в размере 2 296 811 руб. 57 коп.

Ответчик вышеуказанную претензию оставил без ответа, свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Астрон" в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 14 от 01.04.2009 является заключенным договором строительного подряда, в связи с чем, отношения сторон должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки результата выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, соответственно, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком подписаны только акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 25.05.2009 на сумму 475 412 руб. 73 коп., N 5 от 25.05.2009 на сумму 355 831 руб. 45 коп., N 3 от 25.05.2009 на сумму 239 675 руб. 02 коп., N 7 от 25.05.2009 на сумму 150 368 руб. 07 коп., N 4 от 25.05.2009 на сумму 253 560 руб., и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 4 от 25.05.2009 на сумму 1 474 847 руб. 27 коп..

От подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2) N 12 от 25.06.2009 на сумму 80 761 руб. 81 коп., N 10 от 25.06.2009 на сумму 204 555 руб. 43 коп., N 13 от 25.06.2009 на сумму 536 647 руб. 06 коп., а также справки (формы КС-3) N 12 от 25.06.2009 на сумму 821 964 руб. 31 коп. ответчик отказался, какие-либо мотивы отказа от подписания не указал.

Судом первой инстанции установлено, что указанные акты и справка от 25.06.2009 были направлены истцом в адрес ответчика для подписания 13.11.2009 письмом исх. N 72 и получены ответчиком 30.11.2009, что подтверждается копией сопроводительного письма N 72 от 13.11.2009, описью вложения и уведомлением о вручении заказного письма N С2013020016838.

Замечаний и возражений по качеству выполненных работ, надлежащим образом оформленных в виде претензий или требований, в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов, какие-либо замечания по объему и качеству работ отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, требования об оплате которых заявлены истцом.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данных работ в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ в порядке ст. 753 ГК РФ, следовательно, отказ ответчика от приемки работ, оформленных истцом в одностороннем порядке, является необоснованным и у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов в размере 2 296 811 руб. 58 коп.

Кроме того, задолженность признана ответчиком, о чем им указано в заявлении в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом), копия которого направлена ответчиком истцу 28.05.2010 (вх. N 337).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии истца о досудебном урегулировании он не получал, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела на основании следующего.

Пунктом 9.5 указанного договора подряда предусмотрено, что предъявление претензии при возникновении споров и разногласий обязательно, срок для ответа на претензию равен 10 календарным дням с момента получения, при недостижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение указанного условия договора 25.01.2010 направил ответчику претензию исх. N 1 от 23.01.2010 в которой просил подписать акт сверки и включить в реестр требований кредиторов в том числе задолженность по договору N 14 от 01.04.2009 в размере 2 296 811 руб. 58 коп. (л.д. 66 - 67).

Данная претензия направлена истцом ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллиннский, д. 4 кв. 101, а также по адресу, указанному ответчиком как адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 2, Адвокатское бюро N 35.

Претензия направленная по юридическому адресу возвращена почтовым отделением истцу без вручения, по адресу для корреспонденции претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69).

Факт получения вышеназванной претензии признается и самим ответчиком в заявлении о признании ООО "Урал Гранит Строй" банкротом в тексте которого ответчик ссылается на претензию от 23.01.2009. Также на претензию имеется указание в пункте 38 приложения к данному заявлению.

Заявление о признании должника банкротом подписано ликвидатором - Макаровым В.Г., в связи с чем довод ответчика о том, что ответчик не получал претензию от истца является несостоятельным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 9.5. договора, истцом соблюден, является обоснованным.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 15.06.2010, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2010 местом регистрации (юридическим адресом) ООО "Урал Гранит Строй" является г. Екатеринбург, Таллиннский пер. 4 - 101.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определений суда от 27.02.2010 о назначении предварительного судебного заседания и от 12.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении 03.03.2010 и 02.04.2010, соответственно, представителю ООО "Урал Гранит Строй" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская - 6 (л.д. 3, 95). По юридическому адресу ответчика - г. Екатеринбург, пер. Таллиннский д. 4 офис 101 почтовые извещения вернулись с отметкой, что организация по данному адресу не значится (л.д. 7, 98).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 судебное разбирательство отложено на 15.06.2010 на 11 час. 30 мин.

Указанное определение об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по трем адресам, при этом по юридическому адресу (г.Екатеринбург, пер. Таллиннский д. 4 офис 101) и адресу для корреспонденции (г. Екатеринбург, ул. Ереванская - 6) судебные извещения получены не были, в связи с отсутствие организации по указанному адресу и истечением срока хранения (л.д. 143, 144), а по адресу Адвокатского бюро N 35 г. Екатеринбург, пр. Ленина - 2, указанному ответчиком в качестве адреса для корреспонденции в заявлении о признании должника банкротом вышеназванное определение было вручено адресату, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 138).

Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявлений с просьбой о направлении судебных извещений по иным адресам, либо об изменении своего адреса во время производства по делу в порядке ч. 2 ст. 124 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Урал Гранит Строй" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.06.2010, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции прав истца на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, а также требований ст. 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о принятии Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО "Урал Гранит Строй" банкротом значения не имеет, поскольку ответчиком не представлены доказательства введения в отношении него арбитражным судом какой - либо процедуры банкротства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2010 по делу N А60-6764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Кощеева М.Н.

Судьи

Богданова Р.А. Мармазова С.И.