Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-12279/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-407/20102010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТрубоЗапчасть" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 (резолютивная часть от 26.10.2011) по делу N А76-407/2010.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТрубоЗапчасть" Золотухин Игорь Анатольевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-407/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На момент поступления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает материалами арбитражного дела N А76-407/2010.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТрубоЗапчасть" Золотухина Игоря Анатольевича, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЧелябТрубоЗапчасть" Золотухину Игорю Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-407/2010 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Определение изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Судья

З.Н. Серкова