Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11135/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-7468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-7468/2011 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Котегова Анатолия Михайловича - Сайфуллина М.Р. (доверенность от 18.11.2010 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - директор Тарасов В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ N 020690 от 22.04.2011), Котельников М.Г. (доверенность от 01.11.2011), Малютина Е.С. (доверенность от 01.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Котегов Александр Михайлович (далее - истец, ИП Котегов А.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла", ответчик, податель жалобы) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 01-2010 от 04.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил письменное ходатайство от 27.07.2011 об уточнении исковых требований, увеличив их в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 800 000 руб. в части основной задолженности, взыскании 147 675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 15.08.2011, а также с 16.08.2011 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.66-68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2011 исковые требования в части взыскания 1 800 000 руб. задолженности и 147 675 руб. процентов удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине.

В части взыскания процентов по день фактической уплаты долга судом вынесено дополнительное решение от 17.10.2011, которым взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, составляющей 8,25 % годовых, с 16.08.2011 до момента фактического исполнения обязательства по уплате кредитору денежных средств.

Не согласившись с решением от 13.09.2011, апелляционную жалобу направил ответчик, в которой выразил свою позицию о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована поверхностным исследованием судом материалов дела. Общество "Стелла" считает, что судом не выяснен вопрос о причинах подписания сторонами договоров поставки с различными текстами. Между тем именно это обстоятельство свидетельствует о том, что обществом "Стелла" договорные обязательства по отгрузке товара в адрес предпринимателя выполнены, и товар отгружен на сумму, превышающую сумму предоплаты.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости ангара - склада, а также принятия обеспечительной меры в виде наложении ареста и запрета его отчуждения в период проведения товароведческой экспертизы.

Кроме того, суд не исследовал представленные товарно-транспортные накладные N РНг-101298 от 10.07.2010, от 16.07.2010, от 13.07.2010, прилагаемые к ним передаточные акты на всё заказанное оборудование, а также заказ N 6180, однако пришёл к выводу, что доказательств поставки товара и доказательств возврата предварительной оплаты ответчиком не представлены. Судом не исследованы должным образом полномочия Синицына, принявшего от ответчика товар.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в судебном акте мотивы, по которым отверг доказательства ответчика, приведённые им в обоснование своих возражений на исковые требования.

Между тем при исследовании представленных ответчиком документов видно, что фактически ответчик исполнял условия договора купли-продажи ангара - склада от 04.06.2010, заключённого на сумму 4 600 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 68 от 02.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. и распиской от 02.07.2010 на получение наличных денежных средств от Котегова М.А. - представителем ответчика Шиловой М.А.

Суд не дал оценки тому факту, что первоначально истец обращался с исковыми требованиями на сумму 600 000 руб., не выяснил причины увеличения требований до 1 800 000 руб., а также причины подписания сторонами двух договоров.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию об обоснованности принятого судом судебного акта, в то время как доводы апелляционной жалобы просит отклонить, считая их необоснованными.

ИП Котегов А.М. полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о заключении договора на 4 600 000 руб., поскольку из материалов дела, пояснений сторон и документации, представленной ООО "Стелла" в налоговую инспекцию, следует иное - о заключении сторонами сделки ценой в 2 200 000 руб.

Доводы о неполноте проведённого судом исследования в ходе судебного разбирательства также подлежат отклонению; из актов от 16.07.2010, 15.07.2010, 14.07.2010 не усматривается, что они имеют отношение к рассматриваемому спору, проектная документация на договор не представлена.

Истец просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт поставки обществом "Стелла" в адрес предпринимателя Котегова А.М. товара в неполном объёме и с ненадлежащим качеством подтверждён вступившими в силу судебными актами по делам N А76-25131/2010 и N А76-19160/2010.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21.11.2011.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта: представитель истца просил оставить его в силе, в то время как представители ответчика просили его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос об обжаловании дополнительного решения от 17.10.2011, которым с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, однако соответствующего волеизъявления от представителей ответчика не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Котеговым А.М. (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" (Продавцом) заключён договор купли-продажи N 01-2010 от 04.06.2010 (л.д.57-60), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя "Сборное металлическое здание конькового типа (ангар)" в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором цену.

Товар передаётся покупателю тремя партиями в соответствии с Приложением N 1 к договору: 1-я партия - несущие конструкции, внутренние коммуникации; 2-я - ограждающие конструкции из оцинкованного профилированного листа; 3-я - теплоизоляционные плиты.

Качество и количество товара должно соответствовать проектной документации, входящей в комплект.

Количество товара - 1 (одно) сборное металлическое здание конькового типа (приложение N 1 к договору "Спецификация сборного металлического здания конькового типа (ангар) по проектной документации" (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора в обязанности продавца входит передача товара тремя партиями в соответствии с приложением N 1 к договору, доставка его за свой счёт по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 37-а и передача проектной документации.

Покупатель принял на себя обязанности по обеспечению приёмки и разгрузки товара, проверке его по количеству, качеству и ассортименту, а также его оплате.

Цену товара стороны оговорили в 2 200 000 руб., в том числе 335 593 руб. 22 коп. составляет налог на добавленную стоимость.

Оплата товара должна быть осуществлена с внесением авансовых платежей, в том числе: до 01.07.2010 - 1 000 000 руб., до 30.07.2010 - 600 000 руб., до 30.08.2010 - 600 000 руб. Обязанность продавца по поставке товара является встречной - 10 рабочих дней с момента получения на расчётный счёт авансовых платежей от покупателя.

Оспаривая заключение договора с ценой товара 2 200 000 руб., ответчик представил в суд первой и апелляционной инстанций другой договор, в котором цена товара составляет 4 600 000 руб.(т.1, л.д.75-78), ссылаясь на заключение с истцом и получение от него денег именно по этому договору.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А76-25131/2010 (т.1, л.д.132-136), которым установлено заключение сторонами договора купли-продажи N 01-2010 от 04.06.2010 сборного металлического здания конькового типа (ангара) ценой в 2 200 000 руб.

Доказательства того, что стороны исполняли два разных договора за одним номером и датой его подписания на поставку товара (ангара - склада) с различной ценой, из материалов дела не следует, и стороны на соответствующее обстоятельство не ссылаются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о заключении договора N 01-2010 от 04.06.2010 на куплю-продажу товара (ангара) ценой в 2 200 000 руб. является верным.

Из материалов дела видно, что покупателем во исполнение своих обязанностей по договору и оплату товара произведены следующие платежи и переданы денежные средства: по платёжному поручению N 68 от 02.07.2010 перечислен 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 56) в оплату счёта N 3 от 01.07.2010 (т.1, л.д.176), а также через генерального директора Шилову М.А. передано 600 000 руб. и 1 200 000 руб., о чём составлены расписки от 06.08.2010 года и 02.07.2010 (т.1, л.д.54-55), всего 2 800 000 руб.

Платёжное поручение и расписки относимы к заключённому договору N 01-2010 от 04.06.2010 и оценены судом первой инстанции в качестве доказательств произведённой в счёт его исполнения оплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор заключён на поставку товара по цене 2 200 000 руб., исполнение в сумме 600 000 руб. по расписке от 06.08.2010 превышает его стоимость, следовательно, произведено за рамками связывающего стороны договорного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в данной части правила о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела подтверждена поставка в адрес Котегова А.М. товара по накладной N 15 от 15.07.2010 (т.1, л.д.55), а именно: несущих металлических и деревянных конструкций, подкрановых путей, внутренних инженерных коммуникаций, окон, ворот сборного металлического здания конькового типа (ангар) 60*18*7.66 м N 6180, стоимостью 1 000 000 руб.

Соответствующий факт также был предметом исследования ранее рассмотренных дел (N А76-25131/2010 и N А76-19160/2010), установивших, что поставленный по накладной N 15 от 15.07.2010 товар не соответствовал условию договора о надлежащем качестве, что явилось основанием для взыскания с общества "Стелла" 132 922 руб. 02 коп. расходов по устранению недостатков и 35 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Доказательств поставки товара на сумму 1 200 000 руб., а также возврата покупателю излишне перечисленной суммы - 600 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в сумме 1 800 000 руб. на основании ст. 309, 310. 454, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворил требование ИП Котегова А.М. о начислении на указанную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 358 дней просрочки в исполнении денежного обязательства с 23.08.2010 по 15.08.2011.

Соответствующие выводы суда о взыскании денежных сумм и начислении процентов являются верными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателю обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.5 договора продавец обязан поставлять партии товара в течение 10 рабочих дней с момента получения авансовых платежей от покупателя, и полная оплата цены договора, составляющая 2 200 000 руб., была произведена ИП Котеговым А.М. 02.07.2010 (по расписке и платежному поручению N 68 от 02.07.2010), следовательно, поставка второй и третьей партий товара должна быть произведена не позднее 16 июля 2010 года.

Поскольку обязательство исполнено обществом "Стелла" частично, произведена поставка конструкций для ангара только на сумму 1 000 000 руб., что явилось причиной направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от его исполнения и расторжении договора с 03.12.2010 (т.1, л.д.137-138), требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, уплаченной за товар, не переданный продавцом, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса об имевших место поставках в адрес истца и поставке товара на большую сумму, чем 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Передаточные акты от 14 и 15 июля 2010 года о передаче Постниковым А.В., уполномоченным Шиловой М.А. доверенностью от 12.07.2010 (т.1, л.д.146), принять на ОАО "Вента" г. Нижняя Тура комплект ангара - склада для Синицына О.В. в качестве представителя истца, оценивается судом апелляционной критически, как недопустимое доказательство передачи обусловленного договором товара, поскольку из него не усматривается наименование передаваемого товара, его цена для соотнесения и идентификации с предметом договора и накладной N 15 от 15.07.2010.

Представленные товарно-транспортные накладные N РНг-101298 от 14.07.2010 (т.1, л.д. 102-103) подтверждают факт принятия груза (ангара - склада 6180) с Нижнетуринского машиностроительного завода "Вента" к перевозке водителями Баклановым И.В. и Староверовым С.В.

В товарно-транспортных накладных N РНг-101298 от 13.07.2010 и 16.07.2010 (л.д. 104-105, 108-110) есть отметка о получении груза, принятого к перевозке водителями Хайбуллиным В.А., Гумаршиным Р.Р., Алеевым Ф.А., финансовым директором общества "Стелла" В. Тарасовым, однако ни одно из доказательств в отдельности, и все перечисленные в совокупности не подтверждают передачу обществом "Стелла" товара ИП Котегову А.М. на сумму, превышающую 1 млн. рублей.

Отсутствуют в деле и достаточные доказательства полномочий Синицына О.В. на получение товара для ИП Котегова А.М., а заказ N 6180 (склад - ангар, л.д. 114) содержит 43 позиции наименования строительных материалов и конструкций, однако сведения об их стоимости, целевом назначении либо иную полезную информацию, имеющую значение для установления фактических обстоятельств по делу, из указанного документа получить невозможно, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчиком товара в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании 1 200 000 руб. в соответствии со ст. 309, 310, п.3ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 600 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 800 000 руб.

Наличие денежного обязательства влечёт для просрочившего должника начисление на сумму долга процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии двух денежных обязательств: по возврату предоплаты в пределах суммы, предусмотренной договором, и по возврату суммы, уплаченной сверх предусмотренного договором обязательства, расчёт процентов будет выглядеть следующим образом (учитывая их начисление в соответствии с исковыми требованиями с 23.08.2010 по 15.08.2011 (353 дня) и применение ставки банковского процента, составляющей 8, 25% годовых):

1) 1 200 000 : 360 х 353 х 8,2 5% = 97 075 руб.;

2) 600 000 : 360 х 353 х 8,25% = 48 537,50 руб.;

всего: 97075 + 48537,50 = 145612,50 руб.

Поскольку в расчёте истца была допущена ошибка в количестве дней указанного выше периода: вместо 353 указано 358, что привело к арифметической ошибке в судебном акте (взыскано 147 675 руб., в то время как следовало 145 612 руб. 50 коп.), решение в соответствующей части подлежит изменению, а требование ИП Котегова А.М. в части взыскания процентов в сумме 2 062 руб. 50 коп. не подлежащим удовлетворению.

В остальной части взыскание судом денежных сумм произведено правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении товароведческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о качестве поставленной по накладной N 15 от 15.07.2010 продукции исследовался в рамках другого дела N А76-25131/2010.

Между тем вопросов, которые могли бы стать предметом товароведческой экспертизы (о соответствии качества изделия нормативной документации, наличии скрытых производственных дефектов, снижении потребительских свойств товара в результате неправильной транспортировки или хранения и др.), ответчик не ставит, а просит определить стоимость элементов металлических конструкций, деревянных изделий и инженерных сетей, из которых состоит ангар - склад N 6180, что при активной позиции ответчика в суде первой инстанции могло быть доказано с помощью других средств, в том числе надлежаще оформленной первичной документацией, расчётными документами, а также отчётом оценщика по определению рыночной стоимости поставленной покупателю продукции.

Кроме того, как следует из ранее состоявшихся судебных актов и пояснений истца, ИП Котеговым А.М. предпринимались меры для устранения недостатков, имевших место при поставке продукции, в том числе переделке ангара, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований и необходимости в назначении товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований, решение суда первой инстанции от 13.09.2011 по делу N А76-7468/2011 подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу N А76-7468/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 7447162614; ОГРН 1097447015720) в пользу индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича (ИНН 745300108312; ОГРНИП 308744817600019) 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 04.06.2010 N 01-2010, 600 000 руб. неосновательного обогащения и 145 612 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать по делу в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Котегова Александра Михайловича 36 руб. 51 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" 34 440 руб. 24 коп. государственной пошлины".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева